Найти в Дзене
30 подписчиков

✒Верховный суд 19.09.2022 в определении N 14-КГ22-3-К1 высказался по вопросу самостоятельного принятия решения судами по установлению дефекта медпомощи, при установлении факта подложности документа.


✒Фактические обстоятельства дела.
Основания иска - смерть матери в результате некачественного оказания медицинских услуг в больницах "Воронежская городская клиническая больница N 3" и "Воронежская городская клиническая больница N 2 им. К.В. Федяевского".
Судебно-медицинская экспертиза не выявила нарушений при лечении в первой больнице, но установила причинно-следственную связь между смертью пациента и дефектами медпомощи во второй клинике.
В суд первой инстанции истец представил заверенную копию медкарты из первой больницы. Данные оригинала и копии различались. Суд выяснил, что из-за частичной утраты карту восстанавливали по памяти медработников.
В установлении факта подложности помогла "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", которой проведены экспертные мероприятия.
✒В результате по заявлению Азовцевой О.В. медицинская карта Крыловой Н.П., представленная Воронежской городской клинической больницей N 3 для проведения судебно-медицинской экспертизы, была признана судом подложным документом, в связи с чем заключение экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 февраля 2021 г. в части выводов, сделанных в отношении Воронежской городской клинической больницы N 3, судом не принято во внимание.
Суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда: 50 тыс. руб. с первой больницы и 300 тыс. руб. со второй. Истец не согласился с первой суммой, однако апелляция и кассация оставили решение в силе.

✒ Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение по причинам:
- выводы суда о том, что дефекты медпомощи в первой больнице менее значительны, чем во второй, не обоснованы;
- ответчик не доказал отсутствие своей вины и уклонился от проведения дополнительной экспертизы копии медкарты;
- суд не установил степень вины первой клиники в смерти пациента.

✒Вывод: при изменении доказательственной базы, суд первой инстанции обязан был назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, а не высказать мнения по вопросам, по которым лично у судей нет компетенции.
1 минута