66 подписчиков
Я сам обманываться рад, но вы главное пишите))
На днях мы нашими соседями по телеграмм-каналам встретились в суде. Как водится, каждый на своем месте - я на месте эксперта, а апологисты на месте стороны в процессе.
Наша встреча была также ознаменована знакомством с нашим коллегой судмедэкспертом З (по совместительству - представителем). Ему сегодня и поем мы песню. Отличился он настолько сбивчивым формулированием вопросов, что сразу вызвал подозрение у суда в отсутствии юридического образования, за что покинул заседание.
Но больше всего меня впечатлило то самое заключение специалиста, громящее произведённую нами экспертизу.
С первых строк своего резюмирующего заключения доктор берет быка за рога - указывает какими нормативно-правовыми документами должны были руководствоваться эксперты. Тут у нас, среди первых:
- УПК РФ (экспертиза по гражданскому делу😂),
- приказ Минздрава 407 (отменён окончательно в 2001!);
- даже 323-фз приплели.
И вот чего я не понимаю. Специалиста в процесс привлекает представитель с высшим юридическим образованием, человек работает не первый день, в процессах мы уже встречались.
Он конечно может не понимать прочие премудрости, которые специалист ловко маскирует под титанический труд типа "не дана экспертная оценка", не указаны лица, присутствовавшие при экспертизе (для комиссии ведь очень важно🤪), не исследован нормативно-правовой акт (а что, их исследуют?)...
Но!
Не видеть безумной разницы между ГПК и УПК он просто не может...
То есть ему глубоко фиолетово какую ахинею пишет наш эксперт З., лишь бы качать лодку.
Вот так формируется очень негативная репутация у частных экспертов. Что за мзду они готовы писать все что угодно.
И ничего с такими не сделаешь. Только доказывай своим примером, что по другому работать можно...
А вот ссыль на впечатления от апологистов👇
1 минута
2 ноября 2022