30 подписчиков
Правильное описание раны (и других повреждений), экспертная и правовая квалификация.
Две недели назад в моем Alma mater (КГМУ) состоялась конференция «Актуальные вопросы лечения ран мягких тканей», где был предоставлен доклад «Экспертная оценка недостатков оказания медицинской помощи пациентам с ранами и раневой инфекцией». На свой страх и риск решила часть времени выступления посветить вопросу обычного описания раны. И оказалось это действительно вызвало интерес.
🖍️ Врачи приемных отделений, когда обращается пациент с небольшими непроникающими ранами, обычно прекрасно взаимодействуют между собой. Рана на голове – значит хирург после (или до ПХО) направляет к неврологу, нейрохирургу, на КТ, рентген для исключения ЧМТ. Это происходит всегда, отработано. Очень редко встречаются случаи отсутствия преемственности между врачами на первичном этапе.
🖍️ Но хотелось бы скромно напомнить о суд мед экспертах. Ведь скорее всего медицинские документы такого клинического случая буду именно у врача этой специальности. И в несложном случае эксперт будет ломать голову, а что же произошло.
🖍️ Такой вид судебно-медицинской экспертизы называется экспертиза живого лица. По факту чаще всего (но бывают исключения), проходит без судебно-медицинского осмотра непосредственно самого подэкспертного, в связи с отсутствием в этом какой-либо необходимости:
– после факта травматизации имело место оказание медицинской помощи, которое наиболее вероятно заключалось как минимум в ПХО раны;
– длительный период времени после травмы.
🖍️ Однако, на потерпевшего была заведена медицинская документация и по факту такая экспертиза проводится по медицинским документам. То есть документ, который завели врачи на пациента, это не только обязательное лицензионное требование, предъявляемое к мед организации. Это запись того единственного специалиста кто видел и понимает характер травмы, характер раны. Эта врачебная запись – единственный объективный источник информации.
🖍️ Пример. Пациент, Мужчина, 40 лет.
Жалобы – на рану на голове.
Анамнез заболевания. Обратился за оказанием медицинской помощи спустя 4 часа после удара неустановленным предметом п голове неизвестным лицом. Сознание не терял, обстоятельства травмы помнит, рвоты не было.
По системам и органам без патологий.
Локальный статус. В правой лобной области с переходом на височную име-ется некровоточащая рана, размером не более 3 см.
Диагноз. Ушибленная рана правой лобной области.
Проведена ПХО раны.
🖍️ Такой документ попадает суд мед эксперту и на основании этих записей он должен сделать вывод о механизме образования раны, а также о давности ее возникновения. При этом не просто переписать с медицинской документации, а обосновать, почему рана ушибленная, а не какая иная, и почему давность несколько часов, а не несколько суток. Можем ли мы подтвердить по такому описанию, что рана носит ушибленный характер – нет. Поэтому в своих выводах мы пишем, что у потерпевшего имела место рана, описанная в медицинской документации, как ушибленная. Давность мы также не можем указать. Только лишь со слов потерпевшего, что не является объективным сведением.
Вывод. В простом, ясном и несложном случае, судмедэкспертиза:
– не может дать ответы на стандартные вопросы;
– дает ответы, однако они голословные, подтвердить их не представляется возможным.
2 минуты
26 октября 2022