105,1 тыс подписчиков
Нашему поколению довелось жить в удивительное время.
В том, что касается изучения история Великой Отечественной войны, с одной стороны разрешались любые, самые буйные фантазии, лишь бы они шли в «правильном» направлении. А «направление», разумеется, утверждалось на самом высшем уровне. При этом, само подробное описание произошедших событий вообще не считалось обязательным. Зачем подробности? Мало ли что там может оказаться такого, что народу знать вредно?
Потому и доводили до абсурда. Как можно цитировать последние слова Николая Гастелло перед тем, как он совершил огненный таран, если неизвестно, был ли он вообще жив? Как можно описывать подробности подвига Александра Матросова, если нет ни одного выжившего из тех, кто хотя бы мог это видеть? Это было бы смешно, кабы речь шла о чём-то ином. Часто отвечают, что писатели имеют право на художественный домысел. Конечно, имеют. Но тогда и надо разделять, где художественный вымысел, а где реальная история. Положено же указывать, что вы смотрите рекламу (а значит верить нельзя). А у нас, какую книгу советского периода не возьмёшь, претендующую на серьёзность, так там сплошь эти самые литературные вставки. То рассказы про несуществовавшие подвиги (как будто у нас настоящих и не было, надо именно выдумывать), то мемуары разных военачальников. О том, что историю изучают по документам и в голову никому прийти не могло. Мнение сержанта о ходе Сталинградской битвы у нас приводили, а данные архивов — нет.
Даже с совершенно реальными случаями никто не разбирался. Зачем знать все подробности Николаевского десанта? А вдруг что не так?
Неизвестные герои Николаевского десанта
1 минута
13 февраля 2023
5217 читали