72 подписчика
Несколько дней назад я писал о пробое набиуллинского "потолка" денежной массы. Многие (79% ответивших на опрос) попросили рассказать обо всем подробнее. Надо было мне спросить, о чем конкретно рассказать.😀 Но раз не спросил, придётся рассказывать обо всем.😀
Я уже писал раньше о важности денег для экономики здесь, здесь и здесь и даже написал сказку. Первым исследовал этот вопрос американский экономист Милтон Фридман. Он выяснил, что основной причиной Великой депрессии было сжатие денежной массы. Когда экономика растёт, количество денег может расти почти что само собой. Бизнесы и люди охотно берут кредиты, потому что верят, что завтра будет не хуже, чем сегодня. А выдаваемые кредиты увеличивают денежную массу. Правда, точно так же возврат кредитов её уменьшает. Т.е. чтобы денежная масса росла, кредитов должно выдаваться все больше и больше. Это не проблема, когда идёт бурный рост экономики. Но стоит начаться даже просто умеренному росту, как количество кредитов перестаёт увеличиваться.
А если "прилетают" какие-то "чёрные лебеди", вроде краха Lehman Brothers в 2008 году (хотя тогда все было серьёзнее, чем просто крах одного банка) или всего рынка в 1929, или если ситуация складывается так, что все начинают ожидать наступления худших времен, как это происходит сейчас в мире или отдельно в России после начала СВО, - все это включает режим сбережения. Люди начинают меньше тратить, меньше брать кредиты. Компании тоже меньше берут кредиты, увольняют работников. Если люди меньше покупают, а компании не успевают скорректировать планы выпуска продукции, то происходит затоваривание готовой продукцией. Чтобы её продать, приходится снижать цены на неё. Снижение цен приводит к тому, что люди начинают ожидать ещё большего ее снижения. А значит, они будут покупать ещё меньше. Получается такой самоподдерживающийся механизм, который в итоге приводит к кризису.
И чтобы разорвать этот порочный круг, центральный банк может добавить денег в систему, как это сделал Бернанке в 2008 году. Новые деньги вселяют оптимизм в людей, в руководителей компаний, заставляют пересматривать планы в более оптимистичном русле.
И тут возникает вопрос: наши-то тоже не допускали падения денежной массы: в 2009 году был рост +0,83%, в 2015 году - +2,25%. А уж в 90е рост был и больше 200% в год. Но дело в том, что рост ВВП считается с учетом инфляции, а рост денежной массы - обычно в номинальном исчислении. Ведь если считать в номинале, то в 1990е ВВП России рос потрясающим темпами - в 1991 году, например, он вырос в 13,5 раз. А с учётом инфляции он упал на 14,5%. Для США инфляция не играла существенной роли, поэтому американские экономисты могли им пренебречь, а в развивающихся странах бывала инфляция и в десятки тысяч процентов. И наши экономисты поняли, что считать надо реальную денежную массу, т.е. учитывать при её расчете инфляцию. Кто первым высказал эту идею, я не знаю. Я видел работы разных экономистов. А самый активный экономист, продвигающий, как он называет, теорию реальных денег, - это Сергей Блинов.
И если считать реальную денежную массу, то все начинает складываться в стройную картину. Падает денежная масса, и после этого падает ВВП. Блинов даже вывел мультипликатор, по которому можно высчитать, на сколько надо увеличить денежную массу, чтобы получить нужный рост ВВП. Есть экономисты, которые называют сторонников Блинова сектой. Я тоже долго не мог поверить, мучал его контраргументами. Но его (и не только его) расчёты работают! Правда, сам Блинов пол года назад был чересчур оптимистичен, он даже предполагал рост ВВП в районе нуля. Как я понимаю, он не учитывал воздействие санкций, о чем я писал здесь. Зато Александр Березин, придерживающийся в этом вопросе примерно тех же взглядов, 31 августа написал, что спад ВВП будет не более 2-3%.
Позже я расскажу подробнее, почему лучше увеличивать денежную массу, а не снижать ставку ЦБ, как того требует Дерипаска и некоторые депутаты. И почему ставка ЦБ должна быть выше инфляции. И может ли все это продолжаться бесконечно.
3 минуты
12 февраля 2023