40 подписчиков
Неблагодарное это дело комментировать законопроекты. Но этот случай особый, т.к. даже личный скромный опыт рассмотрения дел по ст. 210.1 УК РФ показывает, что присяжным очень сложно понять этот состав. Также, по личному наблюдению, присяжные плохо воспринимают показания свидетелей под псевдонимом, т.к. просто не доверяют тому, кого не видят лично, и тем более, чей голос изменён компьютерной программой.
Некоторые представители адвокатуры уже отрицательно оценили этот законопроект. Их доводы вполне понятны, но они излишне эмоциональны. Если же рассуждать рационально, то в российском уголовном процессе суд присяжных это не то же самое, что в США или Англии. У нас нет чистой состязательности, поскольку всё построено вокруг дела, инициированного и сформированного стороной обвинения, и пределы разбирательства (ст. 252 УПК) очерчены именно обвинением. Конечно, это не означает тождественности между обвинением и истиной, но любой профессиональный юрист подтвердит, что уже после изучения дела можно сформировать чёткий вывод о том, является предъявленное обвинение обоснованным или нет. В итоге возникает парадоксальная ситуация, когда профессиональный судья, изучив дело, понимает, что собранные доказательства (например, полученные в ходе ОРД аудиозаписи телефонных переговоров, показания свидетелей под псевдонимом и т.п.) достаточны для признания лица виновным по ст. 210.1 УК РФ, а присяжные по этому делу приходят к выводу об отсутствии события преступления, поскольку оказались под влиянием либо неискоренимых предубеждений относительно тайных полицейских операций и свидетелей под псевдонимом, либо не смогли справиться со страхом принять решение в отношении криминального авторитета.
Если изменения всё же примут, то те дела, которые уже начали рассматривать судом присяжных, будут продолжены до вынесения вердикта, а все вновь поступившие дела будут рассматриваться единолично судьёй областного (равного ему) суда или коллегией из трёх судей такого суда.
1 минута
10 февраля 2023