77,9 тыс подписчиков
Зачем музыканты переписывают классику рока, которую якобы невозможно переиграть
Делал недавно обзор на альбом американской блюзвумен Бет Харт A Tribute To Led Zeppelin. И вот под этой публикацией развернулась довольно интересная дискуссия с читателями.
Высказывалось мнение, что есть определенные исполнители и их песни, которые нельзя трогать вообще. Якобы они хороши в том виде, в каком были созданы изначально. И сегодня ценятся именно своей аутентичностью.
Но лично у меня иное мнение на этот счет. Я считаю, что осовременивать классику рока (и не только ее) можно и даже нужно. Хотя бы для того, чтобы ознакомить более молодое поколение слушателей.
Песни же могут быть сколь угодно хороши. Но время не стоит на месте. Технологии семимильными шагами мчатся вперед. И многие вещи с точки зрения звукозаписи могут элементарно устареть. Поэтому нет ничего плохого в том, когда одни музыканты переделывают свои же старые альбомы, а другие – заново перепевают их самих.
Уверен, эту точку зрения разделяют и сами музыканты. Именно поэтому в последние годы на нас посыпался вал кавер-альбомов, где уважаемые и авторитетные мэтры переписали песни 40-50-60-х годов, сформировавшие их мировоззрение.
Такие кавер-альбомы выпустили Deep Purple, Роберт Плант, Дэйв Гаан и множество других исполнителей калибром поменьше. А Дэвид Ковердейл, например, заново перезаписал песни Deep Purple, к которым сам однажды приложил руку, и издал их отдельной пластинкой. Словом, перепеть и переиграть можно что угодно. И сделать это с душой и творческим огоньком. По-своему.
Лично мне и в голову не пришло бы те древние песни слушать специально. О существовании некоторых из них я не знал вообще. После кавер-альбомов же с удовольствием ознакомился с оригиналами. Что-то даже понравилось. Начал изучать дискографии. Спасибо музыкантам за то, что ознакомили со своей любимой музыкой, расширили мой кругозор.
А как считаете вы? Стоит ли переписывать старые песни на новый лад?
1 минута
7 февраля 2023
2619 читали