Sergey Avanesyan

Я тут общался с другом из ЛА о мультфильмах нашего детства и пришел к выводу, что самый важный мультсериал, который нам показывали - это "Том и Джерри" (мы все знаем откуда растут ноги у "Ну, погоди!"). Важность мультфильма заключается в том, что он научил нас, что мир не делится на хороших и плохих: просто так иногда случается, что интересы разных людей конфликтуют и тут ничего не поделать. Ведь и кот прав и мышь прав, но мирного решения для них нет. Они оба делают все, чтобы добиться своей цели. А что мы видим в других мультфильмах? "Добро" которое побеждает "зло". Но в чем зло Шрама из "Короля Льва"? В том, что он отказался смириться с тем, что по рождению, будучи младшим, не мог стать королем? А как же "борись за свои мечты" и все такое? А в "Том и Джерри" нет морализаторства.

Поговорим немного о лингво-психологии. Есть такое слово "одиночество". Оно обозначает статус пребывания человека не в близкой связи с окружающими. В русском языке оно дефолтно-негативное ("одинокая женщина"- "одинокий мужчина" - человек, которому кого-то не хватает в жизни и человек, который не состоит в романтической связи с кем-то). В английском есть два разных слова: lonely - именно не хватка общения/отношений и alone - сам по себе. У первого эмоционально-негативный окрас; у второго - нейтрально описательный. Отсюда и разный психологический подход к отношениям. В русскоязычных культурах (да и не только) человек (особенно женщина) у которого нет "серьезных" и постоянных связей с кем-то ещё воспринимается как объект жалости (не вписывается в общую парадигму), так как нет лингво-эмоционального барьера для разделения тех, кто действительно страдает от нехватки отношений (be lonely), и тех, кому хорошо в "одиночестве" (be alone). К чему я это все? Нет, я не собираюсь жениться, отстаньте от меня)))

Читая Буковски, очень сложно отделаться от впечатления, что он - это американский Довлатов (хотя, наверное, наоборот, учитывая даты рождения). Творческая личность-поломанная жизнь-алкоголь, как спасение-творчество, бьющее в нерв поколения. Читая Буковски, я вспомнил как в прошлом году в Питере ходил на тур «Петербург Довлатова». Там был я и ещё несколько очень интеллигентно выглядевших девушек. Я даже допустил вероятность, что в обществе одной из них можно будет скрасить вечер за бокалом красного и умными беседами. Но вот начался тур, нам стали рассказывать что, как и где делал Сергей. Девушки принялись живо комментировать события и цитировать строки, и… я понял, что они же абсолютно не понимают его творчество. В глазах «интеллигенции», Довлатов - чуть ли не боец с режимом, непреклонный творец, отказывавшийся прогнуться. Но это абсолютно не так (вы же «Компромисс» читали). Довлатов - это гений, непринятый эпохой. Он не писал так как было «надо» не потому, что не хотел. Он просто не умел быть серым, скучным и помпезным - все то, чего требовало время. Читая Буковски, я понимаю, что так же, как и у Довлатова, многие читатели не видят боль и пустоту за забавными пассажами и историями из жизни алкоголика.

Культура отмены (cancel culture) — давольно интересное явление. Американское общество развивается совсем по другим принципам, чем Европа. У них почти что нет густонаселённых городов. Люди живут в системе скопления маленьких населённых пунктов (сабурбаны), окружённые всегда точно такими же людьми, как и они сами. С идентичными убеждениями и ценностями. Зачастую сказочными и идеалистичными. В этих пузырях выросло пару поколений, спокойно существовавших в своих замкнутых экосистемах. Но потом случился интернет, стёрший границы пузырьков. Парниковые дети оказались не готовы к контакту с людьми отличных взглядов. Иллюзии, на которых они были выращены, начали сыпаться. И их коллективный разум придумал решение: огородить себя от инородной информации. Но как это можно сделать в эпоху интернета? Отменив носителей этой информации.

По настоятельным просьбам уважаемого друга посмотрел богоморезки смонтированный сериал первого канала «Есенин». По сюжету советский сыщик в 1985 году начинает частное расследование самоубийства Есенина и приходит к выводу, что Сергей не убивал себя. Все улики указывают на Троцкого. Расследование перебивается вставками сцен из жизни поэта. Я не очень сильно знаком с биографией Есенина и дать оценку аккуратности описанного не могу. Но с точки зрения драматургии все (кроме вот этого вот расследования) довольно отлично: Поэт, обласканный властью, остаётся верен искусству и становится неугодным режиму. В сериале довольно неплохо показан надрыв личности и метания «души поэта». Меня на самом деле в образе Есенина всегда поражало другое. Он кумир для многих «училок». Тех самых системных моралисток, пресекающих стремление подростков к любым проявлениям свободы и личности. Интересно, как в сознании этих дам (что безвкусно одеваются, считая это проявлением интеллигентности) уживается любовь к алкоголику, дебоширу и ловеласу с их советско-пуританскими ценностями? Может они думают, что окажись они подле Есенина они бы его спасли от яркости жизни и погрузили в свой мир серых и одинаковых? Я имел возможность пару раз задавать этот вопрос целевой аудитории. В ответ я слышал только возмущенную тишину. Это наверное самая большая трагедия всех талантливых писателей и поэтов: их творчество переживает их, но смыслы искажаются эпохой и режимом, которому в наследство остаются произведения.

Обожаю заблуждение некоторых дам, что «мужчина должен проявлять инициативу и добиваться расположения женщины». Для начала, никто никому ничего не должен. Вообще никто и никому. Если между мужчиной и женщиной есть взаимная симпатия, то они просто будут эту симпатию естественным и искренним образом проявлять. Все остальное — это социальные игры и спорт. Если мужчина «добивается» женщины, то она в его понимании становится призом, наградой за какие то действия. И удовольствие ему доставляет не женщина, которой он добился, а сама победа. Радость от победы — штука краткосрочная. Никто в здравом уме не сидит и не лелеет свои трофеи. Все хотят новых побед. Но если отношения с женщиной являются результатом взаимной симпатии и равнозначной активности обеих сторон, то и женщина будет восприниматься не как трофей, а как партнёр. И это в корне меняет отношение мужчины к женщине на дальней дистанции. Записывайтесь на мой марафон про отношения полов! (шутка)

Этой весной я смотрел постановку Довлатовского «Заповедника» в театре им. Пушкина. Сам спектакль вызвал у меня дикий восторг, но еще больше восторга я получил от контекста просмотра: справа от меня сидел пожилой мужчина с советской выправкой и пребывал в лютом шоке и ненависти — он сдержано пыхтел первый акт, а потом весь антракт бубнил своей спутнице, что необходимо «пожаловаться куда следует», ибо это безобразие и издевательство над его прекрасным советским прошлым. Дама пыталась вразумить его и приводила аргументы на его доводы, главны из которых было улучшение ее финансового положения в постсоветское время без смены рода деятельности (как я понял я профессор одного из ВУЗов Москвы). Я не думаю, что ей удалось его переубедить, но он воспитанно молчал весь второй акт. Слева же был зумерок, которого в театр приволокла мама (наверное, лет на 15 старше меня). Он прибывал в дикой скуке, непонемая корня проблем героев — «разрешение на выезд? Это как?» «арестовать за то что не работает? Бред какой!» Посмотрев на реакцию моих соседей, я пришел к выводу, что Довлатов, все таки, очень эпохальный автор — он не рассуждал о вечном и глубоком, а фиксировал весь абсурд и боль своей эпохи, понятные только тем поколениям, которые пострадали от поздней советской власти. Интересно, наша эпоха породит новых Довлатовых?