Арбитражный управляющий Ефимов Сергей

В Госдуму внесен проект о сохранении единственного кредитного жилья В Госдуму внесен законопроект, который разрешает при личном банкротстве для сохранения единственного ипотечного жилья заключать с банком отдельное соглашение, не затрагивающее остальных кредиторов. Это позволит не продавать такое жилье на торгах при сохранении ипотеки.

Право должника в банкротстве на судебную защиту. Сколько это может стоить? Верховный суд РФ скоро определит, где провести черту между правом гражданина-должника на юридическую помощь и интересами его кредиторов. Должник заплатил 11 млн руб. юристам по гражданскому спору. Суды постановили взыскать эти деньги в конкурсную массу. Однако, доступ к квалифицированной помощи — одна из основополагающих конституционных гарантий. Где грань приемлемого? В этом казусе должен разобраться Верховный Суд.

Право должника на судебную защиту. Сколько это может стоить?

Спишет ли банкротство долг перед страховщиком за компенсации погибшим в ДТП Верховному суду РФ (ВС) предстоит разобраться в тонкостях освобождения гражданина-банкрота от долгов, образовавшихся в связи с причинением вреда жизни и здоровью людей. Фонд социального страхования выплатил больше 4 млн руб. семьям погибших в аварии по вине должника, а потом потребовал эту сумму с нарушителя ПДД. В итоге гражданин обанкротился, но суды отказались списать этот долг. С этим не согласился уже финансовый управляющий должника. Последнее слово остается за ВС. Юристы говорят, что фонд не является потерпевшим в аварии, поэтому формально его долг может быть списан через банкротство, но не все считают этот подход справедливым. Источник: https://www.kommersant.ru/doc/5824283?utm_source=theme&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter

Спишет ли банкротство долг перед страховщиком за компенсации погибшим в ДТП

Должница продолжала брать кредиты незадолго до собственного банкротства. Верховный Суд освободил её от долгов. 24 ноября 2022г. Верховный Суд указал на то, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Поэтому, приняв решение о выдаче кредита, банк оценил риск его невозвратности.

Должница продолжала брать кредиты незадолго до собственного банкротства. Верховный Суд освободил её от долгов.

Единственное жилье, даже возвращенное по незаконной сделке, осталось нетронутым. В деле № А03-14122/2017 суды решали, исключать ли из конкурсной массы половину дома, которая принадлежит банкроту. Должник пытался избавиться от нее, подарив детям, но сделку признали недействительной, имущество вернули. Тем не менее банкрот просил исключить долю в собственности из конкурсной массы, поскольку живет в доме с женой и детьми, другого жилья у него нет. Первая инстанция так и сделала. Но апелляционная отказала с учетом недобросовестности банкрота, который пытался подарить имущество детям. Это решение оставил в силе АС Западно-Сибирского округа. Банкрот пожаловался в Верховный суд и указал: несмотря на попытку дарения, долю в доме ему вернули и все эти события не изменили того, что дом был и остается его единственным жильем. А значит, на него распространяется исполнительский иммунитет. Верховный суд с этим согласился, отменил акты апелляционного и кассационного судов и оставил в силе решение АС Алтайского края. Таким образом, ВС признал, что исполнительский иммунитет сохраняется, даже если должник вел себя недобросовестно.