КазакоV

По Европе, как я понимаю, Дональд Трамп для себя этот вопрос уже давно закрыл. Да, по сути, этот вопрос для него решён. Причём начал этот процесс не он. Ещё при Бараке Обаме Европейский союз был осознан как потенциальный конкурент. В первую очередь это было связано с евро, а также с промышленным потенциалом Европы, который во многом держался на дешёвых российских энергоносителях и на глобальной торговле. В итоге Европу, по сути, лишили и энергоносителей, и значительной части возможностей глобальной торговли. Таким образом, потенциальный конкурент был фактически устранён. Шансов на восстановление, как утверждается, практически не осталось. Окончательную оценку, если можно так сказать, дал Владимир Путин на Валдайском форуме прошлой осенью, заявив, что Европа - это затухающий центр, который уже оказался на периферии мирового развития. То есть речь идёт не просто о временных трудностях, а о системном снижении роли. В этой логике Европа уже не рассматривается как полноценный центр силы. Соответственно, дальнейшая стратегия сводится к тому, чтобы окончательно закрепить этот статус. Соединённые Штаты, как предполагается, будут стремиться использовать оставшиеся ресурсы Европы - вне зависимости от того, насколько они защищены. И для этого, по большому счёту, даже не требуется война с Ираном. 

Репост

Репост

Российский интерес в "иранской войне". Тезисно. В последние дни приходилось об этом подробно говорить. То есть это о том, в чём мы, как мне кажется, заинтересованы, а не о том, что будет. 1. Мы не занимаем сторону в этом конфликте. Наша сторона - российская, и у нас свои стратегические интересы, как в регионе Персидского залива, так и на Ближнем Востоке в целом. 2. Наши интересы обусловлены тем, что этот конфликт происходит в периметре евразийской системы безопасности с присутствием внешнего игрока (США, они же агрессор). 3. Мы заинтересованы в том, чтобы были соблюдены наши стратегические планы и интересы. Включая, например, такой стратегический проект, как "глобальный транспортный коридор Север-Юг", на территории реализации которого идут боевые действия. 4. Мы заинтересованы в прекращении боевых действий в регионе и поиске дипломатического выхода из конфликта. 5. Наиболее выгодная для нас формула выхода" такова: Иран не проиграл - США (и Израиль) не победили. При этом мы понимаем, что если Иран "не проиграл", значит он победил, и, в свою очередь, если США "не победили", это значит, что они проиграли. И именно поэтому такая формула выгодна нам. 5.1. Мы заинтересованы в восстановлении баланса сил и интересов в регионе, поэтому нам не нужен победитель в этом конфликте. 5.2. Мы заинтересованы в стратегическом поражении США в этом конфликте, так как это поражение не только ослабит Штаты, но может остановить "политику кавалерийских атак" Трампа, которая нам невыгодна и опасна. 5.3. Мы не заинтересованы в категорической победе Ирана, так как такая победа превратит Иран в регионального гегемона, а мы заинтересованы в восстановлении баланса сил и интересов в регионе. Мы не заинтересованы в том, чтобы один региональный игрок контролировал нефть и газ региона Персидского залива, так как это повлияет на наши позиции на мировых рынках. 5.4. Мы заинтересованы в том, чтобы ни один сильный игрок в регионе не стал гегемоном: ни Иран, ни Турция, ни Израиль, ни Египет, ни Саудовская Аравия. При балансе сил между этими сильными игроками у нас остаётся своя сильная игра в регионе. Если в регионе появляется гегемон, то наше взаимодействие с регионом будет идти через него, что означает зависимость нашей внешней политики. 6. Мы (и КНР) обеспечиваем Ирану стратегическую глубину, но это не отменяет п. 5.3. Наш стратегический интерес состоит в том, чтобы нарастить своё присутствие и влияние в регионе, чему будет способствовать формула "выхода" из п.5. 7. На перспективу мы заинтересованы в том, чтобы Иран (и Турция) вошёл в наш экономический большой регион, поэтому наши интересы обусловлены этим "управляющим параметром из будущего".

"Гордиев узел" мировой политики затягивается всё туже. Готов ли кто-то его разрубить? Захочет ли кто-нибудь стать новым Александром Македонским? Может быть Дональд Трамп с его непредсказуемостью и любовью к риску? Тот самый Дональд Трамп, который ввязался во второй конфликт, не будучи в силах вывезти и первый (на Украине). Кто сможет остановить американского президента? Путин? Си Цзиньпин? Или Иран? А может быть сама реальность, о которую можно больно удариться? Повестка летит, мир с ускорением катится непонятно куда, вопросов становится всё больше, а ответы на них искать всё труднее. Попытаемся сделать это вместе на очередном заседании моего Политклуба. В эту субботу (после истечения "энергетического перемирия" в иранской войне). Задать вопросы и высказать своё мнение можно как в очном, так и в онлайн-формате. Давайте разбираться вместе! 📆 28 марта, суббота, 19:00 по Москве 📍 Москва, ул. Коровий Вал, д. 1А, стр. 1, 3 этаж (метро Добрынинская) Билеты по ссылке: delib.ru/...771

Большой контекст от 25.03.2026 [Александр Казаков на «Политической России»]. «Большая стратегия Путина по Ирану» Присоединяйтесь к трансляции в 21:00 по Москве! rutube.ru/...b5b По этой же ссылке будет доступна запись эфира после окончания трансляции.

У Ирана, насколько я понимаю, есть чёткий образ победы. Причём он учитывает и тот опыт, который, в том числе, был заимствован у нас: необходимо думать о противнике. Если вы не собираетесь водружать красное знамя над Рейхстагом, то во всех остальных случаях нужно учитывать состояние противника, его возможности и те выходы, которые у него остаются. Только так можно рассчитывать на победу. Не следует загонять противника в угол, провоцировать его или делать его сильнее. В определённом смысле о противнике даже нужно заботиться - учитывать его обстоятельства и реакцию. И в этом смысле у Ирана, насколько я понимаю, есть не только образ собственной победы, но и образ поражения Соединённых Штатов. Причём в этой формуле слова как будто меняются местами. Я бы сформулировал это так: Иран не проиграет, а Америка не победит. И именно это и будет означать победу Ирана. А для Соединённых Штатов это, по сути, станет поражением - потому что победы у них не будет.

Разговор с генерал-лейтенантом Андреем Гурулевым в моём подкасте «Лицом к лицу» в рамках «Клуба Народного Единства». ⏺ Балтика – уже не мирный регион. Вступление Швеции и Финляндии в НАТО добавило больше тысячи километров границы с блоком. Создание Ленинградского военного округа – это вопрос выживания. Но будет ли этого достаточно? ⏺ Калининград – наш плацдарм или заложник? ⏺ Международного права больше нет – есть только сила. ⏺Уроки Ирана и Черноморский флот. Почему американские авианосцы ушли на 800 километров? Что изменилось в войне на море? ⏺Как России защитить свои флоты в новых условиях, когда дроны и роботизация меняют правила игры. ⏺20 лет войны. Нас ждет долгий период турбулентности. vk.com/...595

Канада "потрескивает" В нефтяной Альберте набирает силу движение за независимость, способное расколоть Канаду — Bloomberg. Идея выхода Альберты из состава Канады, ранее считавшаяся маргинальной, может быть вынесена на референдум уже в октябре. Для запуска голосования требуется лишь 177 тыс. подписей — порог настолько низкий, что даже противники ожидают, что инициатива попадёт в бюллетень. На фоне торгового давления со стороны президента Дональда Трампа и зависимости экономики от экспорта нефти раскол страны стал реальным политическим риском. Альберта контролирует одни из крупнейших запасов нефти в мире, а её жители всё чаще выступают против перераспределения доходов в пользу других провинций. Поддержка отделения остаётся меньшинством (около 20%), но опыт Brexit показывает, что настроения могут быстро измениться. Сепаратисты уже мобилизуют тысячи сторонников, а часть из них открыто рассматривает сценарий сближения с США.

Война в Персидском заливе превратила нелегальные танкеры в ключевой канал поставок нефти — FT. «Теневой флот» расширяет операции и наращивает доходы. Ослабление американских санкций фактически открыло окно возможностей для торговли в обход ограничений. Россия и Иран уже извлекают выгоду: Москва получает до $150 млн в день дополнительных доходов, Тегеран — более $140 млн, активно отправляя нефть в Азию. При этом суда массово скрывают маршруты, отключают транспондеры и проводят перегрузки в море. На этом фоне усиливается раскол между США и Европой: союзники предупреждают, что смягчение санкций подрывает давление на Москву. Тем не менее спрос на нефть и рост цен делают «теневой флот» всё более устойчивым элементом глобального рынка. «Пока нефть должна течь, такие схемы будут только усиливаться», — отмечают эксперты.

И у нас и во всём мире аналитики всё чаще и жёстче упрекают БРИКС в том, что альянс не вступил в войну на стороне Ирана. Мол, какой же это альянс, если "бросает в беде" своих членов? БРИКСа больше нет - вот их вывод. Я даже не буду спрашивать о том, что же тогда есть? НАТО? Или пустота? Я хочу напомнить о самой природе БРИКС как сетевого альянса, который в принципе противостоит блоковой системе координат. БРИКС направлен в будущее, а эти аналитики погрязли в прошлом, потому что хотят видеть в БРИКС (и в ШОС, кстати, тоже) новую НАТУ. Говорят, что Глобального Юга больше нет. Отлично. А давайте напомним, когда и почему он появился? Глобальный Юг - даже само понятие - появился в результате начала СВО на Украине. Глобальный Юг - это страны, которые отказались, несмотря на давление тогда монолитного Запада, вводить санкции против России и участвовать в дипломатической блокаде. И именно поэтому Глобальный Юг - это та, пусть и аморфная, структура, которая помогла нам выстоять против Запада и создала нам дополнительную стратегическую глубину. А упрёки в том, что Россия не вступила в войну против США и Израиля на стороне Ирана, просто смешны. Не говоря уже о том, что Россия ведёт свою войну на ключевом для неё северо-причерноморском ТВД, напомню, что СССР тоже не вступал в войну против США во Вьетнаме (и во многих других конфликтах, организованных во время "холодной войны" США). Но значит ли это, что СССР не участвовал в той войне, в которой маленький Вьетнам победил могущественные США? Говорил об этом сегодня с Алексеем Белецким на "Книжном дне" и подробнее буду говорить на Политической России в 21:00 по Москве (следите за анонсами).

Оригинальная концепция лидерства у Британии. Как всегда, впрочем. Королевский флот Великобритании возглавит операцию по открытию Ормузского пролива, пишет The Times. Но за спиной у США. Больше похоже на шакала Табаки, чем на Шерхана. "План Лондона и Парижа по обеспечению безопасности судоходства потребует поддержки США".