AIsha | AI автоматизация маркетинга

Зайди в любую приличную чайную в Питере и попроси свой любимый тегуаньинь. Если его не окажется, продавец не пожмёт плечами и не отправит тебя восвояси. Он тут же предложит пару альтернатив того же уровня, расскажет, чем они хороши, и ты с большой вероятностью уйдёшь с покупкой. В онлайне всё устроено так же, только магазины почему-то делают наоборот: товар закончился, страницу снесли, клиент ушёл к конкуренту. И никто даже не понял, что произошло. Я разбирал десятки интернет-магазинов, и эта дыра встречается чаще, чем кривая аналитика и слабые тексты вместе взятые...

Опенсорсный ИИ-агент, который ещё год назад стоял почти у каждого, кто хоть раз трогал автоматизацию, за пару месяцев превратился в репутационную мину. Речь про OpenClaw. Инженеры тем временем пачками переезжают на молодую систему Hermes Agent от лаборатории Nous Research. Причём интереснее самой миграции то, ради чего люди срываются с места. По числу готовых интеграций Hermes проигрывает, и модным его не назовёшь. Зато он берёт скучной, казалось бы, вещью, памятью и умением учиться. И вот это вдруг перевесило каталог плагинов на тысячи кубиков...

Есть один файл, который заводят почти все, кто работает с кодинг-агентами, и почти все заводят его криво. Называется CLAUDE.md, или AGENTS.md, или .cursorrules, от имени суть не меняется. Идея звучит здорово. Пишешь агенту правила один раз, и он перестаёт каждый день переспрашивать, какой у тебя стек и через что гонять тесты. А на практике выходит ровно наоборот. Человек запихивает в файл пятьсот строк "полной документации проекта", агент от этого тупеет, и задачи начинают валиться чаще, чем вообще без файла...

Мне не нужен интерфейс с роботами, анимацией в духе "Матрицы" и крутящимся графом знаний в Обсидиане. Вся эта красота живёт ровно для одного, чтобы удивлять людей в рилсах. К тому, как агент делает свою работу, всё это не относится. Чтобы агент работал хорошо, нужны три вещи, и ни одна из них не светится неоном: достаточно контекста, чётко поставленная задача и понятный способ проверить результат. Всё остальное декорации, за которые ты платишь своим временем. Говорю это не из вредности. Я каждый день собираю автоматизации под свою работу и под клиентов, за пару лет насмотрелся на оба полюса...

Питеру Тилю, основателю Palantir и одному из самых влиятельных людей Кремниевой долины, в Вене не дали прочитать лекцию. Тема, если что, была не про венчурные раунды и не про большие данные. Про Антихриста. Вокруг запрета сейчас полыхает спор с епископами, который со стороны похож на сонную богословскую схоластику, а на деле это драка за самый старый и самый дорогой товар в истории человечества. За бессмертие. Раньше этот товар продавали храмы. Схема понятная: вера и правильное поведение в обмен на вечную жизнь, но потом, после смерти, и на условиях продавца...

Каждый второй владелец бизнеса до сих пор уверен, что лучший лид это тот, кто позвонил. Звонок ведь живой, голос слышно, можно дожать на эмоциях прямо в моменте. Логика вроде железная, только построена она вокруг удобства бизнеса, а не клиента. А клиент давно проголосовал большим пальцем, и голосует он за переписку. Так что разберёмся спокойно, почему "оставьте номер, мы перезвоним" сегодня тихо сливает заявки и что с этим делать, кроме как прилепить на сайт кнопку Telegram. Цифры тут упрямые, спорить с ними бессмысленно...

Про ИИ-агентов сейчас не пишет только ленивый, и почти все обсуждают не то. Спорят, чья модель умнее и кто кого обогнал в очередном бенчмарке. А вопрос, который реально бьёт по деньгам и нервам, звучит куда скучнее. Где этот агент будет жить. Hermes Agent от Nous Research тем и интересен. Открытый код, помнит контекст между сессиями, пашет круглосуточно и сидит прямо в твоих мессенджерах, а запустить его можно пятью способами. И выбор способа, не модели внутри, обычно и есть та развилка, на которой все спотыкаются...

Года два все, кто всерьёз гонял ИИ на тяжёлых задачах, собирали оркестрацию руками. Кто на n8n, кто на голых shell-скриптах, кто на агенте-операторе, который раздаёт куски работы мелким воркерам и потом сводит всё вместе. Костыль на костыле, и каждый раз заново. 28 мая Anthropic выкатил своё, Dynamic Workflows в Claude Code, пока research preview, заодно с Opus 4.8. И самое интересное тут не то, что агенты бегают параллельно, это и через субагентов умели. Интересно, куда переехал план. Раньше план задачи жил в контексте модели...

Каждую неделю кто-нибудь пишет мне примерно одно и то же: попробовал нейросеть, ерунда какая-то, отвечает шаблонно и ни о чём. Открываю переписку, а там голый чат и запрос в три слова. Человек ждёт, что инструмент угадает контекст, которого ему никто не дал. Это как посадить нового сотрудника за стол, ничего не рассказать про компанию и обижаться, что он мямлит общими фразами. Дело не в модели. Просто её никто не настроил. Тут работает старое доброе Парето, переложенное на ИИ. 80% толку даёт подготовка, вся возня со структурой, алгоритмом, данными, контекстом...

Расскажу про дыру, в которую утекает трафик у каждого второго бизнеса с Телеграм-каналом. Ставишь на сайт красивую кнопку "Подписаться", льёшь на неё рекламу, человек жмёт и... ничего. Пустая вкладка, вечная загрузка, ошибка. Он пожимает плечами и уходит. А ты этого даже не видишь в аналитике, ведь клик-то был. За клик ты заплатил. Подписчика не получил. Я на эти грабли уже наступал, разбирался, и теперь кнопка работает у всех моих клиентов. Схема дубовая, копируется за две минуты. Ситуация знакомая...

Anthropic выкатила Opus 4.8, и по бенчмаркам она обходит и собственную 4.7, и GPT-5.5, и Gemini 3.1 Pro. Но самое интересное в релизе спрятано не в модели. В Claude Code появилась штука под названием Dynamic Workflows, и вот она способна поменять то, как люди гоняют ИИ-агентов на тяжёлых задачах. Раньше ты сидел и смотрел, как одна модель час пережёвывает большую задачу одним проходом. Теперь она раздаёт эту задачу сотне маленьких агентов и собирает результат за раз. Дальше разберёмся, что это, зачем оно нужно и почему сделано именно на JavaScript, а не на привычных скиллах...

Каждый второй вопрос от коллег звучит одинаково: "на какую нейросеть подписаться, если бюджет только на одну?" Все ждут, что я назову победителя. А я отвечаю встречным: зачем выбирать-то? У меня в работе крутятся обе, ChatGPT и Claude, и каждая закрывает то, что вторая делает криво. За год такой связки я вообще перестал думать про них как про конкурентов. Это два разных сотрудника с разным характером, и платить им по двадцать долларов в месяц выходит дешевле, чем выжимать одного универсала на задачах, под которые он не заточен...