Адвокат Кирилл Мариненко. Без прикрас

и испытываю некоторые флешбэки и косоглазие, читая приговоры, уменьшенные до 8-го шрифта. Почему флешбэки? Ну потому что сам так порой делал: в системе всегда есть нехватка бумаги и заправки картриджей для принтеров - поэтому приходится работать как есть. Однажды, получив от меня одну такую копию приговора, одна хитрая тётя-адвокат написала в апелляционной жалобе, что копия приговора не соответствует оригиналу, а значит, «правосудие по делу осуществлено дважды». В общем, из текста жалобы выходило так, что я огласил копию, а потом в деле появился какой-то другой оригинал...

Нет, далёк от мысли, что сам явился каким-то примером с намёком на скрин😎. К тому же, это я в 2022-м мог быть белой вороной, а сейчас таких судей в адвокатуре уже прямо много (кто думал, что нет - не думайте: я знаю). Просто из примера так и не смог понять, это адвокат так говорит об успешных наследственных делах? Для адвоката - многовато. А что для судьи успешное наследственное дело?😅. Сам, кстати, из описания канала прямые ссылки на «судейскость» убрал месяца как два. Нынче это вовсе не преимущество...

На этот раз - языковых. Официальный сайт Президента Казахстана сообщает (на русском языке): Глава государства направил поздравительное послание Королю Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Чарльзу III по случаю официального дня рождения Он снова Чарльз, Карл! Снова, Карл! ...

Тест закона тут. Нет, нет, меня это нисколько не расслабляет в контексте, например, написанного ранее Конституционным Судом в знаменитом Постановлении от 31.10.2024 №49-П, где было признано полное отсутствие сроков давности по антикоррупционным искам. Да, Конституционный Суд сказал, что мы, дескать, не распространяем это на иски о деприватизации. Вангую квазииски о деприватизации (я понял лишь предлог «о» - прим. внутр. корр.). Например, иск по факту направлен на обращение в доход государства...

Видел несколько полезных слайдов. Вот как этот, например. Смотрите: эксперты - одни и те же. Но если по постановлению следователя/суда - это заключение эксперта (предупреждён об уголовной ответственности). А если вы как адвокат инициатор, то это - акт экспертного исследования (не предупреждён, а адвокат, следовательно - не вооружён😎). Понятно, что все это и так знают, но. Акт экспертного исследования - интересный документ: хотя бы тем, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрен. По...

К материалам дела приобщено вещественное доказательство: телефон, диск, или что-то еще, что можно изучить с точки зрения содержащейся в нём информации. И есть протокол осмотра доказательства следователем. Который, разумеется, исследовал только то, что нужно ему. Читаем норму: Осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела...

(А для чего ещё нужны понедельники? Тут всё равно никого нет😅). Меня учили так: если адвокат или кто-то ещё (прокурор, ахах) заявляет об отводе - всё, СТОП-ИГРА. И даже, если защитник просто заикнулся об отводе - будь добр, выслушай, вдруг там есть что-то важное - пусть и не для него, для тебя (!). Откладываем все свои телефоны дела в сторону и разрешаем отвод. Всё остальное - потом. Как учат сегодня - я не в курсе. Но могу догадываться - на основании того, как они реагируют. Говоришь - да и пофиг, что ты это сказал...

Иногда даже жаль, что беседа заканчивается, толком не начавшись. Потому что чувствую буквально тарантиновские размах и перспективу🙈: Судья (недоуменно): Послушайте, я не совсем улавливаю суть происходящего. Суд вообще не понимает, что тут творится. Адвокат Мариненко (спокойно поправляя галстук): Уважаемый суд, вы хотите знать, что происходит? Я скажу вам, что происходит. Происходит, чёрт возьми, старое-доброе, стопроцентное, очевидное беззаконие...

Интересный абзац в тексте судебного акта (см. скрин). Сама позиция вышестоящих судов, на которые ссылается суд первой инстанции (арбитражный), хотя и спорная, однако хотя бы понимаемая с точки зрения логики: Ссылка общества на нерассмотрение судами всех доводов заявителя подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247 по делу №А32-33351/2020 ...неотражение в судебных актах всех...

https://t.me/newsmoscow/24058

Ситуация сначала была позитивная: отмена приговора в апелляции с рядом обязательных указаний для суда первой инстанции, которые были достаточно чётко перечислены: сделать это, проверить то - такие моменты тоже важны, потому что указания не всегда бывают конкретными. А тут - прямо нормально расписано. В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции - нарушение этого правила по-хорошему должно влечь отмену как раз уже второго приговора...

Раньше их назначали взамен лишения свободы, что было напрямую прописано в ч.2 ст.53.1 УК РФ. То есть суд не мог назначить их напрямую, а назначал лишение свободы и тут же переобувался изменял на принудительные работы. Лично у меня это вызывало диссонанс мозга - если оба вида наказания есть в санкции, то почему каждое нельзя применять напрямую? В июле 2025-го эти положения изменили, и такие работы считаются полноценным видом наказания - то есть их можно назначать сразу. Однако осталось ещё много непересмотренных приговоров, где работы назначали через лишение свободы...