Адвокат Сейран Мирзоян

🚗 Как страховая пыталась заработать на виновнике ДТП ! Делюсь интересным кейсом из свежей судебной практики ⚖️. Ситуация, казалось бы, классическая, но с очень поучительным финалом! Мой доверитель стал виновником ДТП, и, к сожалению, его ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Пострадавший автомобиль (практически новый OMODA C5) был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ». Страховая компания признала «тотал» (конструктивную полную гибель авто) и выплатила своему клиенту приличную сумму — 1 636 250 рублей. Вскоре после этого АО «СОГАЗ» предсказуемо пришло с иском к моему клиенту в порядке суброгации, потребовав взыскать с него 829 350 рублей. Откуда взялась эта сумма? 🧮 Страховщик просто вычел из общей суммы выплаты стоимость «годных остатков» (то есть того самого битого авто), которую их эксперт теоретическим путем оценил скромно — всего в 806 900 рублей. Но я не привык верить на слово... 🕵️‍♂️ Я решил проверить судьбу этого автомобиля и начал поиск информации по VIN-номеру и другим данным. Каково же было мое удивление, когда я обнаружил, что машина уже не просто стоит на стоянке, а успешно продана! Причем, согласно выписке из реестра ТС, она была восстановлена и поставлена на учет. Почувствовав неладное, я направил официальный адвокатский запрос на электронную торговую площадку АО «ЭТС», где, как я выяснил, и проходил аукцион. И тут вскрылся потрясающий факт! Оказывается, АО «СОГАЗ» реализовало эти самые остатки на открытых торгах, и реальный покупатель заплатил за них не расчетные 806 тысяч, а целых 975 000 рублей! Получается, что заявляя иск на 829 тысяч, страховая пыталась получить скрытую выгоду и необоснованно обогатиться за счет моего клиента на целых 168 100 рублей (это как раз разница между реальной продажей на торгах и заниженной теорией их эксперта). Развязка в суде 🏛 Я подготовил мотивированное возражение и представил в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону ответ на адвокатский запрос вместе с протоколом торгов. Судья полностью разделил мою позицию, указав, что стоимость годных остатков должна определяться исключительно по реальной цене их реализации с торгов, а не по теоретическим расчетам истца. 🎉 Результат: Суд взыскал лишь справедливую сумму реального ущерба — 661 250 рублей (1 636 250 руб. минус 975 000 руб.). Требования АО «СОГАЗ» удовлетворены лишь частично, а государственная пошлина, которую должен компенсировать ответчик, была пропорционально снижена до 18 225 рублей. В итоге доверитель сэкономил почти 170 тысяч рублей! 📌 Мораль истории: Никогда не верьте слепо расчетам страховых компаний и не опускайте руки, даже если иск кажется «железобетонным». Внимательность, немного навыков по поиску информации и грамотный адвокат могут сохранить ваши нервы и деньги!