Адвокат Алексей Хотько

Верховный Суд РФ указал, что суды не исследовали вопрос о том, как именно реализация выданного застройщику разрешения на строительство 12-ти этажного многоквартирного дома нарушает права и законные интересы данных граждан на благоприятные условия проживания, благоприятную окружающую среду, с учетом того, что Правилами землепользования и застройки в целом допускается строительство в границах территориальной зоны (Ж-1.2) многоквартирных домов высотой не выше 4 надземных этажей; в чем выражается это нарушение, и как удовлетворение требований административных истцов о признании незаконным разрешения на строительство восстановит их права. Регламентация градостроительной деятельности имеет целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий (постановление Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г., определения от 6 ноября 2003 г. N 387-О, от 15 июля 2010 г. N 931-О-О и от 25 февраля 2016 г. N 242-О). На административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ, определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2189-О). Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 N 7-КАД23-2-К2

Верховный Суд РФ указал, что статьей 27 Земельного кодекса РФ такое основание для признания участка ограниченным в обороте, как охранная зона инженерных коммуникаций, отсутствует, следовательно, данное обстоятельство не может препятствовать реализации права заявителя на приватизацию земельного участка. Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160) допускается размещение в охранных зонах зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров и устанавливается лишь запрет на осуществление определенных действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. На момент вынесения оспариваемого отказа в удовлетворении заявления о предоставлении названного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на той части испрашиваемого земельного участка, которая вошла в границы охранных зон распределительной городской электрической сети, не установлен запрет на приобретение в собственность земельного участка и не установлены проектом планировки территории красные линии. Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности на нежилое строение вспомогательного назначения (хозблок) в силу действующего земельного законодательства не является препятствием для предоставления в собственность земельного участка, на котором расположено находящееся в собственности заявителя основное строение - индивидуальный жилой дом.  Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2024 N 18-КАД23-62-К4

Верховный Суд РФ указал, что не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего права на земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда. Соответствующие правовые подходы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 301-ЭС21-25438. У суда апелляционной инстанции не было оснований руководствоваться только сведениями, содержащимися в ЕГРН, относительно категории земельного участка со ссылкой на часть 3 статью 14 Закона N 172-ФЗ в редакции Закона N 280-ФЗ. Суд первой инстанции правильно включил в предмет исследования вопросы, касающиеся формирования и фактического использования спорного земельного участка, наличия либо отсутствия в его границах лесных насаждений, законности возникновения прав ответчика и его добросовестности. В правовом акте администрации предоставление земельного участка заключалось в передаче внутриквартальных дорог общего пользования внутри дачного кооператива, а не вне его ранее установленных границ, поэтому приложений к акту, описывающих местоположение участка, не имелось. Не опровергнут тот факт, что спорный земельный участок расположен за пределами застроенной территории дачного кооператива, где находятся только лесные насаждения. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 N 305-ЭС23-24873 по делу N А41-24254/2022

Верховный Суд РФ указал, что поскольку спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по этому договору является регулируемой. По общему правилу арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Поэтому при расчете арендной платы исходя из предельной ставки аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных для размещения указанных выше объектов, индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится только в нормативно предусмотренных случаях. Поскольку в спорный период предельная ставка арендной платы не изменялась, иных уточнений условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, судами не установлено, оснований для отказа в индексации арендной платы на размер уровня инфляции не имелось. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 N 306-ЭС23-21322 по делу N А12-12039/2022

Верховный Суд РФ применил разъяснение в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", о том, что вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2024 N 305-ЭС23-21329 по делу N А40-67757/2022 #адвокатхотькоставрополь

Верховный Суд РФ указал, что устанавливая пониженную налоговую ставку в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, законодатель исходил из необходимости поощрения возведения жилья путем создания более выгодных финансовых условий ведения строительства. Воля законодателя при установлении пониженной налоговой ставки направлена на предоставление государственной поддержки непосредственно гражданам, которым приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства земельные участки принадлежат на соответствующем праве, и осуществляющим жилищное строительство для удовлетворения собственных нужд, связанных с проживанием. Следовательно, налогоплательщики - организации, использующие соответствующие земельные участки как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации, либо на использование земельных участков в качестве объектов залога (ипотеки) и т.п., не вправе применять пониженную ставку налога. Экономический смысл создания паевого инвестиционного фонда заключается в возможности привлечения большого количества инвесторов для реализации крупных проектов, а также для эффективного управления имуществом (имущественным комплексом) в целях получения максимальной прибыли. Таким образом, факт использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования имеет существенное значение для установления наличия у плательщика налога права на применение соответствующей налоговой ставки. В этой связи довод общества о правомерности заявленного требования ввиду того, что спорные земельные участки не осваиваются и на них не ведется какая-либо предпринимательская деятельность, не могут подтверждать использование земель в целях, подпадающих под налогообложение с применением пониженной налоговой ставки. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 N 305-ЭС23-24042 по делу N А40-143580/2021

Верховный Суд РФ указал, что сам по себе факт расположения на землях сельскохозяйственного назначения объектов недвижимости, правомерно размещенных на таком участке, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выкупа земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. У суда отсутствует право на принятие решения, которое законодателем отнесено на иной орган, осуществляющий публичные полномочия по вопросам, отнесенным к его компетенции. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 N 309-ЭС23-19967 по делу N А07-23736/2021

Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за использование земельного участка суды должны установить наличие или отсутствие факта пользования земельным участком ответчиком или иным лицом. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 N 305-ЭС23-18765 по делу N А40-127277/2022

Верховный Суд РФ указал, что в Земельном кодексе и Законе N 137-ФЗ отсутствуют нормы, ограничивающие права арендаторов публичных земельных участков на применение льготной платы, установленной данным Законом, в зависимости от срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Иной подход в нарушение принципов недопущения ухудшения экономического состояния и запрета необоснованных предпочтений ставил бы в неравное положение субъектов экономической деятельности, у которых право постоянного (бессрочного) пользования возникло в один и тот же период, а переоформлено в разные сроки (до вступления в силу Земельного кодекса и после вступления в силу Земельного кодекса). Именно на арендодателе лежит обязанность по правильному и обоснованному исчислению регулируемой арендной платы за публичный земельный участок с применением действующих нормативных правовых актов. При этом арендатор, исполнивший обязанность по уплате неверно рассчитанной арендодателем арендной платы, не может быть признан недобросовестным и лишен права на судебную защиту. Размер арендной платы за пользование спорным земельным участком, предоставленным в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не должен превышать двух процентов кадастровой стоимости указанного участка. Взыскание с арендодателя излишне внесенной арендатором арендной платы осуществляется в соответствии с положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса, поскольку правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 307-ЭС23-17271 по делу N А56-50173/2022

Верховный Суд РФ указал, что поскольку ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, в случае признания дома аварийным и подлежащим реконструкции, судам надлежало руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса РФ, статьи 56.3 Земельного кодекса РФ. Такой подход призван обеспечить равную защиту прав собственников жилых и нежилых помещений в случае признания дома аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку противоположная позиция влечет лишение собственника права использования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 N 307-ЭС23-17082 по делу N А66-11244/2022

Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» #адвокатхотькоставрополь