Налоговый юрист Марина Мунгалова

О БАЛАНСЕ ИНТЕРЕСОВ СТОРОН ПРИ ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР Обеспечительные меры преследуют цель защиты имущественных интересов заявителя, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям, должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика. Как суды подходят к оценке баланса интересов сторон в налоговых спорах? Рассмотрим на примере Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2025 по делу № А36-12007/2024. Фабула дела. УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с заявлением о взыскании с организации задолженности в размере 140 896 102 рублей. Суд удовлетворил ходатайство налогового органа о применении обеспечительных мер: Обществу запрещено совершать гражданско-правовые сделки на ограничение (обременение), переход или прекращение права собственности в отношении погрузчика стоимостью 5 970 000 рублей, а также запрещено расходовать денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах в пределах суммы 134 926 102 рублей (кроме сумм, необходимых для выплаты заработной платы и уплаты налогов). Позиция налогоплательщика. Обеспечительная мера в виде запрета распоряжаться денежными средствами в пределах указанной суммы нарушает баланс интересов сторон, влечет невозможность исполнения контрактов, сводится к прекращению деятельности Общества. Налогоплательщик ссылался на существование устойчивых финансово-хозяйственных связей с контрагентами, отсутствие признаков совершения действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества, необходимость исполнения Обществом социальных обязательств, а также обязательств перед контрагентами в рамках текущей производственной деятельности и перед бюджетом. Выводы суда. В удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, разумны и обоснованы, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц по делу и фактическую реализацию целей обеспечительных мер: - по состоянию на начало 2025 года остаток денежных средств на расчетных счетах Общества был меньше суммы заявленных требований; - в мае 2025 года зафиксирован остаток на счетах в сумме 7 511 316 рублей (что недостаточно для удовлетворения исковых требований), при этом общая сумма поступлений за 5 месяцев 2025 года составила 435 млн рублей, что свидетельствует об отсутствии угрозы банкротства при обременении в 135 млн рублей; - налогоплательщик не представил суду доказательств о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, а также доказательств наличия у него реальной возможности исполнения в будущем решения по рассматриваемому спору и отсутствия необходимости в обеспечении иска (например, доказательства, подтверждающие наличие достаточного имущества, за счет реализации которого может быть произведено исполнение решения по данному делу, стабильного поступления денежных средств по заключенным договорам и пр.); - Общество не представило суду доказательств внесения предъявленной налоговым органом к взысканию денежной суммы на лицевой (депозитный) счет суда; - обеспечительные меры предусматривают запрет расходования денежных средств только в пределах суммы задолженности Общества, не приостанавливают движения денежных средств по его счетам, а также не препятствуют распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен запрет. Претерпевание же определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

ПОНИЖЕННАЯ СТАВКА ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА ЗАВИСИТ ОТ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА При оценке права налогоплательщика на применение пониженной ставки по земельному налогу исследуется не только назначение принадлежащих ему земельных участков, но и фактическое их использование. Рассмотрим на примере Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 по делу № А41-35140/2023. Фабула дела. Организация приобрела земельные участки из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства». Администрацией муниципального образования были проведены рейдовые осмотры земельных участков, по результатам которых установлено неиспользование спорных участков по целевому назначению (т.е. для сельскохозяйственного производства). В связи с этим налоговый орган при расчете земельного налога применил ставку 1,5 % от кадастровой стоимости участков, а не 0,3 % (как для участков сельскохозяйственного назначения). Позиция суда. Суд согласился с доводами налогового органа. Установленная налоговая ставка 0,3 % по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению. При этом наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик. В данном случае организацией не предоставлено ни одного объективного доказательства, которое указывало бы на действительное использование спорных земельных участков в сельскохозяйственной деятельности. Напротив, в материалах дела имеются акты рейдовых осмотров, проведенных Администрацией муниципального образования, которые подтверждают факт неиспользования участков по целевому назначению. При указанных обстоятельствах оснований для применения льготной налоговой ставки нет. Также суды обратили внимание, что в основу доказательной базы о неиспользовании спорных земельных участков могут быть положены результаты обследования земельных участков, проведенных администрацией, как органом муниципального земельного контроля.

ПРОДАЖА ИП НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА: ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ ИЛИ ЛИЧНЫЙ ДОХОД? Рассмотрим очередную ситуацию разграничения личных и предпринимательских доходов от продажи недвижимого имущества на примере Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2025 по делу № А19-24911/2024. Фабула дела. В 2021 – 2022 гг. индивидуальный предприниматель приобрел у взаимозависимой организации 24 объекта недвижимого имущества, которые в последующем продал в течение 2022 года. Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку, доначислила налог по УСН, штраф. С точки зрения налогоплательщика полученный доход от продажи является личным, так как в перечне основных видов его экономической деятельности (ОКВЭД) продажа недвижимости отсутствует. Позиция суда. Суды поддержали выводы налогового органа, указав на следующие обстоятельства: - ИП является единственным учредителем и руководителем организации, у которой приобрел 24 объекта недвижимости (т.е. лица являются взаимозависимыми); - ИП не оплатил задолженность в пользу взаимозависимой организации в размере 88 % от общей стоимости приобретенных объектов недвижимости. Доказательства погашения задолженности отсутствуют; - период владения отчужденными в 2022 году объектами имеет непродолжительный характер, реализация объектов недвижимости носит систематический и массовый характер; - спорное недвижимое имущество по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд предпринимателя); - доказательства, подтверждающие приобретение указанного имущества с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, налогоплательщик не представил; - имеется постановление о прекращении уголовного дела (по ч. 1 ст. 198 НК РФ) в связи с уплатой ИП в полном объеме сумм недоимки, пеней, штрафов; - довод о том, что продажа недвижимого имущества не является для ИП видом предпринимательской деятельности (не указан в ОКВЭД), судом отклонен, поскольку отражение в ЕГРЮЛ всех видов осуществляемой деятельности носит заявительный характер, не опровергает установленные судами факты реализации спорных объектов недвижимости с коммерческой целью.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ПО КОРРЕКТИРОВКЕ ЗАКОНОПРОЕКТА ОБ ИЗМЕНЕНИИ НК РФ 6 ноября состоялось очередное заседание Правительства РФ, по результатам которого были предложены следующие изменения в законопроект № 1026190-8 (напомню, что 22.10.2025 Государственная Дума РФ приняла в первом чтении указанный законопроект о внесении изменений в НК РФ): 1) смягчение условий применения НДС малым и средним бизнесом, использующим УСН. Предлагается поэтапное изменение порогов его уплаты: с 2026 года – при доходах в 20 млн рублей, с 2027 года – 15 млн, а с 2028 года – 10 млн. Для налогоплательщиков, впервые допустивших нарушение при выплате НДС, может быть установлен мораторий на привлечение к ответственности; 2) сохранение возможности применения патентной системы налогообложения для розничной стационарной торговли в сельских и труднодоступных населённых пунктах; 3) сохранение льготного режима для ИТ-компаний по НДС при реализации прав на собственные разработки; 4) предлагается освободить от НДФЛ доходы участников программы «Земский тренер»; 5) предлагается облагать доходы физических лиц в виде процентов по банковским вкладам только НДФЛ, исключив такие доходы при определении налоговой базы индивидуальными предпринимателями на специальных налоговых режимах (единый сельхозналог, УСН, АУСН); 6) введение льготы по транспортному налогу для Героев России; 7) освобождение граждан от уплаты земельного налога и налога на имущество по объектам, расположенным на территории, где введены режимы чрезвычайного положения, режимы КТО, предусматривающие временное отселение жителей; 8) предлагается продлить действие отдельных норм, смягчающих для бизнеса последствия приостановки соглашений об избежании двойного налогообложения. Обращаю внимание, что указанные положения – предложения Правительства РФ, которые в форме обязательного для всех закона пока не реализованы.

ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ СРОКОВ РАССМОТРЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ Нарушение инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности. При этом суды устанавливают причины, по которым проверяющими указанные сроки были нарушены. Иногда нарушения могут быть следствием поведения самого налогоплательщика. Рассмотрим на примере Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2025 по делу № А40-165785/2021. Фабула дела: в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, решение проверяющие вынесли 28.12.2020, в феврале 2021 года выставили требования об уплате задолженности. Налогоплательщик данные требования оспорил, указав, что они выставлены за пределами допустимых сроков взыскания, установленных НК РФ. Позиция суда: требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения. Для инициирования процедуры принудительного взыскания с Общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на решение о привлечении к ответственности, вступившее в законную силу. Продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки являлось вынужденным обстоятельством с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств. Кроме того, продление сроков зависело от действий самого налогоплательщика: - Общество поздно направило в инспекцию возражения на акт проверки; - налогоплательщик неоднократно представлял ходатайства о переносе рассмотрения материалов проверки. Суд обратил внимание, что данные обстоятельства не должны учитываться при расчете двухлетнего срока для принудительного взыскания задолженности. Довод налогоплательщика о том, что в период с 18.06.2019 по 09.10.2020 налоговым органом не проводилось каких-либо мероприятий налогового контроля, был отклонен судом, поскольку в данный период времени инспекцией в целях реализации налогоплательщиком своих прав принимались решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.