Зимой снег появляется бесплатно. А вот в квитанции иногда появляется отдельная строка за его уборку и вывоз.
И тут начинается любимая игра: «УК считает, что можно. Жильцы считают, что нельзя. Суд читает протокол ОСС».
Однозначного ответа «всегда законно» или «всегда незаконно» нет. Судебная практика действительно разношерстная.
Когда УК может выставить отдельную плату?
1. Собственники сами это утвердили.
Например, в деле № А65-12195/2020 в протоколе ОСС прямо была предусмотрена механизированная уборка и вывоз снега — 100 рублей с квартиры в течение шести месяцев.
Суды указали: размер платы относится к компетенции общего собрания, а УК должна выставлять собственникам именно ту плату, которую они утвердили. Протокол при этом не был оспорен.
Но есть важный нюанс: в той же кассации суд отдельно пришёл к выводу, что уборка снега вообще относится к содержанию придомовой территории, а расходы на неё должны учитываться в плате за содержание общего имущества.
То есть этот судебный акт — не индульгенция для УК на любую строку «Снег — 100 рублей».
2. Собственники решили оплачивать вывоз снега отдельно по мере необходимости.
В деле № 88-18625/2020 собственники приняли решение о вывозе снега с использованием спецтранспорта, предусмотрели разовый сбор после оказания услуги, а необходимость, объём и стоимость согласовывались с советом дома.
Суд встал на сторону УК: при наличии такого решения ОСС отдельная плата была признана допустимой.
3. В протоколе нет конкретной цены — и это ещё не обязательно означает «платить не надо».
Вот здесь интереснее.
В деле № А75-11192/2019 Верховный суд поддержал позицию, согласно которой отсутствие в решении ОСС конкретной стоимости вывоза снега само по себе не освобождает собственников от возмещения фактически понесённых расходов.
То есть логика «в протоколе нет цифры — значит, УК получает ноль» тоже не работает автоматически.
А когда отдельная строка начинает пахнуть незаконностью?
Если УК просто сама решила, что снег — это дополнительная услуга.
Например, в деле № А28-9992/2018 суд не согласился с попыткой УК взыскать дополнительные деньги, сославшись на старое решение ТСЖ, которое позволяло решать вопрос о вывозе снега «по ситуации».
Суду этого оказалось недостаточно: нужны надлежащие решения собственников о дополнительных работах и оплате.
Есть и другая практика — например, Постановление Восьмого ААС от 01.10.2019 по делу № А70-7114/2019, где суд также не поддержал позицию о самостоятельном взыскании таких расходов.
🧊 И вот где начинается юридический снегопад
Федеральные нормы действительно предусматривают сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда в составе работ по содержанию общего имущества.
А вот слово «вывоз» в Минимальном перечне № 290 прямо не написано.
Именно поэтому суды в разные годы подходили к вопросу по-разному. Более поздняя практика тоже не стала абсолютно единообразной: например, в Определении ВС РФ от 07.07.2022 № 304-ЭС22-2862 механизированная уборка и вывоз снега рассматривались как дополнительные услуги, если они предусмотрены перечнем работ конкретного дома.
🧼 ЧИСТОТА ПОНИМАНИЯ
Отдельная строка «уборка/вывоз снега» сама по себе ещё не делает начисление незаконным.
Смотрите не на название строки, а на документы:
— что предусмотрено договором управления;
— что входит в утверждённую плату за содержание общего имущества;
— что решил ОСС;
— установлен ли размер платы или порядок её определения;
— действительно ли работы выполнены.
И главное:
УК не может просто написать в квитанции «вывоз снега — 500 рублей» потому, что снег ей чем-то не понравился.
Но и собственнику недостаточно сказать: «Я снег не заказывал».
Сначала открываем протокол ОСС. Потом — договор управления. И только потом достаём юридический утюг.
#юридическаяпрачечная #мкд #ук #жкх #общееимущество #управляющаякомпания