Вообще, когда начинаешь об этом думать и писать, на какой-то огромный пласт явлений, закономерностей натыкаешься.
И сначала думаешь - окей, тут контент-план для 20 статей уже есть. А потом понимаешь, что тут и 50-ти статей (постов) не хватит. Что здесь настолько много всего, что даже если десяток книг про это напишешь - все равно все охватить не удастся.
Но попробую кратко.
Что такое "спасательство"? В контексте психологии это - если очень сжато - такая помощь, которая нужна не тому, кому помогают, а тому, кто помогает.
"Причинение добра", короче.
Чуть более развернуто:
Спасательство — это устойчивый паттерн поведения, при котором человек систематически берёт на себя ответственность за чужие проблемы, состояния и выборы, пренебрегая собственными границами и потребностями.
В его основе можно найти:
- Тревогу — неспособность выносить неопределённость и дискомфорт другого.
- Контроль — попытку управлять реальностью через управление другим.
- Дефицит самоценности (ощущение собственной значимости возникает только/преимущественно в роли «помогающего».
При этом спасатель бессознательно ожидает, что объект его помощи признает его ценность и будет эмоционально зависим, — а когда этого не происходит, возникает обида и обесценивание.
Ключевой критерий патологии: систематическое нарушение границ — спасатель делает для другого то, что тот может и должен делать сам, лишая его тем самым возможности развиваться.
Здоровая помощь отличается тем, что:
- она по запросу;
- она дозирована;
- она не требует сакральной благодарности;
- она допускает, что другой может отказаться или справиться иначе.
Вообще, у меня, конечно, есть все-таки сомнения насчет уместности употребления слова "патология"... Ну то есть вроде как "ярлык" и диагноза официально такого нет - но вещь явно нездоровая и неполезная ни для "спасателя", ни для "спасаемого".
"Дезадаптивность"? Ну, "спасатель", как по мне, именно так к жизни и адаптируется. Иногда - довольно успешно.
"Компенсаторный механизм?"
В общем-то, суть в том, что "спасатель" - это не болеющий чем-то из области психатрии человек - а тот, кто так устроил свою жизнь. Потому что иначе не мог, не хотел или боялся. Он нашел способ чувствовать себя нужным, сильным, значимым - и встроил этот способ в свою повседневность. Часто этот способ даже приносит ему социальные дивиденды: уважение, благодарность, власть, деньги.
Но есть одна мааааленькая деталь, которая перевешивает все эти бонусы.
«Спасаемому» от этой конструкции часто хуже, чем самому спасателю.
Потому что спасатель хотя бы получает свое - ощущение контроля, важности, наполненности. А тот, кого спасают, получает... хроническую беспомощность. Ему не дают научиться справляться самому.
Человека лишают его собственного опыта — падений, ошибок, переживаний, поисков, побед. Его ЛИЧНЫХ, самостоятельных побед, которые могут "подпитывать" его самооценку, давать опору - и которые никто не может присвоить.
Его превращают в функцию, которая закрывает чью-то внутреннюю пустоту. А когда он пытается вырваться, его нагружают чувством вины.
Причем здесь патологический (несвоевременный) симбиоз?
Так они часто "за ручку" со спасательством ходят. Даже, наверное, практически всегда.
Скажем так, симбиоз — это то, как устроена связь: «мы одно целое». А спасательство — это то, как эта связь поддерживается изо дня в день: "я решаю твои проблемы, потому что не могу вынести твоей отдельности".
И если копать глубже - "спасатель" сам как будто не до конца через свою сепарацию прошел. По разным причинам.
Нет, иногда вот эта динамика "спасатель - спасаемый" передается по наследству, как фамильная драгоценность. Но могут быть десятки других причин. Например:
- Он вырос в семье, в которой с детства нес ответственность за взрослых, и теперь не умеет иначе;
- В его жизни было слишком много хаоса и нестабильности, и спасательство стало способом выживать через контроль;
- Он сам когда-то пережил беспомощность, ему очень не понравилось, и теперь бессознательно избегает того, чтобы опять в этом состоянии оказаться, спасая других;
- У него ненадежная привязанность, и он привязывает к себе других через заботу — потому что боится, что его бросят;
- Ему страшно остаться наедине с собой — чужие проблемы заполняют внутреннюю пустоту (как трудоголизм, но вместо рабочих задач - вот это;
- Общество дает ему понять, что жертвенность — это добродетель, и он получает за это статус, уважение, признание.
Но какая бы ни была причина - результат-то все равно один. Спасатель не дает другому вырасти. Потому что выросший, самостоятельный, отдельный другой — это угроза для его идентичности. "Если ты больше не нуждаешься во мне — кто я?".
Вообще, здесь очень много других аспектов.
Ладно бы другому человеку просто "причиняли добро". Можно потерпеть (наверное). Но, во-первых, все успехи и личные "победы" спасаемого присваивает "спасатель", явно или не очень. Более того - там даже отсутствие неуспехов и глобальных проблем часто присваивается. В духе "если бы не я - он бы давно спился/скололся".
Справедливости ради, не всегда это делает "спасатель". Часто это делает его "аудитория", круг общения, и делает это очень... агрессивно, что ли? Мол, "да вам памятник надо поставить, да вы такая молодец, ужас-ужас, да когда эта %;:";%?*( неблагодарная поймет, что вы для нее сделали". Чем подпитывает "спасателя" - и вообще всю эту систему.
Во-вторых. Ну, вся эта блогосфера очень размыла какие-то границы личного, приватного. С одной стороны, есть и плюсы - много человеческого опыта есть в открытом доступе. С другой...
Ну, я пишу что-то про себе в своем блоге, на своей страничке, где угодно. И только я решаю, какую информацию о себе раскрывать. Более того - я понимаю (или способна осознать) зачем мне это нужно. Где я готова немного пожертвовать своей приватностью, чтобы то-то и то-то. Где я готова много пожертвовать своей приватностью - и для чего.
Если у человека есть ребенок, и он пишет о нем в блог - вопрос в том, насколько этот ребенок маленький, и насколько он здоров. Ну, то есть совсем малыши и дошкольники - как бы не вижу проблемы вообще. Школьники - ну, тут есть нюансы уже, но еще не особо большие. А вот с подростками...
Ну, представьте. Вам 15-16 лет. У вас свои увлечения, хобби, круг сверстников. Какие-то напряженные отношения с родителями (а они часто в этом возрасте напряженные).
И, допустим, ваша мама ведет блог. "Вот мой Антошка". "Вот школа Антошки" - ладно, бывает.
"Вот такой бардак сегодня Антошка оставил на столе". "Вот немытая тарелка Антошки в раковине". - такие вопросы, мне казалось, обычно решаются в личной беседе между родителями и Антошками, а не с включением в ситуацию третьих лиц, ну да ладно.
"Антошка влюбился в Маню". "Мне не нравится семья Мани; Антошка мне рассказывал, что у Мани в семье мать ходит в старом халате, а отец каждую пятницу пьет".
С одной стороны - мощный рычаг влияния на Антошку, вроде как. Потому что такие вещи... Редко кто прямо скажет - мол, "не пиши про меня", и устроит скандал. Нам же нравится, когда про нас пишут (ну, чаще всего). Или не нравится - но все равно какие-то сильные эмоции. А иногда и на окружение Антошки повлиять можно.
Но вот Антошка, допустим, начнет что-то делать не для ровесницы Мани (какая бы ни была у нее семья), а для того, чтобы мать написала о нем в блоге что-то хорошее. Или не писала что-то плохое. Или, наоборот, что-то очень плохое написала. Короче, фокус смещается не в то место, на котором он должен быть при нормальном развитии.
А уж если там кто-то совершеннолетний...
В общем, мне кажется наиболее честным, когда в таких случаях блогер просто обсуждает со своим школьником, подростком или взрослым ребенком - что можно о нем у себя писать, а что нельзя. И если речь о каких-то "неприглядных" сторонах - то это прямо отдельно обсуждается каждый раз.
Потому что одно дело, когда пишешь про соседа в том доме, в котором жил 15 лет назад. Да, он может себя узнать, какие-то его знакомые могут его узнать - но вероятность в разы ниже. Или если пишешь об ученике или о коллеге (но тут есть свои нюансы - без имен и каких-то "опознавательных" деталей). И совсем другое - когда о близком человеке.
Точно так же, кстати, с друзьями, супругами и т.д.
А уж если основным контентом твоего блога является другой взрослый дееспособный человек... Я не говорю, что это 100% плохо, но есть очень много нюансов. И "Ящик Пандоры" это, в любом случае, открывает.
Вот. Собственно, с этим циклом пока что заканчиваю - хотя благодаря нему появилось много идей для других статей/постов.