Субботняя тренировка мозга: открываем КоАП, надеваем трусы, снимаем трусы, заворачиваемся в простыню — и пытаемся понять, где именно заканчивается индивидуальность и начинается хулиганство.
В субботу нормальные люди читают новости про погоду, дачу, футбол и куда вечером сходить. А я наткнулся на историю бывшей участницы «Дома-2» Анастасии Брагиной, которая прошлась по Москве полностью голой и получила 14 суток административного ареста, — и пройти мимо уже не смог.
Профессиональная деформация.
Когда много лет работаешь с сетями, договорами, приложениями, штрафами, переходом права собственности и формулировками мелким шрифтом, на любое категоричное «так нельзя» возникает противный вопрос:
А где это написано?
Не «все понимают». Не «так принято». Не «нормальные люди так не делают».
Покажите пункт.
И поэтому сегодня у нас необычная тренировка для КАМов, коммерческих директоров и всех, кто иногда подписывает документ, предварительно прочитав только первую и последнюю страницу.
Разбирать будем трусы.
Вернее, их отсутствие.
ЗА ЧТО ЕЙ ДАЛИ 14 СУТОК?
Сначала отделим факты от газетного винегрета.
Тушинский районный суд Москвы официально сообщил: 19 июля 2026 года Анастасия Брагина находилась на Волоколамском шоссе полностью обнажённой, чем, по оценке суда, нарушила общественный порядок, выразила явное неуважение к обществу и действовала вопреки общепринятым нормам поведения.
21 июля суд признал её виновной по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ — мелкое хулиганство — и назначил 14 суток административного ареста. Не 15, как иногда пишут в комментариях: 15 суток — максимальный предел санкции статьи, а Брагиной дали 14. (Мосгорсуд)
То есть здесь журналисты главное не придумали.
Голая прогулка действительно стала основанием для дела о мелком хулиганстве.
Я сначала предположил другое. Думал: наверняка она ещё ругалась, приставала к прохожим, что-нибудь сломала, отказалась выполнять требования полиции, а журналисты вытащили из всей истории самое кликабельное:
ГОЛАЯ БЛОГЕРША И 14 СУТОК!
Потому что заголовок «Гражданка нарушила совокупность требований административного законодательства» собирает несколько меньше просмотров.
Но официальное сообщение суда действительно делает акцент именно на публичной наготе.
Хорошо.
Тогда открываем сам КоАП.
Как с договором сети: письмо закупщика прочитали — теперь достаём договор.
А В КОАП ТРУСОВ НЕТ
Часть 1 статьи 20.1 определяет мелкое хулиганство как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам либо уничтожением или повреждением чужого имущества. (КонсультантПлюс)
Читаю.
Ещё раз читаю.
Всё-таки 56 лет — возраст, когда полезно иногда проверить, не пропустил ли строчку.
Нет.
Я не нашёл там слов:
«голый»;
«полностью обнажённый»;
«без трусов»;
«без шорт»;
«слишком короткие шорты»;
«фиговый лист ненормативного размера».
И у меня тут же включается внутренний КАМ.
Покажите юридический мост.
Не потому, что мне срочно понадобилось конституционное право гулять без штанов.
Мне интересна конструкция.
Суд в официальном сообщении говорит: полностью обнажённый вид → нарушение общественного порядка → явное неуважение к обществу → 14 суток.
А я смотрю текст статьи и хочу понять, как именно все эти элементы состава были установлены в полном постановлении.
Пока у нас перед глазами короткое сообщение суда, а не все материалы дела. Поэтому кричать «суд незаконно посадил человека!» я не стану.
Но вопрос у меня остался.
И довольно большой.
СКОЛЬКО ЖЕ ОДЕЖДЫ ДОЛЖНО БЫТЬ НА ЗАКОНОПОСЛУШНОМ ГРАЖДАНИНЕ?
Вот здесь начинается настоящая русская правовая философия.
Идёт человек в шортах.
Нормально.
Укоротили шорты на десять сантиметров.
Современно.
Ещё на десять.
Модно.
Ещё на пять.
Молодёжно.
Ещё на два.
Неделя высокой моды.
Убрали последний сантиметр ткани —
хулиган.
Мне хотелось бы увидеть место, где сидит специальный государственный портной и объявляет:
— Стоп! Вот эти два сантиметра ещё fashion, а дальше начинается административная ответственность.
Но федерального ГОСТа «Гражданин городской. Допустимая площадь открытого тела» я пока не нашёл.
Нет таблицы:
- трусы семейные — законопослушность 100%;
- плавки — 92%;
- бикини — зависит от расстояния до водоёма;
- стринги — требуется дополнительная экспертиза;
- фиговый лист — допускается при наличии сертификата крепления;
- один носок — одежда формально присутствует, но к гражданину имеются вопросы.
А ведь вопрос совсем не праздный.
Если за пересечение границы можно получить 14 суток ареста, хотелось бы эту границу хотя бы приблизительно видеть.
ПЛЯЖ, МАГАЗИН И МЕТРО: ГРАЖДАНИН ТОТ ЖЕ, А НРАВСТВЕННОСТЬ ПЕРЕМЕЩАЕТСЯ
Вот человек лежит на пляже в плавках.
Норма.
Встал.
Прошёл двадцать метров.
Пока ещё отдыхающий.
Пятьдесят метров.
Пограничное состояние.
Сто метров.
Зашёл в магазин.
Плавки те же.
Ноги те же.
Живот тот же.
Даже паспорт не поменялся.
Но окружающие начинают смотреть несколько иначе.
Получается, дело вообще не только в одежде.
Есть ещё контекст.
В бане отсутствие одежды может быть совершенно нормальным.
На пляже минимальная одежда нормальна.
В офисе те же плавки уже выглядят как необычная стратегия карьерного роста.
В дорогом ресторане человек в купальнике, вероятно, даже не доберётся до десерта.
И всё это мы интуитивно понимаем.
Но интуитивное понимание и административная ответственность — всё-таки разные вещи.
А В МЕТРО ЕСТЬ ХОТЯ БЫ ПУНКТ
Московский метрополитен в этом отношении оказался предусмотрительнее.
В правилах прямо записано: запрещено находиться в вагонах и на объектах инфраструктуры метро без обуви и (или) без одежды. (transport.mos.ru)
Вот!
Наконец-то документ.
Без одежды нельзя.
Спасибо.
КАМ удовлетворён.
Правда, секунд на пятнадцать.
Потому что после этого он задаёт следующий вопрос:
А СКОЛЬКО ОДЕЖДЫ УЖЕ ДОСТАТОЧНО?
Трусы?
Плавки?
Стринги?
Один носок?
Ботинки плюс галстук?
Потому что если я надену туфли, галстук и возьму портфель, утверждать, что я совершенно без одежды, уже нельзя.
Я просто очень либерально понял понятие business casual.
А летом этот вопрос иногда приобретает ещё и практическое измерение.
Представьте переполненный вагон метро в час пик. Людей столько, что о личном пространстве уже приходится вспоминать как о давно утраченной привилегии.
Рядом девушка в очень лёгкой летней одежде.
Потом поезд тормозит.
И вот вы уже знакомы значительно ближе, чем планировали пятнадцать секунд назад.
Причём оба.
И возникает почти философский вопрос:
кто здесь нарушает общественный порядок — пассажир, пассажирка или машинист, который слишком резко затормозил?
Разумеется, здесь надо разделять две вещи.
Если человека прижала толпа, это физика московского метро.
Если человек начинает намеренно тереться, хватать или приставать — это уже его собственное поведение, и никакая длина чужой юбки разрешения на это не выдаёт.
Одежда не является согласием на приставания.
Но бытовая неловкость от непосредственного контакта практически голой кожи с совершенно незнакомым человеком тоже существует.
Одному неприятно.
Другому всё равно.
Третьему, возможно, даже понравилось — но он благоразумно промолчал.
И опять мы приходим к одному выводу:
количество ткани само по себе плохо описывает человеческое поведение.
А ТЕПЕРЬ ПОПРОБУЕМ ОДЕТЬСЯ ПО МАКСИМУМУ
Допустим, после прочтения этой статьи я решил не рисковать.
Надел брюки.
Рубашку.
Свитер.
Куртку.
Пальто.
Шарф.
Ушанку.
Сверху завернулся в простыню.
Для надёжности добавил одеяло.
Теперь по количеству текстиля я превосхожу среднего июльского москвича раза в четыре.
Лица практически не видно.
Самого меня тоже.
Зато к обнажению никаких претензий.
Я теперь сверхзаконопослушный гражданин?
Аниматоров в ростовых костюмах мы встречаем постоянно.
Идёт огромный Чебурашка.
Человека внутри вообще нет.
Только уши.
Никто не кричит:
— Гражданин! Немедленно покажите гражданина!
Идёт белый медведь.
Микки-Маус.
Динозавр.
Крокодил.
Внутри каждого кто-то находится, но общество спокойно переживает временное исчезновение человеческой внешности.
А если я самостоятельно завернусь в белую простыню, прорежу две дырочки и пойду изображать привидение из «Карлсона»?
Ткани на мне больше, чем на трёх девушках с пляжа вместе взятых.
Но общественность почему-то снова начнёт нервничать.
Получается удивительная вещь:
можно быть слишком раздетым.
Можно выглядеть слишком одетым.
А нормативной середины всё равно никто не нарисовал.
А ЕСЛИ Я ЛЕТОМ ПОЙДУ НА ЛЫЖАХ?
Вот ещё эксперимент.
Август.
Плюс тридцать.
Я надеваю ватные штаны, тулуп, ушанку, лыжи и отправляюсь гулять по Тверской.
Странно?
Безусловно.
Незаконно?
А почему?
Может быть, я так выражаю индивидуальность.
Кто-то выделяется умом.
Кто-то автомобилем.
Кто-то татуировками.
Кто-то шляпой.
А у меня лыжи.
В комментариях, конечно, медицинская помощь подоспеет немедленно:
«Его в психушку!»
Мне вообще нравится скорость постановки диагнозов в интернете.
Психиатр учится несколько лет.
Осматривает пациента.
Собирает анамнез.
Наблюдает состояние.
А Николай Семёнович из комментариев посмотрел ролик 11 секунд:
— Шизофрения. Следующий.
Человек может выглядеть нелепо, эпатажно, вызывающе, безвкусно или совершенно не соответствовать нашим представлениям о нормальности.
Но «мне кажется странным» — ещё не медицинский диагноз и не состав административного правонарушения.
Белая ворона не обязана немедленно перекрашиваться в серую.
А ВЫСОКАЯ МОДА ТОГДА КУДА?
Вот это особенно прекрасно.
Мы включаем показ мод.
По подиуму идёт человек в конструкции из сетки, ремней, трёх перьев, металлического ведра и предмета, который дизайнер назвал платьем исключительно потому, что слово «проводка» уже было занято электриками.
И диктор говорит:
«Смелое исследование границ человеческой идентичности».
Красиво.
Теперь человек выходит в том же самом на остановке автобуса в Бирюлёво.
И комментарий уже другой:
— Вызывайте кого-нибудь.
То есть в Париже это высокая мода.
В Москве — возможно, просьба предъявить документы.
В деревне — повод собрать соседей.
На пляже — никто не заметил.
А значит, опять возникает слово:
КОНТЕКСТ.
И законодательство, если оно устанавливает серьёзную ответственность, на мой взгляд, должно этот контекст описывать значительно точнее, чем просто ссылкой на ощущение «ну так же не принято».
И ВОТ ТЕПЕРЬ МОЯ ПОЗИЦИЯ
Я не сторонник городского нудизма.
И экспериментировать с прогулкой без одежды после решения Тушинского суда никому не рекомендую.
Практический ответ на вопрос «можно ли сегодня спокойно ходить полностью голым по Москве?» после этого дела довольно очевиден:
лучше не надо.
Судебная практика показала цену эксперимента — 14 суток.
Но юридически у меня вопрос остался.
Я не нашёл общего федерального дресс-кода улицы, который ясно устанавливал бы, какие именно части тела должны быть закрыты и где проходит граница допустимого обнажения.
При этом Конституционный суд последовательно говорит, что административные правонарушения должны быть определены достаточно ясно, чтобы человек мог заранее предвидеть правовые последствия своего поведения; норму об административной ответственности нельзя произвольно расширять на действия, которые непосредственно ею не запрещены. (КонсультантПлюс)
Поэтому лично для меня 14 суток именно за публичную наготу, если исходить только из опубликованного судом описания и если в полном деле нет других существенных обстоятельств, выглядят спорной и весьма жёсткой мерой.
Это моё мнение.
Не постановление Верховного суда.
Не юридическая консультация.
И уж точно не предложение завтра всем собраться голыми у метро.
Но если общество действительно считает публичное обнажение самостоятельным нарушением — может быть, проще это нормально прописать?
Например:
в обычных общественных местах запрещена публичная демонстрация определённых интимных частей тела;
исключения — специально отведённые пляжи, бани, медицинские ситуации, художественные мероприятия при соответствующих условиях и так далее;
вот ответственность;
вот границы.
Всё.
Гражданину понятно.
Полиции понятно.
Суду понятно.
Портному наконец дали техническое задание.
ПОТОМУ ЧТО ПОКА ПОЛУЧАЕТСЯ ПАРАДОКС
Законодательного сантиметра нет.
А 14 суток есть.
Можно надеть микрошорты, площадь которых меньше моего носового платка, — и считаться одетым.
Можно завернуться в десять квадратных метров ткани и превратиться в неизвестное существо — и это само по себе тоже не делает тебя хулиганом.
Можно летом идти на лыжах.
Можно носить зелёный цилиндр.
Можно работать Чебурашкой.
Можно выглядеть как участник недели высокой моды после тяжёлой ночи дизайнера.
И всё это может нравиться или не нравиться окружающим.
Но между:
«мне не нравится»
и
«государство лишает человека свободы»
я всё-таки хотел бы видеть хорошо прописанный пункт.
И ВОТ ТУТ ВОЗВРАЩАЕТСЯ КАМ
Потому что весь этот субботний цирк с плавками, простынями и Чебурашкой оказался неожиданно хорошим профессиональным упражнением.
Мы точно так же читаем договоры с сетями.
— Ну понятно же, что товар уже принадлежит сети.
Где написано?
— Они приняли его на склад.
Приняли на хранение? В собственность? На комиссию?
Покажи пункт.
— Закупщик сказал, что штраф считается именно так.
Покажи формулу.
— Все понимают, что при пожаре отвечает склад.
Нет.
Покажи распределение рисков.
— Мы десять лет так работали.
Поздравляю.
Теперь открываем договор.
Вот почему я и не смог в субботу пройти мимо голой блогерши.
История оказалась совершенно не про «Дом-2».
Она про одну очень полезную привычку:
НЕ ДОДУМЫВАТЬ ЗА ДОКУМЕНТ.
Не нравится — это мнение.
Нравится — тоже мнение.
Странно выглядит — мнение.
«Я бы так не ходил» — прекрасное мнение.
«Его надо в психушку» — уже попытка поставить диагноз по фотографии.
А вот:
«За это предусмотрена ответственность»
— совершенно другой уровень разговора.
Здесь я хочу увидеть:
норму;
состав;
границу;
исключения;
ответственность.
И только потом делать вывод.
Поэтому предлагаю субботнее упражнение для читателей.
Без морализаторства.
Без обсуждения фигуры блогерши.
Без традиционного интернет-консилиума «нормальная — ненормальная».
Представьте, что перед вами договор федеральной сети.
Есть факт: человек полностью голый идёт по обычной городской улице.
Есть ч. 1 ст. 20.1 КоАП.
Есть решение суда — 14 суток.
Найдите юридический мост между первым и вторым.
А заодно попробуйте ответить:
Где заканчиваются плавки и начинается хулиганство?
Что юридически считать одеждой?
Может ли человек быть слишком одет?
Почему Чебурашка на улице — аниматор, а человек в простыне уже вызывает подозрение?
Какая именно норма должна защищать общественный порядок: количество ткани или конкретное поведение человека?
Мне ближе второй вариант.
Не приставляешь к людям.
Не совершаешь публичных сексуальных действий.
Не мешаешь окружающим.
Соблюдаешь конкретные правила места, где находишься.
А если законодателю необходимо установить ещё и минимальный общественный дресс-код —
так, может быть, просто взять и написать его?
Мы же смогли написать тысячи страниц правил торговли, рекламы, маркировки, договоров поставки и требований к кассовому чеку.
Неужели не справимся с трусами?
А пока мой профессиональный совет остаётся прежним.
Читайте документы.
А до появления окончательной инструкции по комплектации российского гражданина —
я бы всё-таки выходил из дома в одежде.
Хотя бы потому, что судебная практика уже есть.
А спорить о правовой определённости гораздо приятнее дома за кофе, чем на четырнадцатые сутки административного ареста.