Продолжим вчерашний разговор?
https://dzen.ru/a/amcp7nZ0uzkFnGU8?share_to=link
На первый взгляд идея «построения себя под цель» и комплиментарность среде может показаться простым переложением теории социальных ролей. Однако между ними есть фундаментальные различия, касающиеся источника «Я», степени свободы и отношения к цели. Давайте разложим их по ключевым вопроса.
1. Источник формирования: «Я надеваю маску» или «Я выращиваю орган»
Это самое глубинное различие.
В классической теории социальных ролей (восходящей к Дж. Миду, Р. Линтону и драматургии И. Гофмана) существует некое аутентичное «Я» — актер, который временно надевает ту или иную маску (роль). Он играет начальника на работе, отца дома, друга в баре, но где-то «внутри», за кулисами, он снимает все маски и остается «самим собой».
Этот процесс часто описывается метафорой гардероба: есть голое тело (истинное Я), на которое мы в зависимости от ситуации навешиваем разные костюмы (роли). Задача человека — уметь правильно переключаться и не давать ролям «прирастать к лицу». Проблема видится как ролевой конфликт (когда две роли требуют несовместимого поведения) или ролевая ригидность (когда человек не может выйти из роли).
Неоадлерианский подход (телеологический, ориентированный на цель) отрицает саму идею «голого тела» души, существующего вне жизненного стиля. А нашей оптике : личность — это не актер, играющий роли, а, скорее, живой организм, который в ответ на вызов среды и собственную цель отращивает новые функциональные органы.
Например, вы не надеваете на себя «роль публичного оратора» как пиджак. Если ваша цель — донести мысль до аудитории, вы перестраиваете свою психическую моторику. личности.
Важно!: Субъект не имеет запасного, «истинного» себя под масками. Он есть то, куда направлена цель жизни.
2. Телеология или Ситуативность
Теория ролей по своей сути реактивна и ситуативна. Есть ситуация (социальный контекст, группа, институт), и она диктует роль. Человек — функция от социальной переменной. Его задача — считать ожидания окружающих (генерализованного другого, по Миду) и соответствовать им, чтобы взаимодействие прошло гладко. Это адаптация «здесь и сейчас», направленная на поддержание социального гомеостаза, на то, чтобы оправдать ожидания.
Неоадлерианский подход — это не про реакцию на стимул, а про движение к цели. Построение себя под цель означает, что я действую не из ситуации, а вопреки текущей ситуации, ради желаемого будущего. Часто это требует не вписывания в ожидания среды, а сознательного фрустрирования этих ожиданий.
Например : если следовать логике ролей, человек, попадая в неблагополучный район, должен принять роль «жертвы» , «агрессора», или «немого свидетеля», потому что среда предлагает такие сценарии.
Телеологический подход говорит: если цель — выйти из этого района в мир другой культуры, человек должен начать вести себя некомплиментарно наличной среде. Тогда он будет читать книги, над которыми смеются сверстники, и носить одежду, которая здесь не принята. Это будет не роль, а акт самосозидания, часто сопряженный с одиночеством и непониманием. Это не роль «белой вороны», это акт становления человеком с другой морфологией личности.
3. Поли-нормативность: игра на всех сценах или выбор сцены
Теория ролей прекрасно описывает мир поли-нормативности как данность: утром я в одной культуре, вечером в другой. И учит человека быть гибким актером, способным играть в разных театрах, не забывая, где лежат ключи от гримерки. Это гениальный навык выживания, но это тактика.
Неоадлерианский подход ставит вопрос о стратегии и выборе: под какую именно среду вы хотите построить себя окончательно? Не как научиться играть пять ролей в день, не сходя с ума, а какую из этих пяти сред вы выбираете в качестве своей основной экосистемы, под которую будете перепрошивать свой жизненный стиль? И, возможно, стоит ли вам вовсе покинуть те театры, где вам приходится играть разрушительные для вашей цели роли?
Здесь мы подходим к главному. Внутри теории ролей всегда есть риск релятивизма и потери себя: я — это то, что я играю, значит, меня нет.
Адлерианский ответ на это: «Я — это то, к чему я стремлюсь». Не роль определяет человека, а вектор его движения, его уникальная фиктивная цель. Роли — это лишь временные инструменты или побочные продукты этого движения. Человек не сводится к сумме своих социальных масок, он сводится к траектории своего становления, которую он прокладывает сквозь эти маски.
Таким образом, можно сказать, что социальная роль — это адаптация к имеющемуся пейзажу, тогда как неоадлерианское «построение себя под цель» — это прокладывание маршрута через пейзаж к точке на горизонте.
Продолжим разговор в воскресенье?
В зале «Тверь» парк-отеля «Дельта» в Измайлово с 13-00 до 17-00 пройдет наша первая очная конференция. Приглашаем!