Автор: Александра Павлова
В Тверской области из-за задолженности почти в 75 млн. рублей АО «Росатом Энергосбыт» ограничило электроснабжение в нескольких котельных МУП «Горэнерго» (г. Торжок). УФАС посчитало это нарушением ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ и направило уполномоченному лицу материалы о возбуждении дела об административном правонарушении. АО «Росатом Энергосбыт» обратилось в суд, чтобы признать это решение недействительным.
Позиция УФАС
Ограничительные меры введены в период подготовки котельных к отопительному сезону, которая без электроэнергии затруднена, а в некоторых случаях невозможна.
Эксплуатируемые МУП «Горэнерго» котельные отапливают МКД и объекты социальной сферы, поэтому гарантирующий поставщик не вправе ограничивать и прекращать подачу электроэнергии из-за задолженности по ее оплате у организации, которая занимается жизнеобеспечением населения, в том случае, если такое ограничение может привести к неблагоприятным социальным последствиям и негативно отразиться на жизни и здоровье людей.
При этом АО «Росатом Энергосбыт» не предприняло все законные меры для взыскания образовавшейся задолженности.
Выводы судов
Основной функцией УФАС является предупреждение недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующих субъектов.
Однако «при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не устанавливал всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения как антимонопольного нарушения». Однозначное описание вменяемого АО «Росатом Энергосбыт» правонарушения в оспариваемом решении не содержится.
Согласно п. 2–4, 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии № 442, АО «Росатом Энергосбыт» вправе при наличии задолженности в законном порядке ввести режим ограничения потребления, но при этом соблюсти права и законные интересы иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены.
В рассматриваемом случае:
- задолженность у МУП «Горэнерго» имелась;
- режим ограничения энергопотребления введен после окончания отопительного сезона, нарушения при его введении не выявлены;
- подача электроэнергии осуществлена с наступлением нового отопительного сезона, а именно, 6 октября 2023 г. (по решению ОМСУ он начат в период со 2 по 10 октября 2023 г.)
- энергоснабжение восстановлено во исполнение судебного решения, но само по себе это не позволяет сделать вывод о нарушении АО «Росатом Энергосбыт» антимонопольного законодательства;
- «доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения общества на исполнение договорных с предприятием обязательств с началом отопительного сезона, управлением также не представлено»;
- не доказано и то, что МУП «Горэнерго» не могло подготовить оборудование к отопительному периоду из-за отсутствия электроэнергии на котельных в течение всего летнего периода (в дело представлены выданные предприятием паспорт и акты о готовности к работе в осенне-зимний период 2023–2024 гг.).
Отметил апелляционный суд и то, что УФАС не указало в своем решении, какие именно меры не приняло АО «Росатом Энергосбыт» по взысканию задолженности. При том, что гарантирующий поставщик неоднократно подавал соответствующие иски.
Также решением от 07.12.2022 арбитражный суд обязал МУП «Горэнерго» установить резервные источники питания (п. 16 Правил № 442). Однако предприятие эту обязанность не исполнило.
Таким образом, УФАС не доказало, что вопреки ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ АО «Росатом Энергосбыт» злоупотребляет доминирующим положением (дело № А66–16418/2024).