Автор: Антонина Юдина
Управляющая компания пыталась оспорить решение инспекции о доначислении налогов на сумму 195,3 млн рублей. Спор касался двух популярных схем оптимизации: создание «технических» контрагентов для применения льготы по НДС и выплата зарплат через профсоюзы.
Суть претензий налогового органа
В декабре 2015 года было создано несколько компаний-подрядчиков. Все они применяли упрощенную систему налогообложения (УСН).
С 2016 года сама УК заявила льготу по НДС по услугам содержания жилья, а фактические работы по договорам передала новым контрагентам.
Инспекция посчитала это схемой «дробления бизнеса»:
- контрагенты созданы незадолго до начала активной работы с УК;
- компании не имеют собственных ресурсов, у них общие учредители, директора и сотрудники с УК;
- работы фактически выполнялись теми же людьми, а подрядчики лишь создавали видимость самостоятельной деятельности.
Суды трех инстанций нашли достаточно доказательств единства бизнеса:
- совпадение IP-адресов, юридических адресов и телефонных номеров;
- общие сотрудники, которые переводились из одной компании в другую без смены рабочего места, мастеров и трудового распорядка. Трудовые книжки при этом хранились в кадровой службе УК;
- свидетели показали, что воспринимали все эти организации как единое целое (УК);
- подконтрольные организации перечисляли деньги на счета лиц, напрямую связанных с руководством УК.
Суд сделал вывод: управленческий и производственный персонал был единым, работы выполнялись силами УК, а «система» контрагентов создана исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.
Схема с профсоюзами
Вторым эпизодом стала выплата заработной платы через профсоюзные организации.
Схема работала так: УК и подконтрольные фирмы регулярно перечисляли деньги профсоюзам как «пожертвования», а профсоюзы выплачивали эти деньги сотрудникам как «материальную помощь».
Налоговый орган и суды признали это способом ухода от уплаты страховых взносов и НДФЛ. Выплаты не зависели от тяжелого материального положения работников и фактически являлись регулярной составной частью их зарплаты.
Итог: кассационный суд поддержал выводы нижестоящих судов. Доводы УО о том, что это был экономически обоснованный аутсорсинг вспомогательных работ, не сработали. Суд установил умысел на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью уклонения от налогов (дело № А55–32129/2022).