Как защищены права покупателей на маркетплейсах, и сроки наказания за ДТП в пьяном виде.
Тема рационального подхода к использованию средств персональной мобильности в последнее время является одной из наиболее актуальных в контексте безопасности граждан на дорогах.
— В последние годы средства персональной мобильности из экзотического сегмента городского транспорта превратились в массовое явление, — отметил Д. Супрун. — Электросамокаты, моноколеса, гироскутеры и сегвеи стали полноценными участниками дорожного движения, что на определенном этапе повлекло и некоторый рост ДТП с их участием.
Несмотря на кажущуюся безобидность таких средств, важно понимать, что современная электротехника имеет возможность развивать скорость движения, сопоставимую со скоростью автомобиля. При этом фактически никаких систем безопасности, в отличие от «классических» транспортных средств, у СПМ не имеется. Как показывает анализ поступающих в суды уголовных дел, последствия дорожно-транспортных происшествий с участием средств персональной мобильности зачастую еще более серьезные, чем, например, таковые в результате столкновения автомобилей — вплоть до летального исхода.
Д. Супрун отмечает: не во всех случаях виновными в происшествиях признаются лица, управлявшие СПМ. Так, в сентябре 2025 года в Минске произошел наезд на 12-летнего пользователя электросамоката. Согласно материалам уголовного дела, водитель автомобиля на перекрестке повернул направо на зеленый сигнал светофора и остановился, предоставив преимущество гражданам, пересекавшим дорогу по пешеходному переходу, по которому велосипедистам и водителям средств персональной мобильности запрещено двигаться, не спешиваясь. Затем автомобилист, не заметив малолетнего, недопустимо выехавшего на электросамокате на пешеходный переход, возобновил движение и совершил на него наезд.
Принимая решение о виновности водителя автомобиля в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 317 УК, суд учел, что в нарушение п. п. 56, 119 ПДД водитель автомобиля, возобновляя движение, не убедился, что его действия будут безопасны, не снизил скорость или не остановился, чтобы исключить вероятность наезда на ребенка, именно его действия состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения мальчику по неосторожности тяжких телесных повреждений.
— Приведенный пример из судебной практики демонстрирует необходимость ответственного поведения водителей иных транспортных средств — например, автомобилей, — отметил заместитель председателя Минского городского суда. — Вместе с тем, он подчеркивает и важность требования к пользователям средств персональной мобильности спешиваться на пешеходных переходах, отступление от которого допустимо лишь в строго определенных случаях.
Встречаются в судебной практике и примеры привлечения к уголовной ответственности самих лиц, управлявших СПМ. Так, в дневное время молодой человек двигался на электросамокате по велосипедной дорожке, обозначенной в соответствии с ПДД, и, проявив невнимательность и неосмотрительность к окружающей обстановке, пересек линию горизонтальной разметки, выехал на встречную полосу, предназначенную для движения велосипедистов и граждан, передвигающихся с использованием средств персональной мобильности, где создал препятствие велосипедистке и совершил на нее наезд. Девушке были причинены травмы, которые, согласно заключению эксперта, относились к категории менее тяжких телесных повреждений по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более четырех месяцев. По результатам рассмотрения уголовного дела одним из районных судов столицы молодой человек был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК («Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта»), ему было назначено наказание в виде ограничения свободы.