⚖️ Кто должен отвечать за последствия массового отравления учащихся - ВУЗ или его подрядчик, организующий питание в ВУЗе по договору

⚖️ Кто должен отвечать за последствия массового отравления учащихся - ВУЗ или его подрядчик, организующий питание в ВУЗе по договору?

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2026 по делу №88-6735/2026

УИД 66RS0003-01-2025-003931-27

По делу возбудился Роспотребнадзор в интересах отравившегося несовершеннолетнего.

Причина массового отравления - работники общепита, больные норовирусной инфекцией, вышли на работу и заразили учащихся и работников.

У подрядчика - проверка Роспотребнадзора дополнительно выявила нарушения санитарно-эпидемиологических требований (все нарушения - в помещениях ВУЗа):

👉 в помещении пищеблока не соблюдался дезинфекционный режим

👉 не был промаркирован инвентарь пищеблока

👉 не отслеживалась ежедневно температура в холодильниках

👉 нарушены требования к отбору и хранению суточной пробы

👉 неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние оборудования

👉 нарушение требований к своевременному прохождению сотрудниками профессиональной гигиенической подготовки и аттестации

👉 реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям безопасности

Итог - административная ответственность у подрядчика по ст.6.6. КоАП РФ, с приостановкой деятельности и включением в реестр недобросовестных поставщиков, уголовное дело в отношении руководителя подрядчика по ч.1 ст.236 УК РФ - с ограничением свободы и запретом на 1,5 года работать в сфере общественного питания.

Подрядчик пытался сделать ВУЗ надлежащим ответчиком.

Его доводы, которые не приняли суды:

"ООО «...» оказывало услуги по организации питания по договору на оказание услуг по организации обучающихся [ВУЗа - прим.ПравоВУЗа], заключенному с образовательным учреждением – [ВУЗом - прим.ПравоВУЗа], которое несет ответственность за организацию проживания и питания обучающихся, претензии к качеству питания могут быть предъявлены именно к [ВУЗу - прим.ПравоВУЗа], ООО «...» в договорных отношениях с обучающимися и их законными представителями не состояло, поэтому ООО «...» не является надлежащим ответчиком по данному делу"

"с пострадавшим [учащимся - прим.ПравоВУЗа] у ответчика не имелось договорных отношений, что исключает применение Закона о защите прав потребителей, полагает, что моральный вред подлежит соразмерному распределению между образовательным учреждением и исполнителем контракта на организацию общественного питания"

"услуга по питанию оказывалась бесплатно и между ООО «...» и [учащимся - прим.ПравоВУЗа] не возникли договорные отношения"

(из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2026 по делу № 33-458/2026 (33-16756/2025))

ВУЗ в итоге не был привлечён к ответственности за массовое отравление своих учащихся на своей территории.

Кассационный суд указал:

"Как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Установив, что образовательным учреждением ... был заключен договор с ООО «...», в соответствии с которым оказывалась услуга по организации питания учащихся и <ФИО> как учащийся заболел ..., суды верно применили положения указанного закона и пришли к обоснованному выводу о том, что именно ООО «...» должно нести ответственность за допущенное нарушение санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении организации питания в учебном учреждении, как лицо непосредственно оказавшее услугу по организации питания, поскольку именно в результате ненадлежащих действий ООО «...» при организации услуги по питанию был причинен вред здоровью..."

Понятно, что ВУЗ расторг договор с подрядчиком в одностороннем порядке.

Но "облом" в организации питания в ВУЗе одним днём не устранить.

⬇️