Юрист Илья Русяев, основатель бизнес-сообщества «Русяев Клуб», в интервью «Газете.Ru» разъяснил механизмы защиты прав виновника дорожно-транспортного происшествия. Он сообщил, что при несогласии с предъявленной потерпевшим суммой ущерба виновник имел право заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Конституционный Суд в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П закрепил обязанность возмещать стоимость ремонта без учета износа деталей. Сверх лимита страховой выплаты виновник доплачивал разницу до полной цены новых запчастей на основании статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ. Расчет на доплату только по износу в такой ситуации не срабатывал, теоретически сумма к доплате могла оказаться даже выше. Из этой нормы не вытекало, что виновник обязан платить ровно столько, сколько указано в калькуляции потерпевшего.
Причинитель вреда получал право возражать против размера требований и ходатайствовать о судебной автотехнической экспертизе. Когда в расчет включались детали, не относящиеся к данному столкновению, либо повреждения от предыдущих аварий, экспертиза их отсекала, и сумма снижалась.
Дополнительный рычаг давал пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25. Согласно этому пункту, возмещение уменьшалось при наличии более разумного и распространенного способа ремонта. Если виновник добровольно оплатил причиненный ущерб, но впоследствии выяснил, что оценка оказалась завышенной, он мог вернуть деньги через суд. Сумма, полученная сверх действительного ущерба, образовывала неосновательное обогащение по статье 1102 Гражданского кодекса РФ.
Русяев уточнил, что добровольная оплата возврат осложняла, однако при доказанном завышении дорога в суд оставалась открытой. Если оценка составлялась умышленно, в сговоре с оценщиком, ради получения денег обманом, возникал состав мошенничества по статье 159 Уголовного кодекса РФ. Оценщик в таком случае отвечал как соучастник. Заведомо ложное заключение по статье 307 УК наступало уже на стадии назначенной судом экспертизы. Отдельно юрист остановился на европротоколе.
По статье 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он признавался допустимым только при наличии действующего полиса ОСАГО у обоих участников, заполнении на месте и без правок задним числом. Отсутствие полиса у одной стороны и дата, проставленная следующим днем, ставили под сомнение и саму выплату, и опирающиеся на нее требования. Заявленная экспертом сумма становилась лишь началом спора, исход которого определял суд.
Ранее Александр Хаминский, глава Центра правопорядка Москвы и Московской области, заявил, что магазин должен компенсировать ущерб за утрату, кражу или повреждение вещей, оставленных покупателями в камере хранения. Это положение распространяется и на случаи, когда использование ячейки было бесплатным. Подробнее об этом читайте в материале Общественной службы новостей.
Больше актуальных новостей и эксклюзивных видео смотрите в канале ОСН в MAX.