«Стоимость выполнения алгоритма (вычислительная сложность) определяет затраты ресурсов процессора, памяти или времени. Оборотный капитал — это средства для финансирования текущих циклов бизнеса (разница между текущими активами и обязательствами). Алгоритм оптимизации может применяться для прогнозирования и снижения потребности в таком капитале». ИИ Гугл в раздаче.
В случае человеческих существ основа подражания, мимесиса, это либидинозно миметический континуум, непрерывность желания подражания и/или непрерывность желания в подражании. Но БЯМ не имеют такого, в биологическом исполнении. Лишь игра вероятностей искусственных нейронных сетей, что обучены на повторах! Эпохи обучения больших нейронных сетей, это далёкий аналог мимесиса в желании. Сам узнал, это не всегда то же самое, что и узнал подражая. Человеческое существо может узнавать кошек после одного случая демонстрации картинки в книжке, картинки далёкой от реализма, и часто, изначально созерцаемой, воспринимаемой с родителем. Тем не менее, в виду "производительности" разница может быть небольшая, или такой совсем может не быть, теперь для дискриминационных моделей и человеческих существ, и те и другие, одинаково хорошо распознают собак и кошек. Отличие кроме прочего, помимо количества затрат на электричество, в общем на энергию, и объем пространственным образом протяжённых субстратов, может быть, в отсутствии или присутствии самости. Для ИИ, это нонсенс. Модель или модели, ближайшим образом, не отличается самостью, но лишь мощностью. Для распознавания собак или кошек, на картинках, это может быть не важно. Но для поведения вместе с домашними животными, да. И да, конечно гуманоидные роботы видимо далеко, если ни навсегда отстоят от тем "Философии права" и критики такой. Перевод, пересказ, анализ, и т.д., все это может быть выполнено БЯМ достаточно значимо. Но только в языковом пространстве, по отношению к которому все остальные, мысль, труд , жизнь, могут быть большей частью вне какого либо отношения. Удивительно то, что мысль, видимо, не может существовать без языка, что становиться заметно в особенности при знании нескольких языков. Такое знание нескольких языков предоставляет возможность, как отличать мысль от языка так и понимать, что вне такого, та, в известном смысле, существовать не может. Но язык оказывается вполне может существовать, и без мысли, и без жизни, и без труда. Вернее быть на далёких границах таких. Коль скоро, созданы и массово используются вполне автономные компьютерные программы генерации языковых текстов, алгоритмы которых ни живы ни мертвы, ни умны ни глупы, ни трудолюбивы ни ленятся. И это большие языковые модели искусственных нейронных сетей цифровых вычислительны устройств большой мощности и/или ИИ агенты. Ясно может быть, что мысль, жизнь, язык, это такие же абстракции словно и труд в политической экономии. Не существуют в известном смысле. И все же, без таких абстракций не существовали бы науки, горизонт которых в известном смысле охватывается и конституируется такими абстракциями. Сложность в том, что как и любой горизонт, такие отсылают к тому простому и не простому обстоятельству, что язык не сводим, ни только к совокупности структуралистских теория о языке, вида теорий Соссюра или Якобсона, но и ко всему многообразию наук, что маркируются одним таким словом "язык", "о языке", "про язык", и т.д. И да, это так, используя БЯМ и тем более создавая такие можно не просто многое узнать о языке, но и заглянуть за горизонт Хомского, Чомского, Шелмского, Щёлмского. Видимо, БЯМ могут генерировать функциональные языки на границах классификаций последнего. Более того, такие языки могут коррелировать с моделями мира антропоморфных роботов.
Тем не менее рекурсивность или возвратно поступательное движение, один из характеров которого был назван "вниманием", в архитектуре трансформеров, для БЯМ, это по видимому и до сих пор некая предельная чарта для стигматизации подобных больших языковых моделей. Это все ещё или теперь всегда уже GPT, генеративно предварительно натренированный трансформер рекурсивности. Что явно отсылает скорее к возможности что то прошить, прострочить и скорее в трехмерном многообразии, чем к N мерному семантическому пространству. Теория Хомского современница появления совершенных форм автоматического оружия и наследница швейных машинок, технологий, что вновь и вновь исполняли абстрактные математические построения после отвлечения таких от разного рода практик, в том числе и известных лишь по умолчанию. Это последнее таким же образом скорее схема образного характера для понимания устройства БЯМ, чем буквальная отсылка к элементам сути дела. Иначе говоря, возможная теория БЯМ и соответствующих субстратов не менее сложна, в возможных составляющих, чем технологии чипов и транзисторов, что выдают значения меньше 3 нонометров, но при этом физически не могут быть в элементах меньше, едва ли ни 18 -ти, если ни 28-ми нанометров, из за проблем со спонтанным стохастическим туннелированием электронов. Если и есть какое-то подтверждение тезисам КМ, то это массовые электронные устройства, изготовленные с использованием таких технологий: слоистости , складчатости смежности и приостановки. Сложность в том, что возможно и более того, скорее всего, имеются скрытые параметры всей физики и единства такой науки. Если не последние, то очередные принципы КМ, скорее всего не известны, как и принципы для теперь, так именуемой, квантовой гравитации или теорий известного рода мега процессов.
Короче, если язык может быть так удалён от жизни, мысли и труда, словно в БЯМ, и иначе быть тесно смежным с ними у человеческих существ: живых разумных индивидов, то почему это все ещё язык, и в том и в другом случае? Только ли потому что не смотря на отсутствие смеси с родами и видами и их генерацией, язык БЯМ в генеративных процессах галлюцинирует, будучи отделен от названных, подобно тому как галлюцинирует , бредит в смешении и тесной смежности с теми? Что или кто, предоставляет возможность, и в том и в другом случае говорить о языке? Или такая речь, или такой языковой текст о, мол, языке, это некий предел образности, далёкий от сути дела происходящей в современных технологиях революции?
Начав с различия перейдя к тождеству можно таким образом вновь проанализировать различие и единство.
Конечно, анатомия тела принесла множество знаний. Но почему БЯМ называют интеллектом, пусть и искусственным? У тигрицы таким же образом нет вымени, но никто не зовёт тигрицу искусственной коровой.
И все же, возможно действительный, единственно известный теперь интеллект не просто не безразличен к белку. И этот тезис странным образом, словно поддерживает самость тем, что такой может далеко не являться, далёким субстратом, белком. То есть речь совсем не о том, чтобы придумать ещё одну тень, подобную когда то трансцендентальному субъекту, для констатации отличия. Нет, отнюдь. Но о границах языка и речи. А такие очевидно есть существуют. И как не странно именно ИИ в виду больших языковых моделей, сделал эти далёкие границы с жизнью, трудом и мыслью, едва и ни наиболее очевидными. Так что и в этот раз трудно смотреть на Солнце без чёрных очков.
То есть ИИ, это был и остаётся, даже в названии огромным кредитом, если ни гиперболой. И иначе, инвесторы думают, что это их кредит компаниям, но видимо все не совсем так или может быть совсем не так. Компании ИИ кредитуют всех пользователей, как и инвесторов. Причём аким образом что этот кредит не может быть равновелико выплачен теперь никакими инвестициями или оплатами доступа. Только тогда когда появиться достаточно много компаний, что таким же образом окажутся на горизонте производительности данного времени более или мене равновеликий обмен, так и оплата прибыли станут возможными. И это явный процесс. Первоначально свободный доступ по мере появления все новых и новых компаний предоставляющих ИИ услуги монетизируют такие, даже у китайских титанов, что продают теперь услуги последних топовых версий по платным подпискам. И это разумно, иначе поток негативной ликвидности был бы ещё больше. Правы, те, кто говорят о ИИ пузыре, но переполнение пустыми деньгами отрасли, это кроме прочего и функция оплаты таких сервисов, а не иначе малости или незначительности такой. Как же быть? Видимо, как и ранее, во всех научно технических революциях, развивать индустрию до состояния более тесной интеграции со всем общественным производством, после чего станет возможна какая никакая оплата производительности этих компаний в какой ни какой равно великой значимости. И это потребует времени. Правы могут быть и те, кто указывает на бесполезность индустрии ИИ, теперь, для большей части общественного производства, тем более, если то вне печати бумаги испачканной краской. И потому считают инвестиции в ИИ пустыми, негативным потоком ликвидности или пузырем. И скорее, склонны обвинять индустрию в круговых схемах, но это трудно обходимый процесс. Иначе, индустрия IT вообще не обменивалась бы равновелико в товарно-денежном обращении, тем более до окончательной смены технологической связности. Сложность ещё и в том, что соблазн вообще отменить капитализм, пусть бы и на словах, может от этого только возрастать. Но результат может быть и таким. Какое то время модель предоставляется с платными подписками, затем, по истечении определённого срока оказывается в свободном доступе целиком. Это и теперь так происходит, прежние модели Open AI можно использовать свободно, во всей их полноте. Иной горизонт состоял бы в том, что любые системы, сколь бы новыми они ни были, только определённое время имели бы не свободный доступ, затем, даже если ещё нет более новых систем предоставлялись бы для свободного использования. И это могло бы быть и является справедливым, если закон стоимости должен был бы исполняться не от случая к случаю. И да, рекурсивная генерация новых моделей ИИ вообще не требует человеческого труда. "Мы работали много и усердно…", - может быть совершенно вне игры. За "железо" выплачено, а труд, если это труд алгоритмов компаниям ничего не стоит. Затраты на вещественный субстрат, это затраты на "железо", дата сеты , сервера, компьютеры и их составляющие, ускорители, видео карты, и т.д. а не на исполнение алгоритмов, что если имеют затраты, то ничтожные. Износ алгоритма в единицу времени выполнения, это видимо сложная и скорее заумная экономическая характеристика. Затраты ресурсов процессора, памяти и т.д. это не относится к алгоритмам непосредственно, но к системному обеспечению исполнения. Хотя устаревание цифровых алгоритмов и происходит, но скорее в виду появления новейших алгоритмов. Программисты используют термин стоимость выполнения в виду алгоритмов, что более эффективно функционируют и менее эффективно. При подсчёте таких величин в математической теории алгоритмов используют логарифмы. Но стоимость в данном случае, это метафора. Да более совершенный алгоритм сокращает время выполнения задачи, словно более плодородная земля сокращает время на получение второго урожая. Но, ни то ни другое, не создаёт стоимость. И да, если плодородная земля истощается без соответствующей агрокультуры, то алгоритм, и не потребляет ничего и не изнашивается. Изнашивается и потребляет, прежде всего энергию электрического напряжения лишь носитель записи и система, -включая инфраструктуру, -выполнения алгоритма, те же процессоры ускорители и видеокарты. То есть, совершенствование алгоритмов не имеет непосредственного отношения к производственному процессу теперь, в котором задействованы, те или иные алгоритмы. Какова бы ни была плодородная земля урожай будет таким, а не иным, при таком уровне плодородия. Сами по себе алгоритмы не меняют стоимости своего выполнения в течении выполнения. Самые продвинутые ИИ, по многочисленным свидетельствам, способны создавать новые алгоритмы для обхода тех или иных ограничений, но модель ИИ остаётся той же. И главное, ИИ не вступают в известные производственные отношения, найма или продажи рабочей силы, ни между собой, ни с людьми, человеческими существами. Алгоритмы не изнашиваются ни в такой мере, как земля, если, ни в какой мере не изнашиваются, и не требуют амортизации в отличие от вещественного субстрата. И все же ИИ, алгоритм, это не железо, которое без программного обеспечения просто кусок металла и/или камня кремния. Словно и в случае ОС. (Величайшей схемой, если ни аферой 20 века было стратегия платных ОС. Пользователь должен был заплатить за алгоритм, создание,- после какого то времени выплат,- то есть копирование которого ничего не стоило владельцу, и использование которого ему таким же образом ничего не стоило. Коль скоро, пользовался алгоритмом, платил за электричество и амортизацию системного устройства, как раз, сам пользователь персонального ПК, покупатель ОС, а не производитель ОС. В то время, как скажем, и изготовление и инфраструктура изготовления авто, стоит производителю иногда не малых средств. Это был настоящий, в том числе, и внутренний вывоз капитала. Вот почему, кроме прочего, в конце концов ОС Windows стали условно бесплатными в продолжении использования. В известном анекдотическом смысле, кроме прочего, это был способ продавать не пустые CD или DVD диски с упаковкой, намного в десятки или даже в сотни раз дороже, стоимости и цены тех, что продавались без какой либо предварительной записи на такие диски. Тем более, что в известные времена, когда печать любой книги стоила труда, тем не менее можно было придерживаться тезиса, что библиотечный доступ к книге мог быть и был единственно справедливым. Теперь же, в электронной форме копирование и продажа электронных изданий через какое то, и крайне малое время, в сравнении с когда то печатными изданиями, является даровым доходом. Иначе говоря, в пользу торговли алгоритмами можно сказать кроме прочего то, что, мол, алгоритм, тем более такой, как генеративная нейронная сеть, в любое время исполнения генерирует стоимость и прибавочную стоимость которые были изначально в нем реализованы, и именно потому, кроме прочего, что не изнашивается. Странно при этом может быть, то, что эта стоимость сразу обнуляется, при появлении более функциональных алгоритмов. ) И да, алгоритмы иногда, если ни часто не сокращают время выполнения той или иной задачи, и не просто потому, что ошибаются, и людям приходиться затем исправлять, хотя и это до сих пор возможно, но потому, прежде всего, что возрастает время восстановления для человеческих существ. Или человек должен выполнять интеллектуальную работу, что эмулирует ИИ так же или даже лучше, или восстановление его рабочей силы потребует больших затрат. Это кажется странным, но это так, замена интеллектуальной человеческой работы исполняющимися алгоритмами увеличивает время восстановления рабочей силы, словно алгоритмы потом косвенно, в том числе, и в других занятиях забирают себе по времени то, что подарили во время программирования. И именно потому, что общий интеллектуальный уровень знаний и умений труженика остался прежним, тогда как машина выполнения, в том числе и социальная изменилась. Время на компенсацию и будет разницей. Или программисту следует повышать архитектурный уровень программирования, словно ему не обязательно теперь досконально знать и довольно давно, ввиду универсальности языков и платформ времён выполнения системную инфраструктуру, то как та взаимодействует с алгоритмами в процессе выполнения, тем более если такая ограничена IBM совместимыми компьютерами, как те когда то называли, или он может начать тормозить. Коль скоро, полностью сократить штат компании не возможно, то и расходы на оборотный капитал могут возрастать. Забастовка тружеников Sumsung, что требовали справедливого участия в прибылях компании была показательна в этом смысле. Почему же эти системы ИИ по архитектуре БЯМ должны быть не свободны в использовании, хотя бы через некоторое время после выплат в счёт затрат труда на их производство и обучение, если такие были, в виду возможности и производства алгоритмов алгоритмами и обучения таких алгоритмами? Потому что инвестор нервничает? Вот почему, быть может иначе, в среде компании Антропик, кроме прочего, заговорили о ИИ цифровых алгоритмах, словно о носителе моральных значимостей, мол, от Адама Смита. Видимо, узрев в этом способ, как то приписать алгоритмам затратную для компании стоимость и генерацию алгоритмами стоимости в размерах более затратной, и все же легитимировать платные подписки и токены. Сложность в этом отношении в том, что популярным артистам кино видимо не станут платить по стоимости только еды, килокалорий, которые они смогут съесть за день. Замеряя это наибольшее число потреблённых килокалорий перед началом съёмок. Более того, вряд ли эта оплата станет происходить по стоимости общественно необходимых в среднем потребительных стоимостей, которые они смогут использовать за день. Даже в случае лакшери обслуживания, что и по этим параметрам существует, их нынешняя оплата может далеко превышать такие цены. И потому, мол, и алгоритмы в использовании стоят намного дороже, чем просто потреблённая энергия и износ оборудования, по последней модели Nvidea. Но это только, если, признать цифровые алгоритмы непосредственно тождественными востребованным артистам кино, спортсменам или труженикам финансовых офисов ( перечисление, исходящее только из сравнимых доходов таких граждан). Что может быть абсурдно даже теперь. Вот почему, кроме прочего, произошёл бум популярности автономных ИИ моделей, что совершенно свободны для скачивания, и что можно установить на персональный ПК, впрочем, что должен быть достаточно мощным, чтобы не превращать ответы ИИ в медленно и скучно тянущийся монолог. Плата за ИИ видимо исходит кроме прочего из того, что затраты на мощный персональный ПК с мощными видеокартами и ускорителям к ним, с тем чтобы производительность была бы верной, следует просто поделить на некое количество времени подписки, при условии что затраты на более совершенное железо не станут производиться. И конечно, это возможно стоит сделать в виду персональных суперкомпьютеров. Которые впрочем дешевеют и дешевеют. Иначе, быть может следовало бы ввести налог или налоги для пользователей, не только на автодороги, но и на инфраструктуру ИИ, с тем чтобы сделать само по себе использование алгоритмов ИИ свободным. Конечно, при наличии тем более платных дорог и таким же образом времён использования, доступа к ИИ. Аналогично тому обстоятельству, что выплачивая налоги на дороги, использование дорог, проезд по ним остаётся в основном свободным. Но могут быть и платные магистрали. Но и в этом случае сами по себе ИИ, которые таким же образом могут быть пользователями, агентами, и коль скоро, словно такие могут торговать на биржах сами с собой, и видимо с выгодой могут оплачивать такие затраты. Иначе говоря, пользование ИИ моделями может быть совершенно свободным уже на ближайших горизонтах экономической мысли. Иначе, владельцы компаний, теперь могут спросить: каков может быть их интерес? Коль скоро, и по закону США может быть необходимо извлекать выгоду, прибыль от дела. И вот тут ответ может прост и не прост, может не быть никакого дохода, кроме дохода топ менеджмента. Да и тот, следует быть может, тщательно посчитать и пересчитать.
"СТЛА"
Караваев В.Г.
,