В автобиографии моего деда, Сергиевского Николая Николаевича, была заметка, что его отец, Сергиевский Николай Викентьевич при царе сидел в тюрьме. Причем за поругание портрета царя.
Подробностей не было, но было приятно осознавать, что мой прадед почти карбонарий.
Правда, на деле все оказалось совсем не так.
Сначала на Фамилио выложили справки о судимости, где нашлась справка и на прадеда.
А затем и дело нашлось, было заказано оплачено и оцифровано.
Выношу на ваш суд, ибо ясности в нем для меня так и нет.
Как дело начиналось - постановление о возбуждении дела от 22 апреля 1912 года.
Актъ
1912 года Января 31 дня, я, Лѣсничій Шевденскаго лѣсничества А. Горельченко, составилъ сей актъ о нижеслѣдующемъ:
Вышеуказаннаго числа въ канцелярію мою явился жит. дер. Игумновской Шевденицкой волости Тотемскаго уѣзда Николай Викентьевичъ Сергіевскій и заявилъ мнѣ повышеннымъ грубымъ тономъ, что я его принимаю съ мѣстомъ складки заготовленнаго имъ лѣса для освидѣтельствованія. На мой вопросъ, въ чемъ же заключается эта претензія, отвѣтилъ, что онъ, Сергіевскій, желаетъ, чтобы освидѣтельствованіе лѣса было бы произведено на мѣстѣ заготовки.
На мой отвѣтъ, что согласно существующимъ условіямъ продажи лѣса въ лѣсничествѣ всѣ заготовщики обязаны ихъ выполнять, и въ случаѣ невыполненія платятъ штрафъ, и онъ, Сергіевскій, въ данномъ случаѣ не составляетъ для меня исключенія, — «Мнѣ наплевать на Ваши условія, какъ захочу, такъ и сдѣлаю».
На возраженіе мое, что тонъ вызывающій, подобные слова въ данномъ случаѣ недопустимы, такъ какъ, разговаривая съ Вами по дѣламъ лѣсничества, я нахожусь при исполненіи служебныхъ обязанностей, онъ, Сергіевскій, выругалъ меня непередаваемымъ по бумагѣ выраженіемъ; въ этотъ моментъ вышла его жена и вывела изъ канцеляріи
Левая страница (фрагмент акта):
…этимъ находились крестьяне: Федоръ Петровъ Головинъ, дер. Горки Забореханской волости Тотемскаго уѣзда, и Семенъ Ивановъ Кузнецовъ, дер. Окуловской Спасской волости.
Лѣсничій А. Горельченко.
Правая страница (протокол судебного следователя):
Протоколъ.
1912 года Мая 20 дня, въ д. Игушновской, Судебный Слѣдователь Угл. Тотемскаго Уѣзда, въ присутствіи нижеписанныхъ понятыхъ, производилъ осмотръ находящагося при дѣлѣ акта отъ 31 Января 1912 года, составленнаго Лѣсничимъ Горельченко, и оказалось: актъ написанъ на листѣ обыкновенной писчей непроклеенной бумаги черными чернилами; содержаніе его следующее:
«Актъ. 1912 года Января 31 дня, Лѣсничій Шевденскаго Лѣсничества А. Горельченко составилъ сей актъ о нижеслѣдующемъ: вышеуказаннаго числа въ канцелярію мою явился живущій въ Игушновской Шевденицкой волости Тотемскаго уѣзда Николай Викентьевичъ Сергіевскій и заявилъ мнѣ повышеннымъ грубымъ тономъ, что я его принимаю съ мѣстомъ складки заготовленнаго имъ лѣса для освидѣтельствованія. На мой вопросъ, въ чемъ же заключается эта претензія, отвѣтилъ, что онъ, Сергіевскій, желаетъ, чтобы освидѣтельствованіе лѣса было бы произведено на мѣстѣ заготовки.
На мой отвѣтъ, что согласно существующимъ условіямъ продажи лѣса въ лѣсничествѣ всѣ заготовщики обязаны ихъ выполнять, и въ случаѣ невыполненія платятъ штрафъ, и онъ, Сергіевскій, въ данномъ случаѣ не составляетъ для меня исключенія, — [онъ сказалъ:] «Мнѣ наплевать на Ваши условія, какъ захочу, такъ и сдѣлаю».
На возраженіе мое, что тонъ вызывающій, подобные слова въ данномъ случаѣ недопустимы, такъ какъ, разговаривая съ Вами по дѣламъ лѣсничества, я нахожусь при исполненіи служебныхъ обязанностей, — онъ, Сергіевскій, допустилъ въ мой адресъ грубыя слова, что мною признано за оскорбленіе при исполненіи мною сего для освидѣтельствованія. Данный вопросъ, вѣроятно, не заключается [въ] причинѣ, отвѣтивъ, что онъ серьезный; [сказалъ], что для освидѣтельствованія онъ дѣлалъ бы произведеніе на мѣстѣ заготовки. На мой отвѣтъ, что согласно существующимъ условіямъ, продавцы лѣса должны всѣ заготовщики обязаны ихъ выполнять, и взимать неизвѣстный платежъ, штрафъ, и онъ Сергіевскій въ данномъ случаѣ не составляетъ для меня исключенія. [Онъ] сталъ на меня кричать, какъ задачу такую и адресовалъ. По возраженіи мое, что тонъ…»
Свидетельские показания
Протокол обвиняемого (читается легко)
Я не признаю себя виновнымъ въ томъ, что 3‑го Января с. г. в д. Игумновской Шевденицкой волости, придя въ канцелярію Шевденскаго лѣсничаго Горельченко, оскорбилъ его при исполненіи имъ служебныхъ обязанностей, выражаясь въ его адресъ матерными словами.
Матерными словами я лѣсничаго совершенно не ругалъ. 3‑го Января, придя на квартиру къ лѣсничему, а не въ канцелярію, я ему сказалъ, что разъ онъ не платитъ аккуратно за квартиру, то можетъ очистить квартиру, т. е. съѣхать. Тогда лѣсничій по мнимой причинѣ вытолкалъ меня въ канцелярію, находящуюся въ нижней части дома. Когда благодаря этому мы оба очутились въ канцеляріи, то у насъ все еще продолжался съ нимъ разговоръ относительно квартиры, а не службы. Относительно службы у меня были разговоры съ Горельченко за нѣсколько дней до этого. Въ данномъ случаѣ я съ нимъ разговаривалъ не какъ съ лѣсничимъ, а какъ съ квартирантомъ. Больше ничего не знаю. Прочитано.
Николай Сергіевскій.
Протокол еще одного свидетеля
ПРОТОКОЛЪ
1912 г. Октября 31го дня, Судебный Слѣдователь Вологодскаго Окружнаго Суда Тотемскаго уѣзда, 4 уч., въ д. Игумновской, допрашивалъ нижепоименованнаго въ качествѣ свидѣтеля по 443 ст. Уст. Угол. Суд., при чемъ онъ показалъ:
Константинъ Кирилловъ Кузьминъ, 60 лѣтъ, крестьянинъ Шевденицкой волости, дер. Игумновской, гдѣ и живу, неграмотный, православный, глухой.
Во вторникъ, на Масленой недѣлѣ, я пришелъ къ Сергіевскому за деньгами. Жена Сергіевской, Ольга Яковлевна, сказала мнѣ, что супругъ находится рядомъ въ квартирѣ стѣсной — въ канцеляріи. Я зашелъ туда и, остановившись въ первой комнатѣ‑кухнѣ, услышалъ слѣдующій разговоръ: слышалъ, что‑то кричалъ на Сергіевскаго довольно громко и назвалъ его дуракомъ. Другихъ словъ я не разобралъ. На это Сергіевскій Николай Викентьевичъ сказалъ: «Коли ты чести не понимаешь, то чисти квартиру». Въ это время стоявшій въ дверяхъ Николай двинулся и, увидавши меня, подалъ ко мнѣ и мы вышли внизъ. Матерныхъ словъ я не слыхалъ. Жены Николая‑Ольги тутъ не было. Николай Сергіевскій былъ немного выпивши. Изъ‑за чего у нихъ вышелъ громкий разговоръ, я не зналъ. Прочитано. Кузьминъ.
Еще один протокол свидетельских показаний
Рукописный текст (показания свидетеля):
Михаилъ Петровъ Илларіоновъ, 48 лѣтъ, кр[естьянинъ] Тотемской губ[ерніи], Корсаковскаго уѣзда, Кошурской вол[ости], села Колоща, живу въ дер[евне] Игумновской Шевденицкой вол[ости], грамотный, православный, сторонній человѣкъ.
Какъ‑то на масленницу я зашелъ въ квартиру лѣсничаго Горельченко, такъ какъ мнѣ нужно было получить деньги за поправку возка. Я зашелъ въ прихожую и за перегородкой услышалъ громкій разговоръ между Михаиломъ и Николаемъ Викентьевичемъ Сергіевскимъ; при чемъ я разобралъ только слова Сергіевскаго: «можете искать себѣ квартиру». Никакихъ другихъ словъ я не слыхалъ. Въпереди въ коридорѣ стоялъ какой‑то кр[естьянинъ], но я его не узналъ. Увидѣвши, что лѣсничій заперъ, я и ушелъ домой. Больше ничего не знаю. Прочитано. Михаилъ Илларіоновъ.
[внизу, собственноручная подпись/заверительная запись:] И. д. Суд. Слѣд[ователя] [подпись, трудночитаема]
В итоге Обвинительный акт выглядит так
Если кратко:
На основаніи изложеннаго сынъ личнаго почетнаго гражданина Николай Викентьевъ СЕРГІЕВСКІЙ, 30 лѣтъ, обвиняется въ томъ, что 31 Января 1912 года, въ Тарногскомъ городкѣ, Тотемскаго уѣзда, придя въ канцелярію Шевденгскаго Лѣсничества, нанесъ оскорбленіе находившемуся при исполненіи обязанностей службы лѣсничему Коллежскому Регистратору Горельченко, сказавъ ему, между прочимъ: «наплевать мнѣ на тебя, какъ захочу, такъ и сдѣлаю» и обругавъ его затѣмъ площадною бранью, т. е. въ преступленіи, предусмотрѣнномъ I ч. 286 ст. Улож. о Наказ.
Вслѣдствіе этого и на основаніи 200 ст. Уст. Угол. Судопр. названный Сергіевскій подлежитъ суду Вологодскаго Окружнаго Суда безъ участія присяжныхъ засѣдателей.
Составленъ «__» Декабря 1912 года въ городѣ Вологдѣ.
Протоколъ судебнаго засѣданія.
1914 года Апрѣля 25 дня, Вологодскій Окружный Судъ, по Уголовному Отдѣленію, въ г. Тотьмѣ, въ составѣ:
Предсѣдателя Суда В. И. Сокальскаго,
Членовъ Суда: Г. У. Попеля и А. А. Голосова,
при Товарищѣ Прокурора Л. М. Лобановѣ,
и И. о. Секретаря П. Н. Медведевѣ.
Слушалъ въ публичномъ засѣданіи безъ участія присяжныхъ засѣдателей дѣло о Николаѣ Викентьевѣ Сергіевскомъ, обвин. по 1 ч. 286 ст. Ул. о Нак.
По открытіи засѣданія въ 10 час. 10 мин. дня введенъ подсудимый и занялъ назначенное мѣсто. Онъ находился на свободѣ.
Предсѣдательствующій предложилъ подсудимому вопросы, согласно 638 ст. Уст. Угол. Суд.
Защитникъ подсудимаго — адв. Нов. Мужиковъ.
По провѣркѣ списка свидѣтелей оказалось, что свидѣтель Константинъ Кирилловъ Козьминъ не явился.
И. о. Секретаря доложилъ Суду, что повѣстка Козьмину посылалась черезъ Шевденицкое Волостное Правленіе и возвращена неврученною за смертію его.
Товарищъ Прокурора полагалъ, въ виду того, что повѣстка Козьмину не вручена за его смертію, въ обсужденіе причинъ его неявки не входить, а слушаніе продолжать.
Выслушавъ заключеніе Товарища Прокурора, Судъ постановилъ, въ виду смерти Козьмина, въ обсужденіе причинъ его неявки не входить, а слушаніе продолжать.
Остальные свидѣтели явились всѣ и были удалены въ особую комнату, съ принятіемъ мѣръ по 645 ст. Уг. Суд.
Левая страница:
По распоряженію Предсѣдателя Суда былъ прочитанъ обвинительный актъ.
На вопросъ Предсѣдателя Суда, согласно 679 ст. Уст. Угол. Суд., подсудимый Сергіевскій не призналъ себя виновнымъ, объяснивъ Суду, что площадной бранью не ругалъ и матерныхъ словъ при Горельченко онъ не произносилъ и не говорилъ: «наплевать мнѣ на Васъ»; и такъ какъ онъ, подсудимый, былъ выпивши, то только говорилъ повышеннымъ тономъ.
Судъ постановилъ судебное слѣдствіе произвести. Въ залъ засѣданія были приглашены свидѣтели и имъ предложены вопросы по 702 ст. Уст. Угол. Суд.
Отводъ отъ присяги противъ свидѣтелей предъявленъ не былъ. Свидѣтели были приведены къ присягѣ священникомъ православнаго вѣроисповѣданія согласно 713 ст. Уст. Угол. Суд., и имъ сдѣлано напоминаніе согласно 716 ст. того же Устава.
Затѣмъ въ залѣ засѣданія былъ оставленъ свидѣтель Александръ Захаровъ Горельченко, который далъ показаніе и былъ допрошенъ въ порядкѣ 718–724 ст. Уст. Угол. Суд., а остальные свидѣтели были удалены въ особую комнату, съ принятіемъ мѣръ по 645 ст. Уст. Угол. Суд.
Горельченко показалъ слѣдующее: Ко времени принятія мною должности младшаго лѣсничества Сергіевскому было предложено перевезти лѣсъ. 31 Января онъ явился ко мнѣ на квартиру и говорилъ: «Что Вы меня заставляете десять разъ перевозить лѣсъ; я перевозить не буду», такъ какъ онъ хозяинъ квартиры, то выгонитъ меня и выкинетъ мои вещи, говорилъ: «наплевать мнѣ на тебя и на Ваши условія» и, уходя, выругалъ меня площадной бранью. Сергіевскій былъ трезвъ и приходилъ около 4 часовъ дня. Черезъ нѣсколько дней онъ вновь пришелъ и просилъ прощенія.
Правая страница:
Подсудимому объяснено о правѣ, принадлежащемъ ему по 680 ст. Уст. Угол. Суд.
Въ залъ засѣданія былъ приглашенъ свидѣтель Федоръ Петровъ Головинъ, который далъ показаніе и былъ допрошенъ въ порядкѣ 718–724 ст. Уст. Угол. Суд.
Головинъ показалъ: 31 Января къ Горельченко явился Сергіевскій и грубымъ тономъ сталъ требовать сдѣлать льготу, говоря: «наплевать на Ваши условія» и, уходя, обругалъ Горельченко матерною бранью.
Былъ приглашенъ въ залъ засѣданія свидѣтель Александръ Петровъ Силинскій, который далъ показаніе и былъ допрошенъ въ порядкѣ 718–724 ст. Уст. Угол. Суд.
Силинскій показалъ слѣдующее: «31 Января я видѣлъ Сергіевскаго утромъ часовъ въ 10; мы съ нимъ пили въ уголку водку; я ремонтировалъ тотъ домъ, гдѣ жилъ г. лѣсничій; болѣе я ничего не знаю».
Левая страница:
…[неразборчиво]… Сергиевского, обвиняемого в оскорбленіи [неразборчиво], и прошу меня не привлекать къ отвѣтственности, ввиду того, что я никакихъ оскорбленій въ адресъ [неразборчиво] не высказывалъ. Ввиду чего и на основаніи ст. 56 Уст. Угол. Суд. [Уставъ уголовнаго судопроизводства] я покорнѣйше прошу Собраніе [неразборчиво] принять во вниманіе, что изложенныя въ представленномъ обвинительномъ актѣ обстоятельства не соотвѣтствуютъ дѣйствительности и что я вёлъ разговоръ не какъ съ должностнымъ лицомъ, а какъ со своимъ квартирантомъ.
[далее идёт зачёркнутый фрагмент; по смыслу повторяет линию защиты: речь о том, что разговор шёл в частном порядке, а не в служебном контексте; разборчиво лишь: «…со своимъ квартирантомъ», «…въ частномъ порядкѣ»]
Ввиду изложеннаго прошу Васъ принять къ свѣдѣнію, что 31 Января 1912 года [неразборчиво]…
Правая страница:
…[вверху справа рукописная пометка «76»]… когда я зашёлъ въ квартиру [неразборчиво], то никакихъ оскорбленій въ адресъ [неразборчиво] не высказывалъ; со мною никто не разговаривалъ, и я ни съ кѣмъ не вступалъ въ пререканія. Что касается вопроса о квартирѣ, то я съ [неразборчиво] вёлъ разговоръ исключительно какъ съ частнымъ лицомъ, а не какъ съ должностнымъ.
Я не признаю себя виновнымъ въ предъявленномъ мнѣ обвиненіи и прошу судъ принять къ свѣдѣнію мои объясненія. Всё изложенное подтверждаю собственноручно.
[далее идёт трудночитаемая часть, где автор повторяет, что разговор носил частный характер; разборчиво лишь: «…разговоръ носилъ частный характеръ», «…не въ служебномъ порядкѣ»]
Предсѣдатель Суда объявилъ судебное слѣдствіе оконченнымъ и Судъ приступилъ къ выслушиванію заключительныхъ преній.
Товарищъ Прокурора поддерживалъ обвиненіе въ предѣлахъ обвинительнаго акта.
Защитникъ подсудимаго просилъ признать своего подзащитнаго виновнымъ по 2 ч. 286 ст. Ул. о Нак. [Уложеніе о наказаніяхъ].
Послѣднее слово предоставлено подсудимому.
Судъ перешелъ къ постановкѣ вопросовъ на свое разрѣшеніе, проэктъ которыхъ былъ прочтенъ. Возраженій сторонами сдѣлано не было.
По утвержденіи редакціи вопросовъ Судъ удалился въ комнату совѣщаній, по выходѣ изъ которой Предсѣдатель провозгласилъ резолюцію, назначивъ днемъ объявленія приговора въ окончательной формѣ 26 Апрѣля 1914 года.
Свидѣтели просили выдать путевыя и суточныя деньги. Подсудимый просилъ выдать защитнику копію приговора.
Засѣданіе закрыто въ 10 ч. 50 м. дня.
[далее идут подписи; рукописный текст в этой части — служебные росчерки, уверенно идентифицировать фамилии нельзя]
Правая страница («Вопросный листъ» по дѣлу о сынѣ личнаго почетнаго гражданина Николаѣ Викентьевѣ СЕРГІЕВСКОМЪ):
ВОПРОСЫ:
1/ Виновенъ ли сынъ личнаго почетнаго гражданина Николай Викентьевъ СЕРГІЕВСКІЙ, 30 лѣтъ, въ томъ, что 31 Января 1912 года, въ Тарногскомъ городкѣ, Тотемскаго уѣзда, придя въ канцелярію Шевденгскаго [в рукописном ответе далее уточняется/переформулируется] Лѣсничества, нанесъ оскорбленіе находившемуся при исполненіи обязанностей службы лѣсничему, Коллежскому Регистратору Горельченко, сказавъ ему, между прочимъ: «наплевать мнѣ на тебя, какъ захочу, такъ и сдѣлаю» и обругавъ его затѣмъ площадной бранью?
2/ Если подсудимый виновенъ, то какому по закону онъ подлежитъ наказанію?
3/ На кого должны быть возложены судебныя по дѣлу издержки?
ОТВЕТЫ (рукописные):
- Да, виновенъ.
- На основ. [на основаніи] 12 [неразборчиво], ст. [статья]… [далее текст сильно беглый; по набору слов — отсылка к нормам Уложения о наказаниях и/или Уставу уголовного судопроизводства, в т. ч. упоминаются «средней мѣры», «съ ареста» и отсылка к «Указу 21 февраля 1913 года»].
- [рукописный ответ неразборчив; по положению дел того периода такие издержки обычно возлагались на осужденного либо на казну при оправдании, но точную формулировку из почерка вывести нельзя].
[вверху справа — рукописная пометка «№9»]
Приговоръ въ окончательной формѣ объявить 26 Апрѣля 1914 г.
Городъ Тотьма.
РЕЗОЛЮЦІЯ
1914 года Апрѣля 25‑го дня,
По Указу ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА,
Вологодскій Окружный Судъ, въ уголовномъ отдѣленіи, въ слѣдующемъ составѣ:
Предсѣдательствующій [рукописная вставка: В. И. Скальский],
Члены: [рукописная вставка: Р. Г. Попель и Члены Уголовного Отдѣла Суда А. А. Голосов],
при и. о. Секретаря [рукописная вставка: П. Н. Медведевѣ],
въ присутствіи Товарища Прокурора [рукописная вставка: Л. М. Лобанова],
безъ участія Присяжныхъ засѣдателей,
выслушавъ дѣло о сынѣ личнаго почетнаго гражданина Николаѣ Викентьевѣ СЕРГІЕВСКОМЪ, обвин. по I ч. 286 ст. Улож. о нак., — ОПРЕДѢЛЯЕТЪ:
Сына личнаго почетнаго гражданина Николая Викентьевича Сергіевскаго, 30 лѣтъ, за преступленіе, предусмотренное 1‑ю частью 286 ст. Улож. о Нак., по примѣненіи 12 ст. XVIII Отдѣла Высочайшаго Указа 21 февраля 1913 г., заключить въ тюрьму на два (2) мѣсяца, — судебныя по дѣлу издержки возложить на осужденнаго Сергіевскаго.
[рукописные подписи в нижней части документа; идентифицировать фамилии по росчеркам нельзя; слева — служебная пометка: «См. прич. Судеб. Палаты»]
ПРИГОВОРЪ
1914 года [рукописно: «Апреля 25‑го»] дня,
По Указу ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА,
Вологодскій Окружный Судъ, въ уголовномъ отдѣленіи, въ слѣдующемъ составѣ:
Предсѣдатель [рукописно: В. И. Сокальский],
Члены Суда [рукописно: Р. Г. Попель и А. А. Голосов],
При И. о. Секретаря [рукописно: П. Н. Медведевѣ],
При Товарищѣ Прокурора [рукописно: Л. М. Лобановѣ],
[безъ участія] Присяжныхъ Засѣдателей,
слушалъ дѣло о сынѣ личнаго почетнаго гражданина Николая Викентьевича Сергіевскаго, обвин. по 1 ч. 286 ст. Улож. о нак. [Уложеніе о наказаніяхъ].
[рукописно, в теле вводной части:] Подсудимый Николай Викентьевичъ Сергіевскій привлеченъ къ уголовной отвѣтственности по обвиненію въ томъ, что 31 Января 1912 года въ Тотемскомъ городкѣ, Тотемскаго уѣзда, придя въ канцелярію Шевденгскаго Лѣсничества, находившагося при исполненіи служебныхъ обязанностей лѣсничему, Коллежскому Регистратору Горельченко, сказавъ ему, между прочимъ: «наплевать мнѣ на тебя; какъ захочу, такъ и сдѣлаю» и обругавъ его затѣмъ площадной бранью.
На судѣ подсудимый призналъ себя виновнымъ въ означенномъ преступномъ дѣяніи и объяснилъ, что былъ тогда пьянъ, но помнитъ, что матеріи фразъ ея произнесъ.
Товарищъ Прокурора поддерживалъ обвиненіе въ предѣлахъ обвинительнаго акта.
Обсудивъ дѣло, Окружный Судъ находитъ, что показаніями допрошенныхъ на судѣ свидѣтелей Александра Горельченко и Федора Головина вполнѣ достаточно установлено, что подсудимый во время совершенія приписываемаго ему дѣянія въ пьяномъ видѣ не находился и что, придя въ канцелярію Шевденгскаго Лѣсничества, находившагося при исполненіи служебныхъ обязанностей, началъ вести съ нимъ разговоръ по поводу его отказа въ разрѣшеніи оставить за собою… [далее текст обрывается/неразборчиво]
Правая страница:
…товленнымъ имъ мѣстъ не въ надлежащемъ мѣстѣ, причемъ обращался къ нему на «ты», сказалъ: «наплевать на тебя» и надъ вами правила, какъ захочу, такъ и сдѣлаю»; причемъ обругалъ его площадной бранью, а посему Судъ признаетъ его виновнымъ въ оскорбленіи чиновника, находившагося при исполненіи служебныхъ обязанностей и по поводу его служебныхъ обязанностей ругательными словами, т. е. въ преступномъ дѣяніи, предусмотрѣнномъ 1 ч. 286 ст. Улож. о нак., по коей виновный подвергается наказанію по 5 ст. Улож. о нак.
Опредѣляя наказаніе названному подсудимому и принявъ во вниманіе обстоятельства дѣла, Окружный Судъ, въ виду отсутствія уменьшающихъ его вину обстоятельствъ, считаетъ справедливымъ назначить ему наказаніе по 5 ст. Улож. о нак. въ средней мѣрѣ, почему подсудимый подлежитъ заключенію въ тюрьму на три мѣсяца, а за уменьшеніемъ сего наказанія на одну треть, въ силу 12 ст. XVIII Отд. Высочайшаго Указа 21 февраля 1913 года, онъ долженъ быть выдержанъ въ тюрьмѣ лишь два мѣсяца.
[вверху, рукописно, с сокращениями, частично неразборчиво:] …по дѣлу осужденія въ силу ст. 999 Уст. Угол. Суд. [Уставъ Уголовнаго Судопроизводства], касательно осужденія на Сергиевского Николая…
По симъ соображеніямъ и на основаніи ст. 771 Уст. Угол. Суд. [Уставъ Уголовнаго Судопроизводства], Окружный Судъ опредѣляетъ: сына личнаго почетнаго гражданина Николая Викентьевича Сергиевского, заключить за преступленіе, предусмотрѣнное 1 ч. 286 ст. [Уложенія о наказаніяхъ], по примѣненіи 12 ст. XVIII Отдѣла Высочайшаго Указа 21 Февраля 1913 года, заключить въ тюрьму на два мѣсяца; судебные издержки по дѣлу возложить на осужденнаго Сергиевского.
[далее идут подписи должностных лиц; рукописные расшифровки по начертанию:]
Членъ Судебной Палаты [подпись, неразборчиво]
[подпись, неразборчиво]
Объявитель приговора, канцелярскій служитель [подпись, неразборчиво]
[внизу, более разборчиво:] Над. Секретарь [подпись, неразборчиво]
[подпись, неразборчиво; по положению в бланке — отметка о дате объявления/составления: «27 апреля 1914 года»]
Правая страница («Справочный листокъ», форма № 3):
СПРАВОЧНЫЙ ЛИСТОКЪ.
Дѣло 19/14 года № 10.
Справка о судимости и статистическій листокъ за № [рукописно: «378»], о [имя и фамилія судившагося:] Николай Сергіевскій.
[рукописно, в строке «отосланы въ…»:] отосланы въ Министерство Юстиціи 15 числа [рукописно: «Января»] мѣсяца 1914 года.
[строка «Подпись»: рукописная подпись, неразборчиво]
Сенатск. типогр. Для бланковъ.
Настоящій листокъ пріобщается къ подлинному дѣлу.
ПРИГОВОРЪ
1914 года Октября 7‑го дня, по Указу ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА, Московская Судебная Палата, по 2‑му Уголовному Департаменту, въ судебномъ засѣданіи, въ составѣ:
Предсѣдательствующаго Члена Палаты Д. В. Лекгера,
Членовъ Палаты М. М. Наставина и В. И. Грекова,
при Помощникѣ [слово частично перекрыто/затёрто, восстановлено по контексту],
Секретаря В. Н. Косолаповъ,
въ присутствіи Товарища Прокурора Палаты А. Ф. Микулина.
Слушали: дѣло о сынѣ личнаго почетнаго гражданина Николая Викентьевича Сергіевскаго, обвин. [обвиняемомъ] по 1 ч. 286 ст. Улож. наказ. [Уложеніе о наказаніяхъ], по апелляціонному отзыву подсудимаго на приговоръ Вологодскаго Окружнаго Суда отъ 25 апреля 1914 года.
По обвинительному акту прокурорскаго надзора сынъ личнаго почетнаго гражданина Николай Викентьевичъ Сергіевскій, 30 лѣтъ, былъ преданъ суду Вологодскаго Окружнаго Суда по обвиненію въ томъ, что 31 января 1912 года, въ Тарногскомъ городкѣ, Тотемскаго уѣзда, придя въ канцеля[рію — текст обрывается].
СПРАВКА: Отзывъ и протеста на сій приговоръ до [дата неразборчива] 19 года въ Судебную Палату не поступало.
Левая страница:
…рію Шевденскаго лѣсничества, нанесъ оскорбленіе находившемуся при исполненіи обязанностей службы лѣсничему, коллежскому регистратору Горельченко, сказавъ ему, между прочимъ: «наплевать мнѣ на тебя, какъ захочу, такъ и сдѣлаю», и обругалъ его затѣмъ площадною бранью.
Въ судебномъ засѣданіи Окружнаго Суда 25 апрѣля 1914 года подсудимый Сергіевскій виновнымъ себя не призналъ и объяснилъ, что былъ тогда пьянъ, но помнитъ, что матерной брани не произносилъ.
Допрошенные на судѣ свидѣтели показали:
1) Горельченко, что 31 января въ 4 часа дня Сергіевскій въ трезвомъ состояніи явился къ нему на квартиру и сказалъ, что «Вы меня заставляете десять разъ перевозить лѣсъ, я перевозить не буду», что онъ, какъ хозяинъ квартиры, выгонитъ свидѣтеля и выкидаетъ вещи, и что «наплевать мнѣ на тебя и на Ваши условія», и, уходя, выругалъ площадной бранью;
2) Головинъ, что 31 января къ Горельченко явился Сергіевскій и грубымъ тономъ сталъ требовать сдѣлать льготу и говорилъ: «наплевать на Ваши условія», а, уходя, обругалъ Горельченко матерно;
3) Силинскій, что 31 января Сергіевскаго онъ видѣлъ лишь около 10 часовъ утра, когда пилъ съ нимъ водку, и болѣе по дѣлу ничего не знаетъ.
Разсмотрѣвъ дѣло, Окружный Судъ нашелъ, что показаніями допрошенныхъ подъ присягой свидѣтелей Горельченко и крестьянина Головина установлено, что подсудимый, находясь въ трезвомъ состояніи, оскорбилъ площадною бранью лѣсничаго, т. е. чиновника, находившагося при исполненіи служебныхъ обязанностей и по поводу его служебныхъ обязанностей, и, сверхъ того, обращался съ нимъ на «ты» и сказалъ ему вышеприведенныя оскорбительныя слова; а потому, признавъ Сергіевскаго виновнымъ въ преступленіи, предусмотрѣнномъ I ч. 286 ст. Улож. нак. [Уложеніе о наказаніяхъ], на основаніи 5 ст. 38 ст. Улож. нак. и 12 ст. XVIII отдѣла Именного ВЫСОЧАЙШАГО Указа Правительствующему Сенату отъ 21 февраля 1913 года, присудилъ его къ заключенію въ тюрьмѣ на два мѣсяца.
На означенный приговоръ подсудимый Сергіевскій принесъ апелляціонный отзывъ. Ссылаясь на то, что ни въ обвинительномъ актѣ, ни въ вопросномъ листѣ, ни въ приговорѣ Суда не приведены подлинныя слова площадной брани, вслѣдствіе чего остается неизвѣстнымъ, что разумѣлъ подъ этою бранью Окружный Судъ; что въ тѣхъ произнесенныхъ будто бы имъ, апелляторомъ, словахъ, какія установлены на судебномъ слѣдствіи, не заключается состава преступленія, предусмотрѣннаго I ч. 286 ст. Улож. нак., такъ какъ слова эти можно назвать лишь неприличными, но не ругательными или поносительными; и что относились эти слова къ лѣсничему не какъ къ лицу должностному, а какъ къ его квартиранту, апелляторъ въ своемъ отзывѣ ходатайствуетъ объ оправданіи его или о признаніи виновнымъ по 2 ч. 286 ст. Улож. нак.
Правая страница:
Выслушавъ судебное слѣдствіе и заключительныя пренія сторонъ и обсудивъ доводы апеллятора въ связи съ обстоятельствами дѣла, Судебная Палата находитъ, что Окружнымъ Судомъ правильно установлена виновность подсудимаго Сергіевскаго въ преступленіи, предусмотрѣнномъ I ч. 286 ст. Улож. нак.; указаніе же апеллятора на отсутствіе состава этого преступленія не заслуживаетъ уваженія, ибо всякая брань, а тѣмъ болѣе площадная, подъ которою приговоръ Суда подразумѣваетъ матерную ругань, установленную показаніемъ свидѣтеля Головина, какъ равно выраженіе «наплевать мнѣ на тебя», — несомнѣнно являются ругательными и поносительными.
Принимая, затѣмъ, во вниманіе, что ссылка подсудимаго на частный характеръ его разговора съ лѣсничимъ Горельченко опровергается содержаніемъ этого разговора и что наказаніе подсудимому определено соответственно важности его вины (ст. 148 Улож. нак.), Судебная Палата, руководствуясь 878, 889 и 892 ст. ст. Уст. Уг. Суд. [Уставъ Уголовнаго Судопроизводства], ОПРЕДѢЛЯЕТЪ: состоявшійся по сему дѣлу приговоръ Вологодскаго Окружнаго Суда отъ 25 апрѣля 1914 года утвердить.
[рукописная правка:] Исправлено: «Горельченко», «онъ».
[подписи:]
Съ подлиннымъ вѣрно.
За Секретаря [рукописно, неразборчиво]
За Помощника Секретаря [рукописно, неразборчиво]
Итог судебной тяжбы: 2 месяца тюрьмы.
Что это было?
Конфликт из-за неплатежей за квартиру или все-таки хамство и оскорбление при исполнении?
Я так и не поняла, а вы?
Дочитали? ставьте лайк, добавьте мой канал в свою ленту, чтобы не пропустить новые публикации.
Я на других площадках: