По просьбам подписчиков продолжаем разбирать книгу ныне покойного креациониста Ильи Рухленко "что ответить дарвинисту". И сегодня нас ждут не очередные "неудобные" факты, а советы о том, как же всё таки эволюцию можно было бы доказать. Очевидно, что во многом это будет отличной иллюстрацией того, как представляют себе эволюцию сторонники разумного замысла и прочих околорелигиозных концепций. собственно так мы в рамках данной статьи и будем делить части
Вид с точки зрения креационистов
Начинается всё с того, что автор тут же вычеркнул внутривидовую изменчивость из доказательств:
"Окажется (чаще всего), что это вообще не примеры эволюции, а примеры такого банального явления, как внутривидовая изменчивость."
И это не удивительно, потому что судят креационисты по своим представлениям, т.е. для большинства из них эволюция должна происходить буквально как на данном кадре из м/с Гриффины и никак иначе
Однако в реальности никакой внутривидовой изменчивости не существует от слова "совсем". Есть просто изменчивость которая помогает виду адаптироваться к меняющимся условиям. Что отлично видно в палеонтологических находках.
И пример эволюции лошади просто прекрасно подходит для того, что бы на корню разбить претензии по поводу микроэволюции. Просто показываете им данную картинку и задаёте конкретный вопрос: где тут внутривидовая, а где уже межвидовая изменчивость? Эволюционное древо приматов или китов, как достаточно детализированные тоже отлично подходят для данного вопроса
Но креационистам нужно именно "выйти за границы вида". Причём, видимо понимая зыбкость положения, требуется сразу требовать множество примеров, а иначе не считается.
Требуйте именно нескольких примеров, потому что живая природа потрясающе разнообразна и вследствие этого (фантастического разнообразия) при желании, в природе всегда можно отыскать какие-нибудь единичные примеры, которые можно истолковать в пользу практически любой идеи, какую Вам только вздумается «доказать».
Иными словами, юлим до последнего и, даже если пример предоставлен, просто требуем ещё.
Следующим пунктом "доказательства" дарвинизма должны стать именно морфологические признаки, которые можно увидеть невооружённым глазом. Причём из примеров сразу вычёркиваются бактерии. Они ведь морфологически не меняются, и вообще, если внешне не видно различий, значит не считается!
И, к тому же выдвигается сразу несколько условий:
Вы должны потребовать от дарвиниста строгого соблюдения двух условий:
а). Зафиксированные изменения того или иного морфологического признака должны выходить за границы внутривидовой изменчивости, наблюдавшейся у данного вида раньше.
б) Должно быть строго установлено, что это эволюционное изменение произошло именно в результате «преимущественного выживания более приспособленных». А не как-то иначе.
Ну что сказать: опять попытка выставить эволюцию проще, чем она есть. Морфология это конечно хорошо, но главным в эволюции всё же являются гены и их мутации. С точки зрения внешности две популяции могут быть весьма идентичны, обитать на одном или соседних ареалах, но при этом друг друга они отлично различают и пар не образуют. Хороший пример - молотоголовые акулы вида Sphyrna alleni. Их выделили из другого вида Sphyrna tiburo, т.к. их популяция отличается строением позвонков и существенными генетическими различиями.
И это тоже эволюция, как бы креационисты не сопротивлялись. Про эксперименты с простейшими мы и вовсе промолчим. Но что более важно - это нормально для нашего времени. Научная фиксация изменений животных и популяций началась только недавно, а признаки закрепляются и распространяются крайне долго.
С другой стороны у нас есть пример домашних животных и конкретно собак. Хочется спросить: а это выходит за границы межвидовой изменчивости? Но при этом, вне зависимости от породы, это всё ещё один и тот же вид. Хотя о чём это мы? Девиз креациониста - вычеркни всё что неудобно, поэтому искусственный отбор как доказательство эволюции они не признают
Но, по мимо наблюдений за морфологией, у нас есть генетика и палеонтология, которые позволяют собрать воедино общую картину эволюции. Впрочем, по предыдущим главам мы уже поняли, что главным приёмом данной книги является вычленение отдельных эпизодов и поиск пробелов в них, так что удивлять это уже не должно.
Как креационисты понимают отбор
Но мы с вами отвлеклись, продолжаем обзор главы. И на очереди у нас попытки Рухленко задать вполне резонный вопрос: почему, если эволюция идёт постоянно, то мы не видим следов морфологических изменений. При этом используется какая-то невероятная математика:
Если взять, и просто умножить миллион биологических видов на 150 лет, то мы получим 150 миллионов лет. То есть, такое время, за которое (в воображении верующих дарвинистов) под действием естественного отбора произошло огромное количество эволюционных изменений у громадного числа живых существ.
Нет, этого мы не получаем и так это не работает. Во-первых, позвоночных на данный момент известно всего около 75 тысяч и это на 2025 год, т.е. на протяжении 150 лет их никто не изучал. Во-вторых, наблюдение за многими из них осложнено жизнью в труднодоступных районах. Например латимерия обитает на большой глубине в подводных пещерах. Даже те редкие случаи фиксации уже удача.
Гораздо лучше обстоят дела с членистоногими. По предположениям, их действительно существует великое множество. Только известных видов перевалило за миллион, а оценки дают разбег от 5 до 10 миллионов.
Но что товарищи креационисты хотят увидеть? Как пример, в книге приводятся эксперименты с бумажными осами у которых от формы пятна на брюшке зависит успех спаривания. Чем у самца более овальное и правильное пятно, тем выше его место в иерархии. Но, раз до сих пор существуют самцы с неправильными пятнами, заключает автор, значит отбор не работает!
И это весьма спорное утверждение, потому что конкретная область гена может быть подвержена частым мутациям, из-за чего может не закрепляться в популяции. Но мы с вами выяснили, что эволюция - это далеко не всегда про морфологию, а больше про гены!
Но опять же у нас есть примеры обособленных подвальных комаров, которые достаточно серьёзно отличаются от своих уличных родственников хотя бы тем, что им не нужна кровь для выращивания потомства! У нас есть пример уже набившей оскомину плодовой мухи, которая перебралась с боярышника на яблони, а следом за ней на две популяции разделились паразитарные осы.
Есть эксперименты с популяциями итальянских ящериц, которых пересилили на другой остров где было меньше насекомых и в отборе победили те, кто эволюционировал в сторону питания растениями. В результате такой диеты у ящериц развилась новая структура - илеоцекальный (подвздошно-слепокишечного) клапан, предназначенный для замедления прохода пищи. Он создаёт камеры брожения в кишке, в которых микробы могут разбивать трудно перевариваемые кусочки растительности. Эти клапаны, обнаруженные у только что проклюнувшихся, подростков и взрослых ящериц с острова Под Маркару никогда ранее не были обнаружены у этой разновидности ящериц, включая исходную популяцию с острова Под Кописте
Ну и заканчивается данная часть уже классическим:
Будем надеяться, что картинки бумажных ос успокоят вашего дарвиниста, и он признает, что строго установленных примеров наблюдаемой эволюции под действием именно естественного или полового отборов – у него нет. Таким образом, степень доказанности «единственно верного учения» именно в области наблюдаемой эволюции по ходу Вашей беседы станет равной нулю.
Вот только реального сторонника ТЭ это не только не успокоит, но и вызовет смех. Ибо даже в рамках этой статьи мы назвали сразу несколько достаточно популярных примеров влияния отбора на популяции. И что в таком случае делать с концепцией "внутривидовой изменчивости"? Что это тогда вообще такое, по версии креационистов, если сам же автор в "доказательства" записывает изменение рисунка на брюшке ос?
А ещё у нас буквально на глазах эволюционировали домашние животные. В механизм случайных мутаций никто не лез, мы просто отбирали те признаки, которые нам нужны, так что мешало сдвинуться отбору в момент изменения условий среды? Но, разумеется, это другое, понимать надо...
А на этом пока всё! В следующий раз разберёмся с тем, почему половой отбор закрепился в эволюции, хотя очевидно, что сочетание бесполого и полового размножения эффективнее? Если понравилась статья, не забываем ставить лайки и оставлять комментарии. Так же вы можете ещё больше простимулировать нас на выход новых материалов, если перейдёте по кнопке "Поддержать канал". Спасибо, что читаете нас!
Используемые источники: