Суд установил факт трудовых отношений и взыскал 400000 рублей компенсации морального вреда работнику пивного магазина за ожог концентратом щелочи
Костромич договорился с приятелем-индивидуальным предпринимателем, что будет работать в принадлежащем последнему магазине разливных напитков – осуществлять приемку товара, обслуживать покупателей, содержать помещение магазина в чистоте, проводить инвентаризацию и осуществлять иные функции по согласованию с ответчиком, при этом письменный трудовой договор не был заключен. Через 8 месяцев в течение трудового дня истец в подсобном помещении магазина сел на заполненную пластиковую канистру, которая потеряла целостность, и часть содержащейся в ней жидкости соприкоснулась с его одеждой и телом. Не придав значения произошедшему, истец продолжил работать, но через некоторое время почувствовал боль и обнаружил повреждение одежды в месте контакта с жидкостью и на теле стали появляться ожоги.
После обращения за медицинской помощью истец был госпитализирован, ему диагностирован термический ожог туловища третьей степени, 2 месяца он проходил лечение в стационаре с проведением нескольких операций.
Полагая виновным в случившемся работодателя, костромич обратился в суд.
Ответчик иск не признал, указав, что имеет в своем управлении другой пивной магазин, а по месту происшествия обучал истца данному бизнесу в целях дальнейшей передачи торговой точки в его управление. Канистра с щелочью была приобретена для мытья посуды и уборки помещений, о мерах предосторожности при работе с щелочью он истца предупреждал.
В ходе рассмотрения гражданского дела свидетели подтвердили, что в заявленный в иске период истец являлся продавцом в магазине. Учитывая, что помещение торговой точки было арендовано ответчиком, на него зарегистрирована контрольно-кассовая техника и на его счет поступала выручка, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, в которых истец являлся работником.
При этом работодатель не обеспечил работнику безопасные условия труда, не проводил с ним инструктаж, не контролировал хранение химического реагента на рабочем месте, не обеспечил наличие раствора для нейтрализации его действия.
Судебно-медицинская экспертиза показала, что ожог обеих ягодичных областей с переходом на заднюю поверхность левого бедра причинил истцу вред здоровью средней тяжести.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы установлен факт трудовых отношений между сторонами и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.
Костромской областной суд признал решение законным и обоснованным, отклонив апелляционную жалобу ответчика.
(Костромской областной суд).