Научный журналист "New Scientist "Michael Marshall рассказывает о том, что в прошлом году журнал The New Yorker раскрыл «чувство вины» Оливера Сакса за его «фальсификации» в книге «Человек, который принял свою жену за шляпу». Но не является ли эта история чем-то большим, чем просто рассказом о фактах?:
"Иногда научно-популярная книга выходит из моды, потому что новые доказательства опровергают её центральный тезис или потому что она содержит устаревшие взгляды. А иногда на неё, образно говоря, сбрасывают бомбу.
Именно так обстоит дело с книгой Оливера Сакса «Человек, который принял свою жену за шляпу». Это основополагающая работа, вдохновившая целое поколение студентов и исследователей в области психологии, включая меня. Но благодаря некоторым шокирующим разоблачениям относительно подхода Сакса к фактической точности, репутация книги была подорвана. Может ли что-то спасти ее из этого краха?
Впервые я прочитал книгу «Человек, который принял свою жену за шляпу» (далее — «Шляпа») около 25 лет назад, когда учился на психолога. Это сборник клинических случаев больных, в основном собственных пациентов Сакса, страдающих нейропсихиатрическими расстройствами. Сакс погружает нас в жизнь людей с амнезией, нейросифилисом, синдромом Туретта и со многими другими заболеваниями. Он описывает все те трудности, с которыми эти люди сталкиваются при выполнении повседневных задач, начиная с разговора или одевания, исследует неврологические основы их состояний и рассматривает, что это говорит нам о природе человеческого разума.
Перечитывая книгу сегодня, я нахожу некоторые детали, которые мне не нравятся. Книга была впервые опубликована в 1985 г., она рассказывает истории таким языком, который сегодня был бы неприемлем, особенно в отношении людей с задержкой развития. Более того, Сакс иногда путается в своих размышлениях о значении поведения его пациентов для природы мышления.
Но, по большей части, повторное прочтение напомнило мне о том, чем она изначально понравилась. В психологии Сакс предстает в образе добродушного, гуманного дедушки, и этому есть причина: книга глубоко сопереживает происходящему.
В третьей главе - «Бестелесная Кристи» - рассказывается история женщины, которая получила серьёзное повреждение нервов, что привело к потере проприоцепции — ощущения своего положения в пространстве. Закройте глаза и коснитесь носа пальцем: это и есть работа вашей проприоцепции. Из-за отсутствия проприоцепции Кристина обнаружила, что даже просто сесть в автобус для неё было сложной задачей. Из-за её неуклюжих движений люди часто обвиняли её в том, что она пьяна.
Рассказывая такие истории, Сакс утверждает, что общество должно быть более терпимым к тем, чей мозг поврежден, и к тем, чей мозг просто устроен иначе. Он не использует современное словосочетание «нейроразнообразие», но зачатки этой идеи пронизывают всю книгу.
Главная проблема книги в том, что мы не знаем, насколько она правдива. Некоторые моменты могут быть выдуманы. Мы знаем это, потому что журналистка Rachel Aviv получила доступ к переписке и личным дневникам Сакса от Фонда Оливера Сакса. Авив написала о своих открытиях в журнале The New Yorker в 2025 г. В своих дневниках Сакс писал о своей «вине» за «свою ложь» и «фальсификацию» в книге «Шляпа».
Авив установила, что ряд историй в книге, по крайней мере частично, ложны. Например, Сакс описывает пациентку по имени «Ребекка» с тяжелой задержкой развития, до такой степени, что «она не могла уверенно открыть дверь ключом», которая, тем не менее, расцвела в театральной группе. Авив не нашла никаких доказательств этой трансформации в документах Сакса. «Вместо того чтобы свидетельствовать о ее реальности, он [Сакс] ее изменяет», — написала она. В другой главе Сакс утверждает, что пара идентичных близнецов с серьезными неврологическими трудностями, тем не менее, была способна распознавать шестизначные простые числа — явление, невиданное ни до, ни после.
В итоге, невозможно понять, насколько можно доверять "Шляпе". Большинство исследований так и не были опубликованы в научных журналах, и, кроме того, отсутствует независимая проверка. Всё, что у нас есть, — это слова Сакса, а в своих дневниках он признался, что лгал. Мне кажется, что мы не должны верить экстраординарным единичным случаям, таким как история близнецов, вычисляющих простые числа, но многие истории — как история Кристины — содержат гораздо больше внешних доказательств.
Авив ясно дала понять, что Сакс боролся со своими собственными внутренними демонами. Он публично признался в своей гомосексуальности, но в более позднем возрасте и часто соблюдал целибат, мучимый чувством вины и отвращением к себе. Не в силах полностью выразить эту сторону своей личности, Сакс трансформировал свою боль в истории, в которых рассказывал о своих пациентах, — а затем чувствовал себя виноватым за это. Вся эта история кажется мне глубоко печальной: в молодости Сакс усвоил гомофобию общества, что причинило ему огромные страдания и негативно сказалось на его работе.
Пожалуй, главная проблема с «Шляпой» заключается в том, что Сакс написал книгу, которую его издатели рекламировали как документальную. Однако её главное достижение – это то, что мы обычно ассоциируем с художественной литературой: погружение читателя в сознание людей, чей опыт и восприятие радикально отличаются от обычных. Это не достоверное описание нейропсихиатрических фактов, но, читая её, зная это, вы всё равно обнаружите, что в ней выражена некая истина."
Телеграм-канал "Интриги книги"