Взыскание неустойки в размере 1% в день (365% годовых) по договору займа на 300 тысяч рублей привело к тому, что кредитор попытался включить в реестр требований кредиторов более 4 млн рублей штрафных санкций. Верховный Суд РФ в Определении от 11.06.2026 № 308-ЭС25-14836 поставил под сомнение законность такого подхода и направил спор на новое рассмотрение, указав на принципиальные ошибки нижестоящих судов.
Суть дела
Гражданин И.А. Цветков предоставил В.В. Стасевич заем в размере 300 000 рублей под 5% в месяц. Договором была предусмотрена неустойка за просрочку возврата в размере 1% в день от суммы задолженности. В обеспечение обязательств был заключен договор ипотеки квартиры .
Заемщик деньги не вернула. Заимодавец обратился в суд общей юрисдикции, который взыскал основной долг, проценты и неустойку за конкретные периоды просрочки. При этом суд снизил неустойку с 9 000 руб. до 5 000 руб. (за просрочку возврата займа) и с 155 850 руб. до 70 000 руб. (за просрочку уплаты процентов), признав её несоразмерной. Неустойка на будущее время была взыскана в договорном размере — 1% в день до фактического исполнения .
Впоследствии заимодавец обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и попросил включить в реестр требований кредиторов дополнительную неустойку за следующий период — уже 4 144 950 рублей. Должник заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ .
Суды трех инстанций включили требование в полном объеме, отклонив ходатайство о снижении, ссылаясь на длительность просрочки и наличие решения суда общей юрисдикции, которым неустойка на будущее время уже была взыскана в договорном размере .
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила все три судебных акта и направила спор на новое рассмотрение, указав на следующие принципиальные нарушения.
1. Решение СОЮ не препятствует применению статьи 333 ГК РФ в деле о банкротстве
Суды ошибочно посчитали, что раз суд общей юрисдикции уже взыскал неустойку на будущее время в договорном размере, то вопрос о её соразмерности решен окончательно. ВС РФ пояснил, что суд общей юрисдикции оценивал размер начисленной неустойки за конкретные периоды просрочки (9 000 руб. и 155 850 руб.), а не процентную ставку (1% в день) как таковую. Более того, даже эти суммы были признаны несоразмерными и снижены .
В отношении будущей неустойки суд общей юрисдикции выводов о соразмерности не делал — и не мог сделать, поскольку на тот момент были неизвестны длительность и размер будущей просрочки. Следовательно, у суда в деле о банкротстве не было оснований уклоняться от рассмотрения ходатайства о снижении неустойки по существу .
2. Кредитор обязан обосновать размер неустойки при явной несоразмерности
ВС РФ сослался на пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7: в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства кредитор должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность её размера .
В качестве возможных доказательств могут служить:
- данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора;
- показатели инфляции за соответствующий период;
- иные доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки .
В данном деле кредитор ограничился общими фразами о длительности просрочки и инфляционных потерях. Суды не обязали его представить конкретные расчеты и доказательства, что является неправомерным .
3. Статья 333 ГК РФ — механизм противодействия злоупотреблению правом
ВС РФ напомнил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является правовым способом противодействия злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки одним лицом в ущерб правам другого .
Неустойка в размере 1% в день (365% годовых) при сумме основного долга 300 000 рублей объективно является завышенной. Суд обязан проверить, не является ли требование о включении такой неустойки в реестр злоупотреблением правом со стороны кредитора .
Практическое значение определения
Для должников в делах о банкротстве:
- Необходимо активно заявлять о применении статьи 333 ГК РФ, даже если неустойка подтверждена решением суда общей юрисдикции.
- Решение СОЮ о взыскании неустойки на будущее время не является «индульгенцией» для арбитражного суда — он обязан проверить соразмерность неустойки за тот период, который СОЮ не оценивал.
- Следует требовать от кредитора представления доказательств обоснованности заявленного размера неустойки.
Для кредиторов (заимодавцев):
- При включении в реестр крупных сумм неустойки, особенно при ставке 1% в день и выше, необходимо быть готовым обосновать её соразмерность (средние ставки по кредитам, инфляция, длительность просрочки).
- Нельзя полагаться на решение суда общей юрисдикции как на безусловное основание для включения неустойки в реестр в полном объеме.
- Рекомендуется заранее готовить доказательства обоснованности размера неустойки, чтобы избежать её снижения.
Для судебных представителей:
- При защите должника в деле о банкротстве всегда подавать ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на определение ВС РФ № 308-ЭС25-14836 и пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7.
- Требовать от кредитора представления расчета неустойки с разбивкой по периодам и обоснования её размера.
Вывод
Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2026 № 308-ЭС25-14836 подтверждает, что даже в делах о банкротстве суды обязаны сохранять баланс интересов сторон и не допускать превращения неустойки в инструмент неосновательного обогащения кредитора. Включение в реестр требований кредиторов неустойки, в 14 раз превышающей сумму основного долга, без проверки её соразмерности недопустимо. Судебная практика развивается в сторону усиления контроля за обоснованностью заявленных штрафных санкций, что соответствует принципам справедливости и разумности в гражданском обороте
Подписывайтесь, на наш канал
в MAX: https://max.ru/join/DGzfo5SL-3vaHFuy3xfd4Xh89Fte9OJGssdw1B7J1_o
И в Telegram https://t.me/bizjurist