Наличие определенных признаков даже квалифицированного состава преступления не исключает малозначительность деяния, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
При определении наличия или отсутствия преступления нельзя исходить из формального подхода, отмечает высшая инстанция, напоминая о курсе на гуманизацию уголовного права.
Суть дела
Судебная коллегия ВС РФ рассмотрела уголовное дело о незаконной рубке четырех деревьев, по которому бизнесмен из Кировской области приговорен к штрафу в 80 тысяч рублей.
Согласно материалам, директор ООО дал распоряжение вырубить на арендуемом лесном участке две ели и две осины, не включенные в лесную декларацию.
Осужденный отмечает, что он не мог знать о наличии в лесосеке осины и ели, при этом указаний рубить именно эти породы он не давал.
Позиция ВС
ВС напоминает о возможности признать деяние малозначительным, когда оно не представляет общественной опасности.
«Меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного», — поясняет высшая инстанция со ссылкой на позицию Конституционного суда РФ (определение от 16 июля 2013 года № 1162-0).
В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание, уточняет ВС.
Он считает, что эти обстоятельства были оставлены без внимания при вынесении решений по данному уголовному делу.
Также необходимо учитывать, что согласно лесной декларации в лесосеке была предусмотрена сплошная рубка спелых и перестойных насаждений, указывается в определении.
Кроме того, причиненный ущерб в 6,3 тысячи рублей граничит с нижним порогом в более 5 тысяч рублей. Следовательно, этот размер не может свидетельствовать о том, что вырубкой 4 деревьев фигурант причинил вред лесничеству в размере, представляющем общественную опасность, обращает внимание высшая инстанция.
«Суды не учли малозначительность деяния. При этом нельзя исходить из формального подхода при определении наличия или отсутствия преступления, о чем речь идет в ч. 1 ст. 14 УК РФ.
Наличие определенных признаков даже квалифицированного состава преступления не исключает малозначительность данного деяния», — отмечает ВС.
Он указал, что в данном случае также следует учитывать, что обвиняемый характеризуется положительно, он впервые совершил подобного рода деяние, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет двух малолетних детей.
«При сложившихся обстоятельствах осуждение (автора жалобы), что влечёт признание судимости, не может быть признано справедливым», — подчеркивает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия определила прекратить производство по данному уголовному делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признать за фигурантом право на реабилитацию. Дело № 10-УД26-4-К6.