"Буквально недавно у коллеги Капбы в блоге прочитал пост про его столкновение с атеизмом. Предсказуемо, в комментарии набежало атеистов, размахивающих наукой. Начал было с ними дискутировать и понял в какой-то момент, что это всё тянет на статью, которую писал вместо проды (простите меня, дорогие читатели, я исправлюсь).
У меня в серии "Аксиома Эскобара" ГГ - религиозен по понятным причинам (= перерождение/попадание). Странно, кстати, что мало у кого такое вижу - опыт, по идее, как минимум должен какие-никакие мысли о Создателе вызывать...
Но в целом развелось очень много людей, которые даже не понимают, насколько их "объективная" позиция смешна. И хочется как раз написать о том, что де-факто атеизм - это тоже вера, а не знание. Просто другая.
***
«Я не верю в Бога, потому что [есть наука]/[наука строится на доказательствах, а религия - на вере]/[религия не проверяема, в отличие от науки]» - эту фразу и ей подобные в разных форматах сегодня можно можно услышать-увидеть много где. Ну и понятно, что не сегодня - а вообще, последний век, наверное. Она звучит гордо, победно, с оттенком превосходства. Её обладатель считает себя свободным от «мракобесия», человеком фактов, цифр и экспериментальных истин. А всякий, кто верит в Творца или хотя бы допускает существование трансцендентного, автоматически записывается в лагерь невежд, которые просто ещё не доросли до «взрослого» мировоззрения.
Я хочу предложить вам посмотреть на эту ситуацию без привычного высокомерия. Не для того, чтобы очернить науку - она великое достижение человечества, - а для того, чтобы честно заглянуть в её фундамент и в основания атеистического материализма. И там, в этом фундаменте, мы с удивлением обнаружим не железобетонную объективность, а… самую натуральную веру. Ту самую веру, которую так презирают. Если мы позволим себе быть честными, мы увидим, что противопоставление «наука vs религия» как «доказанное vs выдуманное» - это не более чем самообман, а часто и лицемерие.
Начнём с того, что наука - это не безликий генератор истины. Это социальный институт, в котором работают люди со всеми своими страстями, амбициями и предрассудками. Мы любим противопоставлять «догматичную церковь» и «свободомыслящих учёных». Но история помнит, как академик Трофим Лысенко при поддержке атеистического государства уничтожил советскую генетику, довёл до гибели выдающегося биолога Николая Вавилова и на десятилетия затормозил развитие агрономии в огромной стране. Нацистская Германия травила Эйнштейна и клеймила «еврейскую физику» - и куча других примеров посильнее, послабее, на любой вкус.
Что это значит? Это значит, что научное сообщество ровно так же подвержено стадному чувству, вере в авторитеты и идеологическим искажениям, как и любая религиозная конфессия. Механизм рецензирования, которым так гордятся учёные, на практике часто работает как фильтр для мейнстрима, а не как гарант истины: опубликовать опровержение признанного гуру почти невозможно, а "еретики" вроде Барри Маршалла, открывшего язву Helicobacter pylori, годами и десятилетиями могут пробивать стену неверия, потому что «все знали», что язва - от стресса. Наукой занимаются люди, а они - не идеальны.
Но даже если мы отбросим человеческий фактор и сосредоточимся на самой "научной методе", нас ждут куда более серьёзные проблемы.
***
Атеист скажет: «Наука опирается на эксперимент. Эксперимент повторяем. Следовательно, наука объективна». Можете посмотреть под постом коллеги Капбы - увидите в разных формах подобные высказывания. Красиво, да, вот только этот аргумент разбивается о проблему индукции, сформулированную ещё Дэвидом Юмом. Мы видим, что яблоко падает вниз миллион раз. Но откуда мы знаем, что оно упадёт и в миллион первый? Из логики - никак. Это не дедукция, это экстраполяция. Мы верим, что законы природы постоянны во времени и пространстве. Мы верим, что завтрашнее утро наступит и без этой веры мы не можем сделать ни шагу, так сказать.
Но вот вопрос: эта вера отличается от религиозной? По глубинной своей сути - нет. Это точно такое же аксиоматическое допущение, которое принимается без логически строгих доказательств. Единственное её «преимущество» - она работает в быту и в инженерии. Но её логическая необоснованность от того никуда не исчезает.
Наука держится на вере в единообразие природы, и это вера ничем не хуже и не лучше веры в то, что мир создан Разумным началом. Кстати, эта вера имеет имя - униформизм. Именно он лежит в основании всех исторических наук: геологии, палеонтологии, космологии. Мы предполагаем, что радиоактивный распад шёл с той же скоростью и по тем же правилам миллиарды лет назад, что и сегодня. Но проверить это невозможно - у нас не было тогда наблюдателей. Униформизм - это метафизическое допущение, а не экспериментальный факт. И вот с этим допущением атеист входит в храм науки как в свою крепость, забывая сказать, что в качестве фундамента - песок недоказуемой веры.
***
Ещё один столп атеистической уверенности - «наука проверяема». Давайте посмотрим, что в науке действительно проверяемо, а что - нет.
В физике элементарных частиц мы сталкиваемся с парадоксом наблюдателя: акт измерения меняет состояние системы. Мы не можем наблюдать квантовый объект «как он есть» - мы всегда видим результат взаимодействия. Сама идея объективной реальности, независимой от сознания, ставится под сомнение. И это признают ведущие физики. Но если реальность зависит от наблюдения, то где граница науки и метафизики? Мы вынуждены вводить наблюдателя как аксиому, а это - опять вера в то, что сознание не влияет на реальность, или, наоборот, вера в то, что оно влияет. У нас нет способа занять нейтральную позицию.
А теперь перейдём к уникальным событиям, которых в науке немало. Возникновение жизни из неживого (абиогенез) - это событие, которое произошло один раз (или несколько раз, но в древности) и не повторяется в лаборатории на наших глазах (или хотя бы на доступных нам для исследований космических объектах). У нас нет экспериментального воспроизведения перехода от химии к биологии. Есть гипотезы, есть модели, но нет экспериментально воспроизведенного факта. При этом любой атеист верит, что жизнь возникла самопроизвольно - и выдаёт эту веру за научную истину. Но это не наука, это метафизический выбор.
Далее, большой взрыв - сингулярность, за которой мы не видим ничего. Всё, что мы знаем, - это реликтовое излучение и расширение (у которого кстати тоже еще много вопросиков по поводу механизма), но причина этого расширения, что было «до», как возникла сама физика - всё это за пределами наблюдения. Учёные придумывают теории мультивселенной, инфляции, квантовой пены, но они все в принципе непроверяемы, это чистые математические конструкции. Опытом-экспериментом их не проверить. И атеист, утверждающий, что «Вселенная возникла из ничего», опирается на такую же веру, как и теист, утверждающий, что её сотворил Бог.
Наконец, самое главное - сознание. Как из материальных нейронов возникает субъективное переживание, ощущение «я», красный цвет, боль, радость? Этот вопрос называется «трудная проблема сознания» (про это можно почитать у Дэвида Чалмерса). И у науки нет на эту проблему ответа, даже приблизительного. Сведение сознания к электрохимическим процессам - это не доказательство, а именно редукционистская вера. Никто никогда не ставил эксперимент, в котором из мертвой материи возникло чувство - и не поставит. Сознание - это единственное, что дано нам непосредственно, но оно не объяснимо в терминах физики. И атеист, заявляя: «души нет, есть только мозг», принимает это на веру, потому что иных оснований у него нет. И это мы не касаемся ещё теории Хамероффа - Пенроуза. Если её докажут, то выяснится, что сознание - это вообще фактор, выходящий за просто статистическую случайность и вписанный во Вселенную...
Итак, к какому выводу мы приходим?
Научная картина мира великолепно работает в области техники и прогнозирования повседневных явлений.
Но как только мы выходим за эти рамки - к первопричинам, к природе сознания, к смыслу бытия, - наука умолкает или выдаёт метафизические предположения под видом «объективной истины».
Эти предположения (униформизм, материализм, отрицание души, вера в спонтанное возникновение жизни) не имеют экспериментального подтверждения и принимаются на веру.
Следовательно, атеизм как мировоззрение - это не «научная позиция», а точно такая же вера, как и религиозная, только с другим объектом веры. Вместо Создателя - вера в безличную материю, которая «как-то сама» породила разум.
Это не означает, что мы должны отвергнуть науку. Это означает, что мы должны перестать быть лицемерами.
Когда человек смотрит на верующего и говорит: «Я опираюсь на факты, а ты - на выдумки», - он просто закрывает глаза на философские основания своей собственной позиции (если конечно вообще знает, о чем говорит - потому как опыт показывает, что обычно - нет). Он забывает, что его «факты» опираются на аксиомы или утверждения, которые он принял, не подвергая сомнению, - то есть именно так, как верующий принимает догматы. Разница лишь в том, что верующий это признаёт, а атеист - нет.
Презрение к религии со стороны науки - это не триумф разума, а проявление интеллектуальной гордыни, которая не хочет замечать свою уязвимость. Это научный снобизм, подкреплённый невежеством в области философии. Если бы каждый «просвещённый» скептик прочитал Юма, Канта, Поппера или того же Чалмерса, он бы понял, что его уверенность в «абсолютной объективности» науки смешна в свете проблемы индукции и непроверяемости первоначал.
***
Если атеист хочет оставаться в рамках чистой науки, пусть остаётся - и честно говорит: «Я не знаю, как возникла Вселенная, как возникла жизнь, что такое сознание. Я могу лишь строить гипотезы, но я не претендую на абсолютную истину». Это позиция агностика: скромная, честная, уважаемая.
Научное познание - это великий инструмент, но лишь инструмент. У каждого инструмента своё назначение, и презрение к религиозному опыту со стороны позитивистского разума - это не интеллект, а духовная слепота. Ну и, честно говоря, в подавляющем числе случаев - вопиющее невежество.
Давайте будем честны: вера есть у всех. Вопрос лишь в том, во что мы верим и готовы ли мы признать это перед собой и другими."- Сергей Артюхин