В Арбитражный суд Московского округа
через Арбитражный суд Московской области
первая инстанция дело № А41-69443/22
вторая инстанция дело № 10АП-6317/2026
Заявитель (Ответчик):
Максим Анатольевич Парфирьев
Истец:
Межрегиональная общественная организация в сфере защиты животных «Альянс Защитников Животных»
ОГРН: 1167700074915
Адрес: 109341, город Москва, ул. Перерва, д. 54, кв. 2
Госпошлина: 20 000 рублей
15 июня 2026 г.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2026 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2026 года
1. Обжалуемые судебные акты
В Арбитражном суде Московской области находится дело № А41-69443/22, в рамках которого рассматривалось заявление Парфирьева М.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-69443/22 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
23.03.2026 судьёй Поморцевой Н.А. было вынесено определение и оглашена резолютивная часть об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-69443/22 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
31 марта 2026 года судьёй Поморцевой Н.А. был изготовлен полный текст определения.
28 мая 2026 года постановлением судьи Беспалова М.Б. определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2026 по делу № А41-69443/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
С указанными судебными актами Заявитель не согласен в полном объёме, считает их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
2. Краткая фабула дела
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-69443/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023, удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации в сфере защиты животных «Альянс Защитников Животных» (далее – Истец) к Парфирьеву М.А. о защите деловой репутации. Заявитель был обязан опровергнуть сведения, опубликованные в сети Интернет.
Впоследствии заявителем были обнаружены (открылись) новые и вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: публикации существовавшие в спорный период, но не известные суду, вступившие в законную силу судебные акты и постановления государственных органов, подтверждающие, что единоличный исполнительный орган Истца Корецких Ю.А. систематически совершал противоправные действия экстремистского характера (реабилитация нацизма, оскорбление чувств верующих, дискредитация Вооружённых Сил РФ), причём большая часть этих действий совершалась задолго до вынесения судебного решения начиная с 2011 года, в спорный период рассмотрения дела (2022–2023 годы) и продолжается по настоящее время. Более того, в подтверждение того, что такая деструктивная практика внутри Организации Истца (МОО "АЗЖ") не была единичным случаем, а отражала позицию самой Организации, была привлечена к ответственности за дискредитацию Вооружённых Сил РФ и руководитель Краснодарского отделения Истца Наседкина Е.В., которая открыто поддерживала действия Корецких Ю.А. в данном вопросе. Также было принято новое законодательство (Федеральный закон от 15.12.2025 № 485-ФЗ), позволяющее учитывать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности как основание для пересмотра.
В связи с этим заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 26.04.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2026 (судья Поморцева Н.А.) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2026 (судья Беспалов М.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.
С указанными судебными актами заявитель не согласен в полном объёме, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.
3. Доводы кассационной жалобы
3.1. Нарушение судами статьи 69 АПК РФ (преюдиция): отказ принять как факт обстоятельства, установленные СКР и судами общей юрисдикции
Суд первой инстанции отказался исследовать доказательства, ссылаясь на то, что он не вправе переоценивать их. Однако заявитель не просит переоценки. Заявитель просит принять как факт то, что уже установлено Следственным комитетом РФ и судами общей юрисдикции. Это предусмотрено статьёй 69 АПК РФ. Если суд отказывается это сделать, он нарушает преюдицию и право на судебную защиту.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Представленные заявителем вступившие в законную силу судебные акты в отношении Корецких Ю.А. и Наседкиной Е.В., а также постановление Следственного комитета РФ от 11.04.2025, которым в действиях Корецких Ю.А. установлен состав преступления по п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ, являются именно такими обстоятельствами, поскольку они прямо свидетельствуют о системном противоправном характере деятельности единоличного исполнительного органа Истца, что не могло не повлиять на оценку деловой репутации самого Истца.
Более того, абзац 3 статьи 15 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» прямо обязывает организацию дистанцироваться от экстремистских заявлений своего руководителя. Бездействие Съезда делегатов — это молчаливое согласие. Суд, отказывая в пересмотре, фактически встал на сторону организации, которая легализовала нацистскую символику через своего руководителя.
3.2. Игнорирование Федерального закона от 23.07.2025 № 215-ФЗ
Федеральным законом от 23.07.2025 № 215-ФЗ законодатель прямо установил, что действия руководителя организации влекут правовые последствия для самой организации. Хотя в данном случае речь идёт не о ст. 282.1 УК РФ, а о ст. 354.1 УК РФ, правовая логика та же: реабилитация нацизма руководителем организации не может не характеризовать саму организацию. Судья Беспалов проигнорировал эту правовую позицию законодателя, что является грубым нарушением. Закон 215-ФЗ разрушает позицию судьи, что «действия руководителя не имеют значения для организации».
3.3. Незаконный отказ в отводе судьи Беспалова М.Б.
Заявителем был заявлен отвод судье Беспалову М.Б. в связи с сомнениями в его беспристрастности. Отвод мотивирован тем, что судья отказал в привлечении прокурора к участию в деле, затрагивающем публичные интересы. Постановлением судьи Беспалова М.Б. от 28.05.2026 в удовлетворении отвода отказано. Полагаем, что отказ в отводе является незаконным, а рассмотрение дела судьёй, в отношении которого были заявлены обоснованные сомнения в беспристрастности, — грубым нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
3.4. Нарушение судом апелляционной инстанции статей 8, 9, 262 АПК РФ: принятие и исследование отзыва истца, поданного с нарушением закона
Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права выразилось в необоснованном принятии и исследовании отзыва истца, поданного с нарушением ч. 1 и ч. 3 ст. 262 АПК РФ, что лишило заявителя права на ознакомление с доводами другой стороны и представление возражений. Это нарушение привело к тому, что суд принял во внимание ложное утверждение о дате увольнения Корецких (31.12.2024 вместо 01.09.2025), что напрямую повлияло на вывод об отсутствии оснований для пересмотра дела. Данное нарушение является фундаментальным, так как подрывает принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 АПК РФ). Рассмотрение дела с использованием доказательств, с которыми сторона не была ознакомлена, является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2025 (лист 10, строки 18–25), полномочия Корецких Ю.А. как единоличного исполнительного органа Истца прекращены лишь 01.09.2025, а не 31.12.2024, как ошибочно указал судья Беспалов М.Б., приняв на веру ложное утверждение Истца.
3.5. Невоспроизведение оспариваемых фраз в судебных актах как грубое нарушение статей 170, 271 АПК РФ
В нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций в своих судебных актах (определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2026 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2026) не указали конкретные фразы из публикаций заявителя, которые, по мнению истца и впоследствии судов, порочат деловую репутацию Межрегиональной общественной организации в сфере защиты животных «Альянс Защитников Животных» (далее – Истец, МОО «АЗЖ»).
Суды ограничились общими формулировками, не воспроизведя дословно ни одной фразы из публикаций заявителя от 21.11.2020 и 04.05.2022, на которые ссылался Истец в исковом заявлении и которые, по его утверждению, нанесли ущерб его деловой репутации.
Между тем, из искового заявления Истца от 06.06.2022 следует, что оспариваемыми являются следующие фразы:
«Зоозащитники устроили показательную «голодовку»! Но «главнюком» из них был председатель РОО (или уже тогда МОО) «Альянс защитников животных» проект с ФИО Корецких Юрий Алексеевич и - не поверите! - по совпадению «обожатель Гитлера и восхвалитель режима нацистской Германии», «нацист», «адепт запрещённой в России организации «Свидетели Иеговы»», «представляет ячейку запрещённой в ряде стран Animal Liberation Front», «несамостоятелен - это чистой воды проект, зависимый и подконтрольный (то есть на «ручном управлении» и с хорошей «крышей»)», «состоит в запрещённой секте «Свидетели Иеговы»», «сатанист и богоборец», «поклонник Гитлера (в соцсетях восхваляет режим нацистской Германии)», «известен своими высказываниями экстремистского толка», «организовывал нападения на своих оппонентов».
Все указанные фразы относятся исключительно к Корецких Ю.А. как к физическому лицу, а не к Истцу как к юридическому лицу. Единственная фраза, связывающая эти высказывания с Истцом, — «председатель РОО (или уже тогда МОО) «Альянс защитников животных» проект с ФИО Корецких Юрий Алексеевич» — указывает лишь на то, что Корецких Ю.А. является руководителем организации, но не содержит утверждений о самой организации.
Таким образом, суды, не воспроизведя дословно оспариваемые фразы, скрыли тот факт, что предметом спора являлась критика в адрес физического лица (руководителя), а не юридического лица (организации). Следовательно, решение о защите деловой репутации Истца было вынесено в отсутствие законных оснований.
Данное нарушение является фундаментальным и влечёт отмену судебных актов по следующим основаниям:
3.5.1. Отсутствие в судебных актах дословного содержания оспоренных фраз лишает судебные акты законной силы и делает их необоснованными. Согласно статье 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела. Список оспариваемых фраз, которые, по мнению истца, являются порочащими, — это и есть фактические обстоятельства спора. Без их дословного воспроизведения невозможно определить предмет спора и, соответственно, законность и обоснованность принятого решения. Судебный акт, в котором не указано, какие именно сведения признаны порочащими, не соответствует требованиям процессуального закона.
3.5.2. Без дословного воспроизведения фраз невозможно установить, относятся ли они к юридическому лицу (истцу) или к физическому лицу (Корецких Ю.А.), что имеет решающее значение для дела. Все оспариваемые сведения, как следует из искового заявления и материалов дела, касались исключительно Корецких Юрия Алексеевича – исполнительного директора и единоличного исполнительного органа Истца. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.10 Устава Истца, Корецких Ю.А. являлся единоличным исполнительным органом МОО «АЗЖ» и действовал от имени организации без доверенности. Следовательно, его действия, а также критика в его адрес, являются действиями и критикой в адрес самой организации. Без дословного воспроизведения оспариваемых фраз в судебных актах невозможно проверить этот вывод. Суды же, не воспроизводя эти фразы, создали видимость того, что они якобы были адресованы непосредственно организации, а не её руководителю.
3.5.3. Отсутствие в судебных актах дословного содержания оспоренных фраз является не просто нарушением, а подтасовкой фактов и свидетельствует о прямом умысле судей. Истец в исковом заявлении от 06.06.2022 прямо цитировал фразы заявителя, которые он считал порочащими, и эти фразы касались исключительно руководителя организации Корецких Ю.А. Суды первой и апелляционной инстанций, не воспроизводя эти фразы в своих актах, фактически подменили предмет спора: вместо оценки высказываний в адрес руководителя организации, они вынесли решение о защите деловой репутации самой организации, не имея на то законных оснований. Единственная цель такого умолчания — скрыть от вышестоящих инстанций и общественности тот факт, что спор, по сути, является надуманным, а судебные акты вынесены в отсутствие законных оснований.
3.5.4. Данное нарушение является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие ясного понимания предмета спора, с использованием доказательств, которые не конкретизированы в судебном акте, является фундаментальным нарушением принципов состязательности, равноправия сторон и правовой определённости (статьи 8, 9, 170, 271 АПК РФ).
3.6. Нарушение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 268 АПК РФ и искажение позиции заявителя
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если в его удовлетворении было отказано судом первой инстанции».
В судебном заседании 28.05.2026 заявителем было заявлено ходатайство об истребовании аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 23.03.2026. Данное ходатайство было вызвано тем, что судья Поморцева Н.А. в судебном заседании 23.03.2026 проигнорировала ходатайство заявителя об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью, не предоставив доступа к указанным материалам.
В ответ на заявленное ходатайство судья Беспалов М.Б. сообщил, что аудиозапись судебного заседания от 23.03.2026 уже имеется в материалах дела. В связи с этим заявитель указал, что необходимость в дополнительном истребовании отсутствует, а также обратил внимание суда, что в материалах дела имеется стенограмма (расшифровка) указанной аудиозаписи, составленная заявителем, которая подтверждает процессуальные нарушения, допущенные судьей Поморцевой Н.А. (ограничение времени выступления, отказ в ознакомлении с отзывом истца, отказ в исследовании доказательств, игнорирование ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью).
Несмотря на это, судья Беспалов М.Б. в постановлении от 28.05.2026 (страница 2) исказил позицию заявителя, указав: «Парфирьев Максим Анатольевич отозвал поданное ходатайство, в связи с чем апелляционный суд, совещаясь на месте, определил не рассматривать ходатайство об истребовании аудиозаписи судебного заседания».
Данное утверждение не соответствует действительности. Заявитель не отзывал ходатайство. Он лишь констатировал, что в связи с наличием в деле аудиозаписи, необходимость в её истребовании отпадает, и просил суд дать оценку представленной стенограмме, фиксирующей нарушения судьи Поморцевой.
Суд апелляционной инстанции, исказив позицию заявителя, совершил следующие грубые процессуальные нарушения: не дал оценки представленной заявителем стенограмме судебного заседания суда первой инстанции от 23.03.2026, которая является письменным доказательством по делу и подтверждает процессуальные нарушения судьи Поморцевой Н.А.; искусственно исключил из оценки доказательство, имеющее существенное значение для проверки законности судебного акта суда первой инстанции; лишил заявителя права на судебную защиту, предусмотренного статьёй 46 Конституции РФ и статьёй 9 АПК РФ; фактически подтвердил правомерность действий судьи Поморцевой Н.А., которая проигнорировала ходатайство заявителя об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью, не рассмотрев это нарушение по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не только не устранил нарушение, допущенное судом первой инстанции, но и совершил новое грубое нарушение — исказил позицию заявителя и уклонился от оценки доказательств. Данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.
3.7. Незаконный отказ суда апелляционной инстанции в привлечении прокурора к участию в деле (часть 5 статьи 52 АПК РФ)
Судья Беспалов М.Б. отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении прокурора к участию в деле, сославшись на часть 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные для первой инстанции.
Данный отказ является незаконным и формальным по следующим основаниям.
3.7.1. Судья Беспалов применил не ту норму права. Заявитель ходатайствовал о привлечении прокурора в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ, а не о привлечении третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ. Судья сознательно подменил одно основание другим.
В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ, прокурор вступает в дело на любой стадии процесса, если это необходимо для защиты публичных интересов, вне зависимости от того, заявлялось ли такое ходатайство в суде первой инстанции. Ограничения, установленные частью 3 статьи 266 АПК РФ, на прокурора не распространяются, поскольку они касаются третьих лиц, а не прокурора как лица, уполномоченного защищать интересы государства и общества.
3.7.2. Судья проигнорировал публичный характер спора, который был очевиден ещё в суде первой инстанции. Судья первой инстанции — Поморцева Н.А. — с момента принятия иска к производству в 2022 году и вплоть до вынесения определения об отказе в пересмотре в 2026 году не могла не осознавать, что дело вышло за пределы частного спора и затрагивает интересы широкого неопределённого круга лиц, а также публичные интересы Российской Федерации в сфере противодействия экстремизму, защиты религиозных чувств верующих и поддержания обороноспособности страны. Судья Поморцева Н.А., однако, никаких мер по привлечению прокурора не предприняла.
Заявитель, видя бездействие судьи Поморцевой Н.А., обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о привлечении прокурора. Судья Беспалов М.Б., вместо того чтобы исправить ошибку суда первой инстанции и применить закон, подлежащий применению, формально отмахнулся от ходатайства, сославшись на неверную норму.
3.7.3. Формальный подход судьи Беспалова привёл к тому, что публичные интересы остались без защиты. Заявитель просил привлечь прокурора не только для защиты своих нарушенных прав, но и для защиты интересов всего общества: защита от реабилитации нацизма (ст. 354.1 УК РФ); защита религиозных чувств православных верующих (ст. 5.26 КоАП РФ); защита Вооружённых Сил РФ от дискредитации (ст. 20.3.1, 20.3.3 КоАП РФ); противодействие экстремистской деятельности в целом (ФЗ № 114-ФЗ).
3.7.4. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 12.05.2005 № 179-О, а также в Постановлении от 18.07.2019 № 31-П), участие прокурора в арбитражном процессе необходимо, если рассмотрение дела затрагивает публичные интересы, в том числе в сфере противодействия экстремизму, защиты прав и свобод неопределённого круга лиц. Судья Беспалов М.Б., отказав в привлечении прокурора по формальному основанию, фактически оставил публичные интересы без судебной защиты, что является грубым нарушением, подрывающим основы правопорядка.
3.8. Игнорирование пункта 5.10 Устава Истца и статьи 53 ГК РФ
Пункт 5.10 Устава Истца прямо устанавливает, что исполнительный директор осуществляет «иные функции, необходимые для осуществления целей Организации», что полностью опровергает вывод судьи Беспалова о невозможности отождествления действий руководителя с действиями организации.
В соответствии с пунктом 5.10 Устава Межрегиональной общественной организации в сфере защиты животных «Альянс Защитников Животных» (Истца), исполнительный директор (единоличный исполнительный орган):
«– осуществляет иные функции, необходимые для осуществления целей Организации, за исключением тех, которые относятся к компетенции других органов управления Организации».
Согласно пункту 5.10 Устава Истца, исполнительный директор «без доверенности действует от имени Организации» и «осуществляет иные функции, необходимые для осуществления целей Организации».
Таким образом, публикации Корецких Ю.А. в социальных сетях, в том числе те, которые были признаны судами порочащими деловую репутацию Истца, осуществлялись им в рамках «иных функций, необходимых для осуществления целей Организации», а следовательно, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.10 Устава Истца, являлись действиями самой Организации.
Вывод судьи Беспалова М.Б. о том, что «Устав организации не может изменять установленный гражданским законодательством принцип самостоятельной правосубъектности юридического лица», является несостоятельным, поскольку пункт 5.10 Устава Истца не изменяет принцип правосубъектности, а конкретизирует его применительно к данной организации, определяя объём полномочий её единоличного исполнительного органа. Это прямо соответствует пункту 1 статьи 53 ГК РФ, согласно которому порядок деятельности органов юридического лица определяется законом и учредительным документом.
3.9. Бездействие высших органов управления Истца: молчание как одобрение (абзац 3 статьи 15 ФЗ № 114-ФЗ)
Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций о том, что противоправные действия Корецких Ю.А. являются его «личным делом» и «не характеризуют организацию», Устав Истца и действующее законодательство Российской Федерации прямо предусматривают механизмы контроля организации за своим единоличным исполнительным органом.
Однако ни высший орган Истца – Съезд делегатов, ни Правление Истца: ни разу публично не осудили своего единоличного исполнительного органа Корецких Ю.А. за его многолетнюю противоправную деятельность (реабилитация нацизма, оскорбление чувств верующих, дискредитация Вооружённых Сил РФ); ни разу не применили к нему никаких санкций, предусмотренных Уставом (вплоть до исключения из членов организации); в нарушение законодательства ни разу не заявили публично, что позиция Организации отличается от позиции их единоличного исполнительного органа.
Согласно пункту 4.9 Устава Истца (страница 10), члены Организации могут быть исключены решением Правления за деятельность, противоречащую целям Организации, за действия, дискредитирующие Организацию или наносящие ей материальный ущерб. Корецких Ю.А. годами публично совершал действия, дискредитирующие АЗЖ (оправдание нацизма, оскорбление Православия, дискредитация ВС РФ). Однако Правление ни разу не инициировало процедуру его исключения.
Согласно пункту 5.2.4 Устава Истца (страница 13), исключительной компетенцией Съезда является избрание Исполнительного директора и досрочное прекращение его полномочий. Согласно пункту 5.4 Устава, вопросы, отнесённые к исключительной компетенции Съезда, не могут быть переданы для решения другим органам Организации. То есть никто, кроме Съезда, не мог уволить Корецких. При этом Съезд собирается «не реже одного раза в 5 лет» (п. 5.1 Устава, страница 13), что доказывает: руководящие органы АЗЖ имели полную возможность контролировать своего директора, но сознательно этого не делали.
Особого внимания заслуживает абзац 3 статьи 15 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»:
«В случае, если руководитель или член руководящего органа общественного или религиозного объединения либо иной организации делает публичное заявление, призывающее к осуществлению экстремистской деятельности, без указания на то, что это его личное мнение, а равно в случае вступления в законную силу в отношении такого лица приговора суда за преступление экстремистской направленности соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация обязаны в течение пяти дней со дня, когда указанное заявление было сделано, публично заявить о своем несогласии с высказываниями или действиями такого лица. Если соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация такого публичного заявления не сделает, это может рассматриваться как факт, свидетельствующий о наличии в их деятельности признаков экстремизма.»
Истец, будучи общественной организацией, созданной для защиты животных и пропаганды зоозащитной идеологии, не мог не знать о публикациях своего руководителя, содержащих нацистскую символику, оскорбление православных святынь и дискредитацию Вооружённых Сил РФ. Корецких Ю.А. делал эти заявления публично, не указывая, что это его личное мнение. Более того, в отношении него вступили в законную силу судебные акты о привлечении к административной ответственности за экстремистские правонарушения (ст. 20.3.1, ч. 2 ст. 5.26, ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ), а также постановление СКР об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, которым в его действиях установлен состав преступления экстремистской направленности (п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ).
Тем не менее, Съезд делегатов и Правление Истца не сделали ни одного публичного заявления о своём несогласии с высказываниями Корецких Ю.А.; не отстранили его от должности; не исключили его из членов организации; не заявили публично, что позиция Организации отличается от позиции её руководителя.
Бездействие высших органов Истца при очевидных фактах многолетней противоправной деятельности своего единоличного исполнительного органа, прямое нарушение требований абзаца 3 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ означает фактическое одобрение и институциональную поддержку экстремистской деятельности. Следовательно, экстремистская деятельность является не личным делом Корецких Ю.А., а официальной позицией самой организации – МОО «АЗЖ».
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в исследовании доказательств бездействия Съезда и Правления Истца, проигнорировали требования абзаца 3 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ и фактически легитимизировали ситуацию, при которой организация пользуется судебной защитой своей деловой репутации, одновременно укрывая от ответственности своего руководителя, систематически нарушавшего законы Российской Федерации в сфере противодействия экстремизму, защиты религиозных чувств и обороноспособности страны, и не выполняя свою публично-правовую обязанность дистанцироваться от его экстремистских заявлений.
4. Сокрытие судами дат событий как нарушение беспристрастности и проявление предубеждения
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в пересмотре судебного акта, в своих определениях (Поморцева Н.А. – от 31.03.2026, Беспалов М.Б. – от 28.05.2026) обозначили даты вынесения вступивших в законную силу судебных актов в отношении Корецких Ю.А. и Наседкиной Е.В., а также дату вынесения постановления Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Однако в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела), суды не указали даты событий (правонарушений и преступления), за которые единоличный исполнительный орган Истца был признан виновным либо в действиях которого был установлен состав преступления.
Суды ограничились формальным перечислением дат вынесения судебных актов (2023, 2024, 2025, 2026 годы), создав тем самым у вышестоящих инстанций и общественности ложное впечатление, что противоправная деятельность руководителя Истца началась «после» вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023.
Это не просто неполнота судебного акта – это сознательное искажение фактических обстоятельств дела, нарушение принципов беспристрастности и предубеждение против заявителя.
4.1. Длящееся преступление по реабилитации нацизма (ст. 354.1 УК РФ)
Суды указали на постановление Следственного комитета РФ от 11.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, а также на квалификацию деяния по пункту «в» части 2 статьи 354.1 УК РФ (реабилитация нацизма). Однако суды скрыли, что данное преступление носило длящийся характер и было начато Корецких Ю.А. 28 марта 2015 года – за 7 лет до публикации заявителем спорных сведений (04.05.2022) и за 8 лет до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции (26.04.2023). Более того, преступление было окончено лишь в сентябре 2023 года – уже после вынесения решения арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 48 «О практике применения судами норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за преступления экстремистской направленности», преступление, предусмотренное статьей 354.1 УК РФ (реабилитация нацизма), является длящимся. Моментом его окончания является момент совершения последнего действия.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что деяние Корецких совершено «спустя годы после публикации ответчиком недостоверных сведений», противоречит прямым разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Неприменение судом данного разъяснения, подлежащего применению, является нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела.
4.2. Длящееся деяние с признаками создания организации, лояльно относящейся к нацизму (публикация от 02.12.2013)
Заявителем было подано ходатайство о направлении судебных запросов в органы Следственного комитета РФ и МВД России для установления обстоятельств, связанных с публикацией Корецких Ю.А. от 02.12.2013. Суды отказали в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что запрашиваемая информация «не имеет отношения к предмету спора» и что заявитель якобы «не обосновал» её значение.
При этом суды скрыли, что данное деяние носило длящийся характер: начато 02.12.2013 (более чем за три года до регистрации в Минюсте России самой организации Истца, зарегистрированной 09.12.2016), окончено (пресечено) лишь в ноябре 2024 года – уже после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции. Длительность деяния составила более 11 лет.
Публикация содержала нацистскую свастику, отождествлённую с логотипом Истца («АЗЖ»), а также надпись «ЖИВОТНЫЕ ПРЕЖДЕ ВСЕГО» – перефразированную первую строку нацистского гимна «Deutschland über alles» («Германия превыше всего»). Таким образом, создание организации «АЗЖ» не было спонтанным – оно было заранее спланировано как структуры, лояльно относящейся к нацизму. Изображение в цветных копиях судам первой и второй инстанции предоставлялись вместе с ходатайством заявителя (ответчика).
Заявитель неоднократно обращался в правоохранительные органы по данному факту, однако процессуальное решение до настоящего времени не принято, уведомлений о результатах проверки в адрес заявителя не поступало. Волокиту и бездействие государственных органов нельзя ставить в вину заявителю и лишать его права на судебную защиту.
4.3. Длящееся административное правонарушение – оскорбление чувств православных верующих (публикация от 16.04.2017)
Заявителем было подано ходатайство об обозрении в судебном заседании публикации от 16.04.2017, находящейся в открытом доступе по адресу: https://vk.com/wall80031807_9866, а также о направлении судебных запросов в правоохранительные органы. Судья Поморцева Н.А. в судебном заседании 23.03.2026 отказалась даже посмотреть на содержание публикации, что подтверждается стенограммой судебного заседания (стр. 11: «вы даже не посмотрели на оскорбляющие картинки чувств верующих»). Судья Беспалов М.Б. в апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства.
При этом суды скрыли, что данное административное правонарушение носит длящийся характер: начато 16.04.2017 и не окончено по настоящее время (публикация продолжает находиться в открытом доступе более 8 лет). Публикация содержит изображение распятого цыпленка на Православном Кресте, промаркирована логотипом Истца («АЗЖ») и логотипом иностранной (израильской) организации «269», то есть является иностранным методическим пособием, направленным на оскорбление чувств православных верующих. Изображение в цветных копиях судам первой и второй инстанции предоставлялись вместе с ходатайством заявителя (ответчика).
Ранее, за аналогичные публикации с использованием методических материалов организации «269», Корецких Ю.А. уже был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ (постановления мирового судьи № 5-206/2024 и № 5-208/2024). Однако публикация от 16.04.2017 до сих пор не удалена и продолжает находиться в открытом доступе.
Заявителем были направлены заявления в правоохранительные органы (УМВД России по г.о. Химки от 15.06.2024, ГУ МВД России по Московской области от 12.07.2025, Химкинскую городскую прокуратуру от 09.09.2025). Процессуальное решение до настоящего времени не принято.
4.4. Длящееся административное правонарушение – дискредитация Вооружённых Сил РФ (публикации 2022 года)
Суд апелляционной инстанции в своём постановлении указал, что «личные противоправные действия бывшего сотрудника, совершенные спустя годы после публикации ответчиком недостоверных сведений, не могут легитимизировать сведения, распространенные в 2022 году».
Однако суды скрыли, что дискредитирующие высказывания были сделаны Корецких Ю.А. именно в 2022 году – в период рассмотрения настоящего дела. В стриме от 23.06.2022 под названием «Зверобор #3» Корецких Ю.А. назвал военнослужащих Вооружённых Сил РФ «стадом», заявил, что им «лепят буквы Z» и «посылают на убой». Заявитель ещё 04.09.2023 (сразу после вынесения решения судом первой инстанции) предоставил Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы Боеву А.А. доказательства этого правонарушения, включая видеофиксацию.
Впоследствии, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2025 по делу № 5-573/2025 Корецких Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, именно за указанные действия.
Таким образом, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что действия Корецких совершены «спустя годы», не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
4.5. Обращение заявителя в Генеральную прокуратуру РФ 21.04.2023
Заявитель дополнительно обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ещё 21 апреля 2023 года (то есть за 5 дней до вынесения решения Арбитражным судом Московской области от 26.04.2023) он обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением на публикации Корецких Ю.А., совершённые им в 2022 году, а именно:
· 24 февраля 2022 года — «То, что сейчас происходит, просто за гранью безумия. Нет войне»;
· 23 июня 2022 года — высказывания о военнослужащих: «стадо», «лепят буквы Z», «посылают на убой»;
· 24 февраля 2023 года — «преступная война», «боль, кровь и безумие, похоронившие эту страну».
Данные публикации находятся в открытом доступе на персональной странице Корецких Ю.А. в социальной сети «ВКонтакте» до настоящего времени, что подтверждает длящийся характер его противоправной деятельности.
Таким образом, вопреки выводу суда апелляционной инстанции о том, что действия Корецких Ю.А. совершены «спустя годы после публикации ответчиком недостоверных сведений», дискредитирующие высказывания были сделаны Корецких Ю.А. именно в 2022 году – в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Заявитель предпринимал активные действия по привлечению Корецких Ю.А. к ответственности ещё до вынесения решения суда, что подтверждается материалами дела.
5. Нарушение принципа правовой определённости: единство с руководителем для удовлетворения иска и разрыв с ним для отказа в пересмотре
Если в 2023 году суд посчитал, что высказывания в адрес физического лица Корецких Ю.А. (руководителя Истца) порочат деловую репутацию самого Истца, и на этом основании удовлетворил иск МОО «АЗЖ», то почему сегодня, когда заявитель представил вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие, что Корецких Ю.А. систематически совершал противоправные действия (реабилитация нацизма, оскорбление чувств верующих, дискредитация ВС РФ), те же самые суды вдруг стали утверждать, что Корецких Ю.А. и МОО «АЗЖ» – это «разные субъекты», а его действия «не характеризуют организацию»?
Такая противоречивая позиция не имеет правового обоснования и свидетельствует о явной предвзятости судов. Суд не может в одном и том же деле по одному и тому же вопросу (соотношение действий руководителя и деловой репутации организации) занимать прямо противоположные позиции в зависимости от того, идёт ли речь об удовлетворении иска или о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Это подрывает принципы правовой определённости и единообразия судебной практики.
Более того, такое поведение Истца, который сначала утверждал, что «раз оскорбили руководителя, то значит оскорбили и Организацию» (что подтверждается стенограммой судебного заседания от 19.04.2023 и не оспаривалось Истцом), а сегодня заявляет, что Корецких Ю.А. «не имеет отношения к организации», является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Суды, приняв эту противоречивую позицию, нарушили принцип добросовестности и не применили статью 10 ГК РФ, подлежащую применению.
Суды не только не применили статью 10 ГК РФ, но и не дали никакой оценки тому обстоятельству, что Истец в 2023 году требовал защиты деловой репутации, основываясь на том, что критика руководителя есть критика организации, а в 2026 году, столкнувшись с неопровержимыми доказательствами противоправной деятельности своего же руководителя, занял прямо противоположную позицию. Такое процессуальное поведение является классическим примером злоупотребления правом, поскольку Истец использует судебную защиту как инструмент, работающий только в одну сторону: когда критикуют его руководителя – это повод для иска, а когда того же руководителя уличают в преступлениях – он «не имеет отношения к организации».
6. Обобщающий вывод
Суды первой и апелляционной инстанций, обозначив даты вынесения судебных актов и постановления СКР, умышленно скрыли даты событий, за которые единоличный исполнительный орган Истца был привлечён к ответственности либо в действиях которого установлен состав преступления.
Все противоправные действия (включая длящееся преступление по реабилитации нацизма, длящееся деяние с признаками создания организации, лояльной к нацизму, длящееся административное правонарушение по оскорблению чувств православных верующих, а также административное правонарушение по дискредитации Вооружённых Сил РФ) совершались Корецких Ю.А. именно в спорный период – за годы до публикации заявителем спорных сведений, в момент их публикации и после вынесения решения судом первой инстанции.
Длящийся характер этих деяний подтверждает, что судья Поморцева Н.А. в 2023 году оценила доказательства заявителя неверно, а судья Беспалов М.Б. в 2026 году не только не исправил эту ошибку, но и усугубил её, исказив фактические обстоятельства.
Сокрытие судами дат событий, имеющих существенное значение для дела, является грубейшим нарушением, свидетельствующим о предубеждении судей против заявителя и о нарушении принципа беспристрастности. Это нарушение влечёт безусловную отмену судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 273, 277, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2026 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2026 по делу № А41-69443/22 отменить полностью.
2. Принять новый судебный акт: заявление Парфирьева М.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам удовлетворить.
3. Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-69443/22 отменить.
4. В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации в сфере защиты животных «Альянс Защитников Животных» к Парфирьеву М.А. отказать в полном объёме.
Приложение
1. Квитанция об уплате государственной пошлины — на 1 л.
2. Копия определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2026 по делу № А41-69443/22 — на 8 л.
3. Копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2026 по делу № А41-69443/22 — на 13 л.
4. Документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы Истцу — на 2 л.
В целях соблюдения требований статей 126 и 313 АПК РФ о направлении документов участникам процесса и для обеспечения возможности ознакомления с полным комплектом прилагаемых документов, электронные копии всех приложений (1-9), а также ходатайства заявленные в рамках жалобы размещены для просмотра и скачивания по прямой ссылке: ---------------------------------------
Ссылка является активной, не требует регистрации или ввода пароля и будет поддерживаться в рабочем состоянии на протяжении всего срока рассмотрения настоящего заявления.
М.А. Парфирьев
15 июня 2026 г.
