Может, Дональд Трамп и заслуживает Нобелевской премии, – но только не за то, о чём сам мечтает, а за вклад в… зелёную энергетику. Такое мнение неожиданно выразил в канун 80-летнего юбилея лидера США мой давний знакомый, основатель и руководитель нью-йоркской консультативной компании Eurasia Group Иэн Бреммер.
«Думаю, через пять лет мы оглянемся назад и придем к выводу, что ни один американский президент не сделал для продвижения энергоперехода больше, чем Трамп», - написал он в комментарии для своего портала Gzero. Имеется в виду «глобальный переход к пост-углеродной энергетике» - образно говоря, «от молекул к электронам». А Иэн, между прочим, уже три десятка лет профессионально занимается составлением геополитических прогнозов; ему за них деньги платят…
Лучший друг бурильщиков
Хотя в данном случае вывод, конечно, парадоксальный. Какая зелёная энергетика? Ведь это же Трамп возродил в американской политике старый лозунг «Бури, детка, бури!» Это он сразу по возвращении к власти в январе 2025 года ввёл в стране режим чрезвычайного энергетического положения, чтобы форсировать освоение домашних ресурсов ископаемого топлива и обойти регуляторные ограничения в данной сфере. Это он призывает к тому же друзей и союзников США, прежде всего в Лондоне. Это он предложил американский аналог ГОЭЛРО. Наконец, это он же на глазах у всех пытается прибрать к рукам чужие запасы нефти – от венесуэльской до иранской...
Для него все это – слагаемые его политической программы, призванной «Сделать Америку снова великой» (MAGA). Главного дела его жизни, под флагом которого он побеждал на выборах, шел и идет навстречу юбилеям: своему собственному, отмечавшемуся в прошлое воскресенье, и общенациональному. 4 июля США будут праздновать 250-летие своей Декларации независимости.
Бреммеру все это, разумеется, прекрасно известно. Он и сам подчеркивает, что нынешний хозяин Белого дома – «самый дружественный президент в американской истории по отношению к ископаемому топливу». Можно сказать, лучший друг бурильщиков, который аж два раза выводил свою страну из Парижского соглашения по климату…
Канувшая доктрина
Но видит нью-йоркский аналитик и то, что времена изменились. В частности, что в свете американо-израильской войны в Иране (автор называет ее «безоговорочной катастрофой,… унесшей тысячи и нарушившей миллионы жизней, повлекшей колоссальные – и растущие – экономические издержки и не принесшей никаких ощутимых стратегических выгод» для США) «безвозвратно канула в прошлое» так называемая «доктрина [39-го президента США Джимми] Картера». Суть её описана, как «принятое Вашингтоном в 1980 году обязательство силой защищать поставки энергоресурсов из [района Персидского] залива».
По определению автора, пресловутая доктрина была «продуктом ушедшей эпохи, когда гегемония США была неоспоримой, Вашингтон являлся нетто-импортером энергоресурсов, а коренные стратегические интересы Америки проходили через Залив».
Теперь же всё иначе: мировое лидерство на нуле (G-Zero); США сами экспортируют свои углеводороды; дешёвые дроны создают для дорогущих танкеров такие угрозы, с которыми никто ничего не может поделать, включая и ВМС США; да и аппетит американских избирателей к использованию силы за рубежом снижается.
Всё так. И я бы еще уточнил, что свои ресурсы дядя Сэм теперь не просто продаёт, а навязывает партнёрам по всему миру...
«Стратегический императив»
Бреммер между тем обобщает:
«Иранская война превратила экономические доводы в стратегический императив, создав ощущение, что зависимость от ископаемого топлива не только дорогостояща, но и опасна, – а альтернативы не только дешевле, но и безопаснее. Как пишет Билл Маккиббен, солнечный свет летит до Земли 93 млн миль, но ни одна из них не проходит через Ормузский пролив. Если вы создали у себя инфраструктуру для чистой энергетики, никакой сумасбродный гегемон или отморозок с дроном питание вам не отключит».
И далее:
«Это также означает, что переход скорее всего необратим: добавочная себестоимость (marginal cost) электроэнергии с уже созданной «солнечной фермы» или ветряка по сути равна нулю, так что при наличии такой инфраструктуры никакой будущий коллапс цен на нефть не сделает экономически целесообразным возврат к ископаемому топливу».
Я не специалист, поэтому поинтересовался источниками. Маккиббен оказался видным экологом – исследователем, писателем и активистом, лидером пары общественных объединений «зелёных» в США. Он, в частности, утверждает, что на сегодняшний день солнечные батареи «производят самую дешевую электроэнергию на планете Земля», и призывает снабжать ими нуждающееся население Африки вместо того, чтобы тратить миллиарды на «бомбёжку школ для девочек», как недавно было в Иране.
«A la guerre comme à la guerre »
В своей публикации про солнечный свет и Ормуз Маккиббен в свою очередь ссылается на авторитет – известного американского экономиста, лауреата Нобелевской премии и бывшего колумниста The New York Times Пола Кругмана, подвизающегося ныне в Городском университете Нью-Йорка. Судя по всему, именно тому и принадлежала исходно мысль о том, что «сильные новые доводы в пользу возобновляемых источников энергии» стали «одним из непреднамеренных и непредвиденных последствий» ударов США и Израиля по Ирану. Во всяком случае, сам Кругман пишет, что «даже ему» это прежде не приходило в голову. Осенило же его примерно через неделю после начала войны.
Правда, тут, по-моему, уместен вопрос: осенило-то потому, что это действительно так? Или потому, что либералы-«трампоненавистники», к кругу которых Трамп всегда причислял и крупнейшую газету своего родного города, искали любой повод побольнее уколоть действующего президента? И именно поэтому приписали его действиям то самое «непреднамеренное и непредвиденное», но зато удобное им «последствие»?
Хотя это, наверное, уже и не так важно. Тема, что называется, вброшена. Как сказал бы Карл Маркс, «идея становится материальной силой, когда овладевает массами». Вот Кругман и иже с ним и продвигают в массы свои идеи – надо полагать, в попытке дискредитировать Трампа и республиканцев в преддверии ноябрьских промежуточных выборов в Конгресс США. Как говорится, «на войне, как на войне», и информационная война в этом смысле не исключение.
«Жги, детка, жги»!?
Другое дело, что Бреммера я считаю достаточно объективным наблюдателем и комментатором. А он, например, увязывает свой прогноз и с «принятым в разгар войны решением ОАЭ о выходе из ОПЕК». На его взгляд, это было «сигналом о понимании в Абу-Даби того, что они сидят на ненадежных (stranded) активах».
«Картель производителей работает только в том случае, если его члены верят, что у опорного товара есть будущее, которое стоит того, чтобы им вместе управлять, - поясняет аналитик. – Эмираты же хотят как можно скорее выкачать как можно больше нефти, а дальше строить современную экономику, которая от той не зависит. Когда остальные последуют их примеру, способность ОПЕК регулировать цены рухнет; это плохие новости для производителей и хорошие для всех остальных».
По понятным причинам в тексте Бреммера меня зацепил и следующий пассаж:
«После того, как Европа потеряла доступ к российскому газу вслед за вторжением 2022 года на Украину, многие предсказывали, что континент обратит вспять свою стратегию декарбонизации; вместо этого возобновляемые источники стали расти быстрее».
Я проверил; исследования подтверждают, что в 2025 году генерация «чистой» электроэнергии превысила глобальный прирост спроса на электричество.
Нельзя также не отметить, что в борьбе за лидерство в энергетике будущего Китай, по оценкам специалистов, опережает сейчас США. Как утверждает Бреммер, КНР «не только потребляет намного больше чистой энергии, чем остальные, но и доминирует в глобальном производстве всех компонентов «электрического набора» (electric stack): солнечных панелей, ветротурбин, электромобилей, батарей, атома следующего поколения, сетевого оборудования, магнитов и моторов, а также в цепочках поставок критически важных минералов».
По словам эксперта, «китайский экспорт технологий для чистой энергетики уже в прошлом году превзошёл экспорт нефти и газа из США», а «иранская война дополнительно резко усилила (turbocharged) спрос на продукцию, по которой Китай лидирует», включая редкие земли.
Со своей стороны Кругман приводит яркую цитату из британской The Financial Times про «конкурирующие предложения от экономических сверхдержав»:
«От США – принуждение к торговым сделкам, сулящим будущее на базе сжигания ископаемого топлива, цены на которое подвержены безумно деструктивному американскому авантюризму. От Китая – надежно дешевые электромобили и зеленые технологии для генерации на базе возобновляемых источников».
И от себя добавляет:
«Это может быть слегка преувеличено, но по сути верно. И я бы добавил, что проблема с американскими требованиями, чтобы другие страны «жгли, детка, жгли», - не только в американском авантюризме. Но также и в том факте, что опора на поставки СПГ из США (а в этом суть трамповского подхода) сама по себе небезопасна. Вы уверены, что Трамп или будущий президент в стиле Трампа не отключит поставки энергоресурсов странам, которые его раздражают? Я вот – не уверен».
Куда бежит капитал?
Конечно, всё вышесказанное – не более чем оценки и прогнозы, пусть и от именитых экспертов. Которые, кстати, и сами обставляют свои мнения оговорками. Бреммер, например, предупреждает, что переход «от молекул к электронам» в любом случае не будет «гладким и непрерывным».
«Страны, уже набравшие темп в переходе к возобновляемым источникам, ускорятся, - пишет он. – Другие станут двигаться «постольку-поскольку» (piecemeal), ограничиваемые фискальным пространством, сетевой инфраструктурой или внутренней политикой. А кто-то будет даже настаивать на пользе ископаемого топлива – в ближней перспективе». Те же Китай и Индия, по мнению эксперта, ускоряют электрификацию, но не забывают и о домашних запасах угля, как «самой дешевой краткосрочной опции».
Не спешить с выводами советует и еще один мой давний американский знакомый – Ариэль Коэн, который в свое время работал политологом-международником в консервативном Heritage Foundation (Фонд наследия) в Вашингтоне, а ныне возглавляет исследовательский центр по энергетической безопасности. В апрельском комментарии для делового журнала Forbes по поводу иранских событий он, в частности, указывал:
«Хотя углеводороды могут пострадать от нынешнего геостратегического кризиса, такой структурный сдвиг сразу не произойдет. Прямо сейчас задача в том, чтобы возместить выпадающие поставки углеводородов. Капитал, может, и бежит из стран Залива, - но бежит к другим производителям нефти, а не в зеленую энергетику и атом».
На грядущую отраслевую перестройку, по мнению Коэна, в любом случае уйдут годы.
«А во времена кризиса правительства выбирают не между чистой и обычной энергией, а между тем, что можно сделать достаточно быстро, чтобы не допустить дефицита», - подчеркивает специалист.
«Вот – новый поворот»?
Напоследок остается вернуться к вопросу о том, не «позеленеет» ли политическое наследие Трампа и не позеленеет ли в таком случае он сам – от возмущения. Пока, на мой взгляд, такая перспектива реально не просматривается.
Однако, последние годы убедили нас в том, что действующий президент США буквально соткан из противоречий. Так что зарекаться тоже не стоит. Нобелевец Кругман в концовке своей публикации язвит: мол, «Дональд Трамп – герой возобновляемой энергии? Кто бы мог подумать?»
Но ведь если герой, то почему бы и нет?
Обозреватель АЦ ТАСС Андрей ШИТОВ