ИИ текст в профессиональном канале. Он доносит информацию и более менее передаёт мысль (не уверен, ведь мысль передать нельзя, можно только возбудить ее в другом, вас возбуждают ИИ-тексты?). В нем нет авторского голоса, нет интонации. ИИ-текст это гладкость. это завершенность, это четкая структура. В нем нет сбивок, трещин, шероховатостей. Нет дрожания, нет блеклости, нет тумана. В нем нет мути, нет тошноты, нет бормотания.
(Кстати, про мысль - в конце ответа ИИ-чат обязательно уточнит - хотите узнать еще и об этом? Рабочий способ предупредить мою собственную мысль и обезвредить состояние задумчивости после прочтения ответа. Возникнут ли свои собственные вопросы если есть чужие, вполне достойные?)
Надо сказать - к ИИ я отношусь крайне положительно. А к ИИ-текстам на публичных страницах с недоумением, удивлением, а иногда с сомнением, - возможно здесь читателя не очень уважают (конечно все проекции…). А еще бывает жаль, что люди не отличают ИИ-текст от авторского. Удивляюсь этому, чувствую кринж и хочу написать коммент на восторженный коммент - “это же ИИ!!”. Но не пишу, конечно.
А с другой стороны, что за принуждение к творчеству? Это что, обязанность такая, творить?
Обо всем этом я размышлял некоторе время, но потом мысли свернули в привычную в последнее время сторону. Вы будете смеяться - я опять немного волнуюсь за гештальт-терапию. И вот в чем вопрос, - идея прегнантости, которая является базовым “коренным” концептом гештальт-подхода в упрощенном своем истолковании и без того толкает нас гештальт-терапевтов к законченным формам, к таким торопливым - “я тебя конечно понимаю”, “я чувствую тепло”, “хочу обнять”. У нас с вами страсть к завершение гештальтов, коллеги? Или у нас зависимость?
В теоретических текстах пассажи про ритм, грацию, законченность, плавность. Они важны, - эти эстетические критерии указывают нам на достижение новой более удачной формы, но возможно мало представлена другая полярность? Может быть ИИ-тексты своей стилистикой, своей гладкостью, своим обсессивным стремлением к чистоте в некотором смысле резонируют с этим гипер поддержанным полюсом «законченности»
Речь не о том, что с красотой и завершенностью что-то не так. Речь о том какая именно это красота. Я думаю, что философ Бен Чхоль Хан в своей книге “Saving Beauty” (2018) называет то о чем я пишу словом "гладкость" и пишет что «The smooth is the signature of the present time», то есть гладкое/ровное/спокойное (там много значений нам подходящих) как примета времени…. Похоже на ИИ-текст, да? ИИ-текст такой smooth (какой перевод лучше всего подойдет?)
Но помимо идеи о прегнантности были и другие важные моменты в истории гештальт-подхода…
Может быть иногда идея о диалоге применяется слишком поверхностно? Диалог как "инструмент", такой хитрый приемчик для достижения скорейшего согласия и решения конфликта.
Может быть упрощенные версии восточных учений во времена калифорнийского периода принесли с собой мечту об особом "благостном" состоянии сознания в котором есть тотальный покой и расслабление? (“гигиеническое” понимание медитации).
И еще важный фон. Львиная часть нашей теории сейчас пишется там где желание вписаться в систему страхования по всей видимости возникает от нешуточной тревоги о том, что завтра ты просто не сможешь где–либо работать как гештальт-терапевт.
Система страхования и шероховатость вещи как вы понимаете мало совместимые.
А там где теорию пишут чуть меньше есть сейчас свои нюансы. Недавно один лектор представляя в кинотеатре документальный фильм об одной знаменитой панк-конференции прошедшей в 1978 году сказал полушутливо - “давайте договоримся, что мы осуждаем все что сейчас здесь увидим”.
Кому как ни нам гештальт-терапевт знать о том как фон меняет фигуру. И если считать фигурой некую идею, теоретический концепт, то необходимо признать, что фон может полностью изменить ее смысл.
Я не знаю как именно звучал в 1951 этот фрагмент - «Существуют, например, критерии "хорошего контакта", такие как единичность, ясность и замкнутость фигуры/фона; грация и сила движения; спонтанность и интенсивность чувства” (Гештальт-терапия. Возбуждение и рост человеческой личности. Перлз, Хефферлайн, Гудман).
Но мне чуть проще представить как звучал другой фрагмент в 2003 -
«Ясность, грация, живость, гармония, текучесть — они и составляют эстетическую почву для оценки человеческой витальности. В этом и состоит радикальное свойство гештальт-терапии»(«Тигр, Тигр…» - Эстетические ценности как клинические ценности в гештальт-терапии, Дэн Блум, 2003).
И тут я действительно озадачен - а как же Петр Мамонов и его “Спишь не спишь” (2001-2005 шел спектакль, этот фрагмент легко найти именно по этим словам). Подходят ли здесь эпитеты - ясность, грация, живость, гармония, текучесть. Пожалуй, нет. Можем ли мы сказать, что в этом фрагменте Мамонов не витален?
Может показаться, что я ушел в теоретические дебри, - это не так. По сути я стараюсь ответить на очень конкретный и максимально прагматичный вопрос - что в нашей теории позволяет закончить обыкновенную сессию в кругу (допустим в обучающей группе) не на “хорошей ноте”, не разрешением доминаты в тонику? Какая часть нашей теории дает терапевту возможность распознать скрытое или смутное как необходимое для красоты, непонимание как условие для диалога, незаконченное как прекрасное и главное как достаточное?