Депутаты решают, кто является автором контента, созданного нейросетями: авторское право на такие произведения хотят закрепить в ГК РФ, выяснили «Известия». Сейчас этот вопрос не определен, что создает сложности и для пользователей, и для судов. Уже осенью соберется рабочая группа, которая определит, кому принадлежат права на продукт, созданный с участием нейросетей, и подготовит поправки.
В Госдуме осенью планируют обсудить поправки в статью 1259 Гражданского кодекса, которые впервые закрепят авторские права на произведения, созданные с участием нейросетей, рассказали «Известиям» в нижней палате парламента. Инициатива направлена на регулирование быстроразвивающейся сферы ИИ и защиту прав авторов контента, использующих такие технологии. Предложение поддержал зампред комитета ГД по информационной политике Андрей Свинцов, к которому обратился Совет блогеров.
С 2020 года в российском законодательстве официально закреплен термин «искусственный интеллект», однако вопрос авторского права до сих пор не был урегулирован.
В ст. 2 федерального закона № 123 говорится: ИИ — комплекс технологических решений, позволяющих имитировать когнитивные функции человека и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые как минимум с результатами интеллектуальной деятельности человека.
«Мы планируем провести круглый стол осенью. В пользовательских соглашениях большинства компаний, предоставляющих услуги с использованием алгоритмов искусственного интеллекта, указано, что все права на результаты деятельности принадлежат самой компании», — сказал Андрей Свинцов.
По его словам, это создает серьезные риски для авторов, которые применяют ИИ в своей работе, — будь то написание текстов, создание логотипов, музыки, песен, сценариев, рефератов и других произведений как литературного, так и научного характера.
«В один момент они могут столкнуться с ситуацией, когда все права на созданный ими контент окажутся у зарубежной компании. Именно поэтому мы считаем необходимым урегулировать этот вопрос на законодательном уровне», — подчеркнул депутат.
Основатель Совета блогеров Валерия Рытвина сообщила, что отсутствие правовых норм в этой сфере порождает правовую неопределенность для авторов.
«Необходимы системные поправки к действующему законодательству, включая четкую проработку вопросов авторства, ответственности и прав на сгенерированный контент. Важно защитить наших пользователей и их интеллектуальную собственность», — сказала она.
Кроме того, совместно с IT-экспертами предстоит выработать и зафиксировать в правовом поле ключевые определения, такие как «нейросеть» и «дипфейк», поскольку без этого невозможно обеспечить правовую защиту граждан и бизнеса, а также бороться с потенциальными злоупотреблениями.
Судебных прецедентов пока немного, но они есть. Так, в 2024 году Арбитражный суд Москвы рассмотрел дело о дипфейке с Киану Ривзом. Компания «Бизнес-аналитика» использовала видео, созданное с помощью нейросетей, по заказу фирмы «Рефейс технолоджис». Суд постановил, что ролик — это объект авторского права. В итоге компанию «Бизнес-аналитика» обязали выплатить 500 тыс. рублей компенсации фирме «Рефейс технолоджис».
Отсутствие четких законодательных норм в этой сфере создает правовую неопределенность и может тормозить развитие инноваций, считает старший юрист практики «Интеллектуальная собственность» ЮК «Лемчик, Крупский и партнеры» Юлия Езерская. Инициатива призвана помочь судам в решении споров.
«В нынешней ситуации, когда Гражданский кодекс ориентирован на авторство человека, судам зачастую приходится сталкиваться с трудностями при рассмотрении дел, связанных с ИИ-контентом. Поправки позволят судам иметь четкое основание для определения правообладателя, что значительно упростит процесс доказывания и вынесения справедливых решений. Это также позволит более эффективно бороться с недобросовестным использованием продуктов, созданных с помощью нейросетей», — сказала эксперт.
Эксперт в e-commerce, основатель EW Club Ирина Поддубная рассказала «Известиям»: основная зона дискуссий вокруг ИИ-контента связана с карточками товаров — будь то изображения сгенерированных моделей или цифровые аватары в видео.
«Алгоритмы ускоряют процесс, но одновременно повышают риски: потребитель чувствует шаблонность, а конкурент может взять оригинал и воспроизвести его в нейросети, фактически создавая копию. При этом вопрос авторских прав остается в правовом вакууме: непонятно, кому принадлежат права на такой контент и как защищать интересы бренда», - подчеркнула она.
На данный момент в России судебная практика по этому вопросу малозначительна, а позиции высших судов, например пункт 80 постановления пленума Верховного суда от 23 апреля 2019-го, лишь констатируют, что результаты, созданные техническими средствами без творческого вклада человека, не охраняются авторским правом, не предлагая конкретных критериев оценки, отметил партнер адвокатского бюро «Астериск» Федор Закабуня.
Он объяснил: законодательное закрепление понятий поможет судам определять степень творческого вклада пользователя, разграничивая, когда нейросеть является инструментом, а когда произведение создается автономно. Это позволит установить, кому принадлежат права — пользователю, разработчику ПО — или произведение считается общественным достоянием, что устранит правовую неопределенность и сформирует единообразную судебную практику, резюмировал эксперт.
С 2020 года в законодательстве закреплен термин «искусственный интеллект», однако вопрос авторского права до сих пор не был урегулирован.