Верховный суд России отклонил жалобу водителя из Орла, который пытался оспорить свой приговор за ДТП с серьезными последствиями.
Судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу, что действия автомобилиста напрямую связаны с аварией, даже несмотря на то, что пострадавший переходил дорогу вне пешеходного перехода.
Ранее мужчину признали виновным в нарушении правил дорожного движения, приведшем к тяжкому вреду здоровью другого человека. Суд назначил ему наказание в виде одного года и десяти месяцев ограничения свободы. В кассационной жалобе защита утверждала, что между нарушением дорожного знака и наездом нет прямой связи. Адвокат отметил, что происшествие произошло вне пешеходной зоны, а водитель якобы сделал все возможное для предотвращения столкновения, снижая скорость.
Кроме того, защита акцентировала внимание на действиях пострадавшего. По мнению адвоката, суд не учел, что пешеход пересекал проезжую часть в неположенном месте и не убедился в безопасности своих действий.
Дорожные конфликты: какие законные меры защиты существуют Однако Верховный суд придерживался иной точки зрения, как сообщается в материалах РАПСИ. В результате ДТП потерпевший получил тяжелые травмы и сейчас не может передвигаться самостоятельно, находясь в лежачем положении. В ходе разбирательства он рассказал, что спокойно переходил дорогу с односторонним движением и не ожидал появления автомобиля со стороны, где движение было запрещено. Автомобиль неожиданно задел его, после чего он упал и получил серьезные травмы. Суд признал показания потерпевшего последовательными и логичными.
Суд отметил, что водитель не только нарушил требования дорожного знака Въезд запрещен, но и проявил преступную неосторожность и невнимательность к дорожной ситуации. Аргумент о том, что у водителя не было технической возможности избежать наезда, также не был принят. Верховный суд сослался на разъяснения Пленума ВС РФ, указав, что вопрос о технической возможности предотвращения ДТП связан с соблюдением водителем правил дорожного движения, регулирующих выбор безопасной скорости движения.
При этом суд подчеркнул, что в данном случае водителю не вменялось нарушение скоростного режима. Причиной ДТП стало другое нарушение — игнорирование дорожного знака. Верховный суд указал, что водитель имел возможность предотвратить происшествие, если бы полностью и своевременно соблюдал требования правил дорожного движения в контексте знака "Въезд запрещен".
Судебная коллегия пришла к выводу, что именно это нарушение связано с происшествием и его тяжелыми последствиями. Аргументы защиты о том, что тяжкий вред здоровью стал следствием действий пешехода, были признаны необоснованными. Несмотря на то, что пострадавший действительно нарушил правила движения для пешеходов, это нарушение не связано с действиями водителя.
Суд констатировал, что ключевым обстоятельством стало появление автомобиля на дороге под знаком Въезд запрещен. В данном контексте нарушение со стороны пешехода не может рассматриваться как причина трагедии. В результате Верховный суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения по делу № 37-УД26-2-К1.