Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене
Для пациентов

Правда, что МРТ в диагностике рака молочной железы эффективнее маммографии, а маммографию продвигают американцы, потому что она дешевле?

Типа если у нас тут МРТ доступнее, то её и надо делать, а не шпарить себя рентгеном. По чувствительности МРТ действительно намного лучше маммографии. Но «эффективность скрининга» в доказательной медицине меряется не находками, а снижением смертности. И вот тут самое интересное. Хотя МРТ чувствительнее маммографии в группе высокого риска, снижение смертности для неё пока не доказано. Маммография остаётся единственным методом диагностики, для которого снижение смертности от рака молочной железы железно доказали. У МРТ такого уровня доказательств нет. Серьезных научных исследований с конечной точкой «смертность» не проводили. Голландцы накрутили исследование среди женщин с ооочнь плотной грудью. Маммография у них был нормальной, но добавили еще и МРТ. И реально количество интервальный раков после этого стало в два раза меньше. Ну это тех раков, которые смогли быстро прорасти в промежутке между маммографиями. А потом сами же голландцы сказали, что не могут измерить смертность от рака и и о

Типа если у нас тут МРТ доступнее, то её и надо делать, а не шпарить себя рентгеном.

По чувствительности МРТ действительно намного лучше маммографии.

Но «эффективность скрининга» в доказательной медицине меряется не находками, а снижением смертности.

И вот тут самое интересное. Хотя МРТ чувствительнее маммографии в группе высокого риска, снижение смертности для неё пока не доказано. Маммография остаётся единственным методом диагностики, для которого снижение смертности от рака молочной железы железно доказали.

У МРТ такого уровня доказательств нет. Серьезных научных исследований с конечной точкой «смертность» не проводили.

Голландцы накрутили исследование среди женщин с ооочнь плотной грудью. Маммография у них был нормальной, но добавили еще и МРТ. И реально количество интервальный раков после этого стало в два раза меньше. Ну это тех раков, которые смогли быстро прорасти в промежутке между маммографиями.

А потом сами же голландцы сказали, что не могут измерить смертность от рака и и общую смертность. Для этого надо больше народу и дольше наблюдений.

К тому же нашли в принципе больше раков и больше ранних стадий. Может они там росли бы себе медленно и долго не проявлялись. А тут пришлось переколоть иголгами кучу народу. Женщины психовали, их травили внутривенным контрастом для МРТ. Началась паника.

Почему маммография — массовый метод, а не МРТ?

Это не вопрос «дешевле/дороже» а сумма факторов: доказанное снижение смертности, высокая специфичность (мало ложно положительных результатов), хорошая пропускная способность, нет внутривенного контраста, который бы мог забить почки.

Если МРТ шпарить всем подряд, то начнется адская гипердиагностика. Ну и не получится всех прогнать через МРТ. Логистика подведет.

Американцы нисколько не брезгуют МРТ. Только они её делают группам высокого риска. Может там гены раковые. Может женщину в молодости сильно облучали по какому-то поводу, и снова светить рентгеном на то же место уже рискованно.

Короче, эффективность меряется смертностью, а её снижение для МРТ не доказано. А вот для маммографии доказано.

А вас, дорогие товарищи, уже кто-нибудь подсадил на МРТ?

Спрашивайте в комментариях всё, что непонятно.

Если вас сегодня порадовала моя картинка, а мои объяснения помогли разобраться в проблеме, то можете поддержать мой сайт вот через эту карту: 4279 3806 3855 2200

И спасибо за сообщения в банковском чате! Мне их особенно приятно читать.