Моя нашумевшая статья про ненаписанную букву, которая стоила ученику минус двух баллов на ОГЭ, вызвала неоднозначную оценку читателей.
Снова намасте, дорогие друзья!
Если Вы впервые на моём канале, то давайте знакомиться. Меня зовут Ольга, мне 60 лет, я пишу обо всём, что мне интересно: о математике, об образовании, о людях, о животных, о своём творчестве, о шахматах, о ЗОЖ, о путешествиях, о жизни на пенсии, о спорте, о фильмах и телепередачах.
Если Вы пройдёте по ссылке, данной мною выше, то сможете освежить память или заново познакомиться с написанным.
Почему я снова обратилась к этой истории?
Тому есть причина, и мне бы хотелось обсудить её с Вами. Не буду томить, мне интересно Ваше отношение к честным (надеюсь на это) откровениям человека-комментатора, назвавшегося экспертом ОГЭ и не один раз это подчеркнувшим.
Итак, начнём.
Я описала историю школьника, потерявшего 2 балла за решение задачи из второй части ОГЭ. В нём, торопясь выполнить всю работу с первого по двадцать пятый номер, ученик не подписал точку пересечения прямых и машинально использовал букву, которая уже была у него на чертеже и являлась вершиной трапеции (она была названа в условии).
Я задала вопросы: "Насколько верно проверяющие оценили эту задачу? Неужели он не заслужил ни одного балла?"
Ответы не заставили себя ждать, читатели откликнулись без промедления. Большинство встало на сторону эксперта, но часть читателей усомнилась в верности выставленных баллов.
Неожиданными для меня оказались комментарии человека, назвавшегося экспертом. Они задели за живое не потому, что мальчик - мой ученик, а потому, что отношение эксперта к экзамену по математике сводит на нет всю работу не только репетиторов по этому предмету, но и труды школьных учителей.
Конечно, мне бы хотелось, чтобы это было мнение лишь одного человека, а если нет?
Дальше я приложу скриншоты его и других людей комментариев, которые находятся в открытом доступе и с которыми Вы сами можете познакомиться, пройдя по ссылке.
Цитаты будут выложены в хронологическом порядке, и я их прокомментирую.
Думаю, речь идёт о прочитанных Ланой Обуховой комментариях. Я не поднимала в этой статье такую глобальную тему, как нехватка в школах учителей-предметников. Однако, высказывания читателей сподвигли Лану к такому выводу. Нет ничего удивительного, что она так подумала.
А вот мнение другого человека.
Думаю, дизлайки поставлены из-за слова "шапито"?
Дальше.
Из слов Доктора не на пенсии я поняла, что он уловил идею моей статьи. Она о том, что ученик имеет право выбирать, каким именно способом решать задачу. И его попытки должны быть оценены должным образом, стоит разбираться, это недочёты или грубые ошибки. Ученик должен сам решать, как выстраивать решение задачи, он не обязан следовать схемам и шаблонам.
Начав выполнять экзаменационную работу, что он должен продемонстрировать- знания, умения, приобретённые в школе и приложенные к конкретной задаче? Должен ли он проложить свой путь, пройдя по которому получит правильный ответ? Или школьнику нужно показать умение писать по некоторому шаблону, например, утверждённому ФИПИ? Кто создаёт такой шаблон?
Мнение эксперта потрясло.
Цитирую: "Как думал ученик, как рассуждал, что он знает и что не знает, как ученик пришёл к решения меня в принципе не интересует как эксперта. То как ученик пришёл к решению, и то как он записал решение - это абсолютно разные вещи. На ОГЭ проверяется именно второе".
Вот это ДА!
Второе. Запись решения. Создаётся ощущение, что все усилия школьных учителей, репетиторов разом перечёркнуты этим заявлением. Но для чего дети ходят тогда в школу? Получается, что им достаточно вызубрить решение задач (что, естественно, невозможно)? Почему невозможно? Из-за их количества. И если алгебраическая часть экзаменационной работы укладывается в алгоритмы, то геометрическая часть такой возможностью не обладает. Решая геометрические задачи, мы работаем с теми данными, которые имеются. И уникальность работы каждого школьника как раз заключается в том, чтобы, имея багаж полученных знаний, разгадать идею автора задания и получить верный ответ. Ученики в состоянии стресса вполне себе могут допускать прерванные логические цепочки, выстраивания которых ждут эксперты (ведь так прописано в критериях?), а потом возвращаться к тем местам, которые были пропущены. Это не критично. И это надо учитывать.
Тем не менее, эксперт с этим не согласен.
"Нам безусловно нужны умные творческие личности, но не на ОГЭ". Даже не интересно, кого он имеет в виду, когда пишет "Нам". Мне и моим коллегам ещё как нужны!
Что ещё за "ОГЭведение". Эксперт называет это предметом. Предмет чего? Если подразумевается предмет школьной программы, то такого предмета в ней нет. Смысл тогда ссылаться на необъяснимое понятие?
Дальше ещё интереснее. Эксперт предлагает ученикам "не выпендриваться и "решать как просят, а не как учат в школе". Кто просит? Почему нельзя по его мнению решать так, как учат в школе? В чём тогда смысл обучения математике школьников?
Я пыталась достучаться до эксперта.
Что он мне ответил?
"... эксперты даже не разбирались. Это не входит в задачи эксперта". Как Вам такое?
А дальше его высказывание удивило и поставило под сомнение утверждение, что он, действительно, эксперт.
" Работа учителя в школе и работа эксперта на ОГЭ - это абсолютно разные профессии, с разными целями и задачами".
На минуточку, что это за профессия такая - "Эксперт ОГЭ" или просто "Эксперт чего-то там"? Я не поленилась и задала ИИ вопрос: "Существует ли в официальном перечне профессий профессия "Эксперт ОГЭ"? И получила ожидаемый ответ👇
Интересным мне показалось сообщение суперграссманианина, сославшегося на методические рекомендации для экспертов.
Правда, забавно, что (цитирую) "На Огэ мы не проверяем, что знает ученик, а что не знает. Мы только проверяем решение задач на соответствие критериев"? Это как?
Настойчивый читатель, запутанный экспертом, требует ответ. Неужели "метод. рекомендации не указ"?
И получает его. Оказывается, там может быть написано всё, что угодно, ведь "Это неофициальный документ".
Недоумение суперграссманианина на грани отчаяния (цитирую): "Собирают этих экспертов, обучают, а они потом наплевав на все методику и здравый смысл, оценивают работы детей".
Экперт выносит вердикт: "ОГЭ - это не математика".
Что же тогда?
И после эксперт пишет, как ножом режет: "Экспертам на учеников безразлично абсолютно".
Это потрясает больше всего.
И не только меня, как оказывается👇
Эксперт не преклонен.
Дальше я получила сообщение Дзена.
Знаете, всё это наводит на мысль о том, что к экспертизе могут быть допущены люди, не заинтересованные в изучении творчества детей на экзамене. А я остаюсь убеждённой в том, что ученик, приходя на ОГЭ, и не только по математике, очень старается проявить свои знания и умения, которые он получил в школе и/или на занятиях с репетиторами. Он заслуживает внимательного и вдумчивого отношения со стороны взрослых людей, когда они проверяют его работу.
Абсолютно недопустимыми и непрофессиональными я считаю слова, написанные экспертом о том, что "ОГЭ - это не математика" и что "экспертам на учеников безразлично абсолютно".
Если Вы думаете так же, поставьте, пожалуйста, лайк. Так я увижу, что Вы на моей стороне и на стороне учеников.
С уважением.