Комментарий датского эксперта на этот интересный вопрос на западном форуме Quora вызвал у заокеанских патриотов весьма бурную реакцию. Еще бы, кто-то посмел сказать о том, что солдаты Армии США не желали вступать в бой...
******
Каковы были главные сильные и слабые стороны каждой страны во Второй мировой войне?
Карл Гамильтон, Дания, военный эксперт
Если вы не возражаете, я сосредоточусь лишь на нескольких государствах, поскольку перечислять все страны, участвовавшие во Второй мировой войне, пришлось бы очень долго.
Германия
Сильные стороны:
- Способность последовательно придерживаться выбранной стратегии, даже если она была нетрадиционной.
- Очень высокий уровень инноваций в области военной доктрины и системы командования, особенно в начале войны.
- Высокая решимость и стойкость как солдат, так и офицеров.
- Высокотехнологичные военно-воздушные силы.
- Боевой опыт, накопленный еще до начала мировой войны.
- Эффективные подводные силы, успешно нарушавшие морские коммуникации противника.
Слабые стороны:
- Технологии были крайне неоднородными: наряду с действительно выдающимися образцами создавалось множество чрезмерно сложных или откровенно авантюрных проектов, поглощавших огромные ресурсы.
- Командная структура становилась все более жесткой и негибкой. Обычно в этом обвиняют Гитлера, но проблема была гораздо шире и не сводилась к одной личности.
- Недостаточный людской потенциал для ведения затяжной войны.
- Недостаточные запасы нефти для полностью механизированной армии.
- Совершенно недостаточный военно-морской флот для противостояния западным державам.
- Неэффективная разведка, неоднократно допускавшая провалы как в области шифрования, так и из-за утечек информации.
СССР
Сильные стороны:
- Огромная территория позволяла временно уступать часть страны, не терпя окончательного поражения.
- К концу войны была создана одна из наиболее совершенных доктрин общевойскового боя.
- Самая мощная артиллерия Второй мировой войны, особенно в части применения реактивной артиллерии.
- Высокий уровень стандартизации вооружения и техники позволял выпускать их массово и надежно даже в условиях эвакуации и восстановления промышленности.
- СССР первым сумел эффективно использовать женщин в боевых подразделениях в столь крупных масштабах.
- Лучшая разведывательная служба Второй мировой войны. Советские агенты действовали на высоких уровнях практически во всех крупных государствах, а операции по дезинформации успешно вводили Германию в заблуждение относительно мест главных ударов Красной армии и ее реальных возможностей.
- Высокий боевой дух личного состава, особенно во второй половине войны.
Слабые стороны:
- В начале войны армия находилась в процессе масштабной реорганизации, что делало ее в первые полтора года крайне разнородной и плохо организованной.
- Первоначальные военные доктрины были крайне неудачными. Полноценные оборонительные концепции фактически появились лишь после 1942 года.
- Промышленное оборудование уступало по технологическому уровню Великобритании, США и Германии.
- Значительная часть экономики и населения страны находилась под оккупацией на протяжении большей части войны.
- СССР так и не смог создать надводный флот, способный существенно повлиять на ход морской войны.
- Частичная зависимость от иностранной помощи.
США
Сильные стороны:
- Единственная крупная держава, территория которой практически не была затронута войной. Соединенным Штатам не пришлось оборонять собственную страну, их промышленность не подвергалась разрушениям и не испытывала серьезных сбоев.
- Практически неограниченный доступ к большинству стратегических ресурсов.
- Надежные и непрерывные цепочки снабжения.
- Огромное количество материальных ресурсов для обеспечения армии.
- Самая моторизованная армия Второй мировой войны.
- Безусловно сильнейший военно-морской флот войны как по численности, так и по уровню технологий.
- Господство в воздухе практически на всех основных театрах военных действий.
- Лучшая стандартная винтовка для пехоты.
- Возможность привлекать лучших ученых мира, многие из которых эмигрировали в США.
Слабые стороны:
- К началу войны армия практически не имела боевого опыта.
- Нежелание вступать в бой без значительного численного превосходства.
- Более низкая устойчивость личного состава к потерям: американские подразделения обычно отходили после гораздо меньших потерь, чем советские или немецкие.
- В начале войны армия располагала не самым современным вооружением.
- Значительную часть военного производства приходилось направлять союзникам.
Это мое личное мнение. Я изучаю Вторую мировую войну уже очень давно и считаю, что достаточно хорошо разбираюсь в этой теме.
Но любая попытка охарактеризовать целую страну неизбежно будет содержать элементы обобщения и субъективности. Этого просто невозможно избежать.
И я уже представляю, как кто-то возмущается тем, что я не назвал людские ресурсы сильной стороной СССР. Однако в 1942 году под контролем Советского Союза находилось меньше населения, чем проживало в Соединенных Штатах. Поэтому если считать людские ресурсы преимуществом СССР, то для США это преимущество было еще более выраженным. На протяжении почти всей войны Соединенные Штаты располагали гораздо большим численным потенциалом, чем когда-либо имел Советский Союз.
******
Херш Бортман, Израиль
Спасибо. Хороший, компетентный ответ. Я бы добавил характеристики действующих лидеров, чтобы картина была полной: Сталин, Рузвельт, Черчилль, Гитлер. Также нельзя игнорировать сложные отношения между союзниками — Великобританией, США и СССР.
Карл Гамильтон
Согласен, но я думаю, что эти вопросы действительно очень сложны, стили руководства каждой страны могли бы и, вероятно, сами по себе дать целый ответ. Я также согласен с тем, что отношения между союзниками были важным фактором во Второй мировой войне, включая отношения с странами Оси.
Дима Ма, США
Я думаю, вы не правы насчет советского военно-морского флота. Возможно, он и не оказал существенного влияния, но оно было отнюдь не незначительным.
Карл Гамильтон
Я не эксперт по советскому флоту во Второй мировой войне, признаю это. Насколько я понимаю, у них было 7 крупных кораблей, из них только 4 современных, и более 200 подводных лодок и 60 эсминцев. Что, как вы правильно заметили, совсем немало. Я собираюсь исправить свой ответ.
Ян Мейер, Германия
Я бы добавил оговорку относительно артиллерии СССР.
Слово «мощный» очень легко упустить из виду.
Допустим, у них было огромное количество артиллерии, но серьёзные проблемы возникали при попытке вести огонь по невидимым целям или по целям, обнаруженным пехотой, что означало, что их система управления огнём и координация действий были на низком уровне.
Карл Гамильтон
Но при этом они использовали снаряды гораздо большей мощности: стандартной средней артиллерией был 122-мм снаряд, в то время как у немцев и западных артиллеристов стандартным был 105-мм. Точность их артиллерийских обстрелов мне кажется вполне приемлемой. Если у вас есть диаграмма, показывающая приблизительную точность западной легкой артиллерии, мы можем сравнить.
Ян Мейер
Это не совсем то, что я имел в виду. Возможно, я неудачно сформулировал свою мысль.
Если советская артиллерия находилась на заранее подготовленных позициях, то в начале наступления она была способна обрушить на противника настоящий огненный шквал, причем, судя по всему, довольно точно.
Но, насколько я понимаю, она не могла эффективно вести быстрый и прицельный огонь по запросам пехоты, если только стрельба не велась прямой наводкой.
Как я понимаю, причина заключалась в сочетании нескольких факторов: относительной нехватке специалистов по военной топографии (что позволяло бы открывать огонь по заранее рассчитанным координатам без пристрелки), недостатке офицеров, способных координировать работу артиллерии (кто, когда и по какой цели стреляет), дефиците радиостанций (из-за чего по кратковременно появляющимся целям зачастую просто не успевали открыть огонь), а также в том, что личный состав на передовой не был достаточно подготовлен к вызову и корректировке артиллерийского огня.
В результате СССР использовал артиллерию прежде всего в рамках заранее разработанных планов огня, во многом по образцу Первой мировой войны, поскольку небольшое число специалистов могло эффективно координировать подобные планы для большого количества орудий.
Но как только артиллерия начинала перемещаться, она практически теряла свою эффективность до тех пор, пока не проходила достаточно длительную процедуру новой привязки к местности и пристрелки.
Карл Гамильтон
Забавно, что вы об этом заговорили. Один из сотрудников кафедры географии в моем университете как раз сейчас занимается исследованием советской военной топографии. Насколько я понимаю, его работа для западной науки довольно нова, хотя объективно оценить ее качество я пока не могу. Он показывал мне несколько советских карт, и, по его словам, они были выполнены на весьма высоком уровне.
Насколько я понимаю советскую доктрину, заранее разработанные планы артиллерийского огня предназначались прежде всего для обороны и довольно эффективно проявили себя, например, в Курской битве. Кроме того, у СССР существовали артиллерийские дивизии и бригады, специально предназначенные для нанесения подобных массированных огневых ударов.
Что касается огня по запросу, то на позднем этапе войны его нередко обеспечивали 76-мм орудия, часто установленные на самоходках СУ-76. Насколько высокой была их точность, я не знаю, так что вполне возможно, вы правы.
Мне кажется, Питер Самсонов когда-то публиковал материал о точности советской артиллерии в своем блоге Archive Awareness. Правда, чем закончился его анализ, я уже не помню.
Я вовсе не утверждаю, что вы ошибаетесь. Вполне возможно, что вы правы. Просто мне всегда трудно воспринимать заявления вроде «советская артиллерия была неточной», потому что без конкретики не совсем понятно, о чем именно идет речь. Мне гораздо интереснее увидеть количественные показатели: насколько она была точной и, желательно, в сравнении с артиллерией США, Великобритании или Германии.
Не поймите меня неправильно. Я не пытаюсь вам возражать. Мне просто хотелось бы оперировать более конкретными цифрами, а не общими характеристиками.
Ян Мейер
Что касается точности.
Насколько я понимаю, приведенные вами данные в основном характеризуют точность самого орудия.
Когда же я говорю о точности, я имею в виду несколько иное: «Мы хотим прямо сейчас нанести удар по этим координатам. Как быстро вы сможете это сделать и насколько близко к заданной точке лягут снаряды?»
Насколько я могу судить, советская артиллерия действительно была весьма эффективна, если имелось достаточно времени для тщательной подготовки. Кроме того, расчеты умели очень быстро обслуживать свои орудия. Однако это лишь часть задачи, причем, возможно, более простая ее часть.
Что касается карт, то я не уверен, что проблема заключалась именно в их качестве. Хорошие карты сами по себе решают лишь часть вопроса. Не менее важно, сколько таких карт имеется, насколько легко они доступны войскам, используют ли все подразделения единые картографические материалы, насколько быстро можно изготовить новые карты районов, по которым имеются только устаревшие или низкокачественные данные, и так далее.
То есть вопрос не столько в том, есть ли у нас хорошие картографы, сколько в том, сколько их у нас есть.
Карл Гамильтон
Что касается военной топографии, то, насколько мне известно, у Советского Союза с этим все было весьма неплохо. Военных топографов было много, и в целом они отличались высоким профессиональным уровнем.
Думаю, на самом деле вы говорите о времени реакции советской артиллерии. Я не вполне понимаю, почему оно должно было быть хуже, чем у других армий.
«Учитывая общеизвестную суровость всех русских методов, следует исходить из того, что к настоящему времени русская артиллерия достигла максимально возможного уровня подготовки и последовательно использует все технические возможности для совершенствования управления огнем, связи (включая радио- и телефонную связь даже на уровне батарей), топографической привязки, оборудования огневых позиций, а также средств тяги для легкой, средней и тяжелой дивизионной и артиллерии РГК всех типов, как конной, так и механизированной.Русская артиллерийская дивизия представляет собой грозную, высокомобильную и безупречно функционирующую огневую силу, которая появляется неожиданно.»
«Тактика и управление огнем русской артиллерии в 1941-1944 гг.»
Полковник Х.-Г. Рихерт.
Вообще, найти подробные материалы именно о системе управления огнем советской артиллерии довольно сложно. Но, по крайней мере, один немецкий офицер считал, что она была весьма эффективной.
***
Говард Йель Ледерман
Отличный ответ. Я бы добавил, что французская политика была крайне поляризованной и нестабильной. И то, и другое повлияло на моральный дух нации и армии. Я бы также добавил, что сталинские чистки сильно ослабили Советскую армию, но во время войны она восстановилась. Кроме того, мне хотелось бы узнать ваше мнение о Великобритании, Италии, Японии и Китае. Как вы знаете, эти страны сыграли важную роль.
Орлин Стоянов
Все спешат отвергнуть чистки как контрпродуктивные, но, скорее всего, именно они сделали их разведывательную службу неприступной и вынудили НКВД (по иронии судьбы, наиболее пострадавшее от чисток) разработать инновационные подходы в качестве механизма выживания, которые стали стандартом для всех подобных ведомств и остаются таковыми до сих пор.
Похоже, масштабы чистки среди офицеров несколько преувеличены, и некоторых из них на самом деле восстановили в должности. Большинство же просто уволили, а не казнили.
***
Канцлер Майкл Хиггинс-Глор
Я бы увеличил частичную зависимость от иностранной помощи до умеренной или даже средней. Советскому Союзу требовалась большая помощь, особенно в 1942–1943 годах, когда речь шла о продовольствии, грузовиках и другом оборудовании. Без иностранной помощи производство определенного оборудования в СССР было бы не столь эффективным, поскольку промышленности пришлось бы перенаправлять заводы и материалы для его производства.
***
Пол Итурральде
Карл,
Мне любопытно узнать об этих двоих:
- Нежелание вступать в бой без значительного численного превосходства.
- Более низкая устойчивость личного состава к потерям: американские подразделения обычно отходили после гораздо меньших потерь, чем советские или немецкие.
У вас есть конкретные примеры подобных случаев или это просто ваше мнение об американских солдатах после войны?
Карл Гамильтон
США постоянно изучали поведение американских солдат, и одной из самых серьезных проблем, с которыми США столкнулись не только во Второй мировой войне, но и в послевоенный период, был низкий моральный дух. США постоянно пытались поднять моральный дух своих войск, которые редко понимали, за что воюют, и часто не были уверены в своем снаряжении. Об этом довольно часто упоминается в книге «Армия США во Второй мировой войне», которую можно найти в архивах Форт-Ливенворта, а также в книге Дональда Картера «Ковка щита: армия США в Европе 1951-1962».
Пол Итурральде
Спасибо, обязательно посмотрю.
Я читал часть исследования Темпла. Получается довольно любопытная картина, потому что она в определенной степени расходится с многочисленными примерами, когда американские части действовали исключительно эффективно и очень агрессивно. Взять хотя бы значительную часть подразделений 3-й армии.
Когда обстоятельства вынуждали, они тоже сражались крайне ожесточенно. Во время Арденнского наступления, например, многие неопытные подразделения действительно дрогнули, но в то же время немало таких же «зеленых» частей удержали позиции и сопротивлялись гораздо дольше, чем кто-либо ожидал.
Что касается ночных боев, то я неоднократно встречал воспоминания немецких военнослужащих, утверждавших, что американцы избегали действий ночью. Но если прочитать достаточное количество послебоевых отчетов (AAR), особенно танковых частей, то обнаружится немало примеров успешных ночных операций, выигранных именно американцами.
Мне кажется, определенная неохота вступать в бой без явного преимущества действительно существовала. Безусловно. Нужно быть полным идиотом, чтобы продолжать атаку, если ты понимаешь, что, подождав всего час-другой, получишь подавляющую артиллерийскую или авиационную поддержку, которая значительно уменьшит вероятность того, что тебя просто превратят в фарш.
Однако, как мне кажется, этот аспект нередко затмевается другой стороной медали: существовали опытные американские части, которые воевали исключительно эффективно. Кроме того, большинство людей просто не осознают, насколько молодой и неопытной была американская армия во время Второй мировой войны.
Мне было бы очень интересно увидеть сравнительное исследование американских войск на Тихоокеанском театре военных действий и в Европе. Думаю, сопоставление одних и тех же показателей для подразделений, воевавших на разных театрах, могло бы дать весьма интересные результаты.
Брюс Норман, США
Американские войска не обладали более низким боевым духом. Доктрина армии США была ориентирована на минимизацию потерь. Нет никакого смысла штурмовать объект и потерять при этом 50% личного состава, если можно отойти, пересмотреть план и задействовать больше огневой мощи.
У немцев такой возможности зачастую просто не было из-за нехватки ресурсов.
Советское командование, в свою очередь, пришло к выводу, что наиболее выгодное соотношение потерь достигается тогда, когда удается прорвать оборону противника и развить мобильное наступление. Поэтому считалось, что лучше понести серьезные потери на этапе прорыва, поскольку в долгосрочной перспективе это приведет к меньшим общим потерям.
Настоящая проблема США заключалась в другом: распределение людских ресурсов. Более технически сложные рода войск забирали людей, показавших лучшие результаты на тестах способностей и профессиональной пригодности. В результате средний американский пехотинец в Европе был примерно на 2 дюйма (около 5 см) ниже ростом и на 20 фунтов (около 9 кг) легче, чем средний американский военнослужащий в целом.
Карл Гамильтон
Это не самый популярный ответ, да и сам вопрос довольно спорный. Разумеется, все сказанное отражает лишь мою точку зрения.
Тем не менее, не из желания поспорить, а потому что вам, возможно, это будет интересно, я хотел бы объяснить, почему считаю, что у американской армии боевой дух был ниже.
Армии США никогда не приходилось в одиночку вести войну за собственное выживание. В американском военном руководстве не сложилось традиции атаковать тогда, когда это необходимо, независимо от обстоятельств.
Вы сами сказали: нет смысла штурмовать цель и нести огромные потери, если можно отойти, перегруппироваться, скорректировать план и подтянуть дополнительную огневую мощь. Но такая возможность существует далеко не всегда. И сам факт того, что американское военное планирование строится вокруг предположения, что такой вариант почти всегда доступен, со временем превращается в элемент военной культуры, который институционализируется и передается сверху вниз.
Вот, например, цитата генерала армии США Лесли Макнейра, относящаяся к 1943 году.
«Изучение операций на Североафриканском театре военных действий, как на основе личных наблюдений, так и по донесениям и отчетам, полностью убедило меня в том, что наши войска чрезмерно озабочены собственной безопасностью и недостаточно сосредоточены на нанесении поражения противнику.
Пехота демонстрирует явное нежелание наступать под огнем. Зато она стала настоящим мастером использования щелевых окопов, которые вошли в привычку как в обороне, так и в наступлении.
Командиры полков и более высоких уровней слишком редко находятся на переднем крае, а командиры батальонов также не обеспечивают необходимого личного руководства войсками. Командиры предпочитают находиться на своих командных пунктах. Я обнаружил, что в наступлении батальоны обычно имеют два командных пункта: передовой и тыловой, причем последний организован значительно лучше.
Командиры всех уровней постоянно требуют дополнительных средств противовоздушной обороны и наземной охраны. Один высокопоставленный командир даже изъял разведывательную роту из состава батальона истребителей танков, чтобы использовать ее в качестве своей личной охраны, фактически лишив этот батальон боеспособности.
Подобное отношение встречается повсеместно и подрывает наступательный дух, без которого невозможно выиграть войну. Наша организация должна быть ориентирована на наступление, а не превращаться в систему, одержимую обороной.
Мы не можем создавать тысячи чисто оборонительных подразделений и выделять людей для их комплектования, не ослабляя тем самым собственную наступательную мощь. Нет ничего более ошибочного, чем штатно предусматривать специальные подразделения охраны для штабов высшего командования. Если командующий настолько обеспокоен собственной безопасностью, пусть отведет с передовой батальон для своей защиты, но не следует заранее создавать для него такие подразделения по штатному расписанию.»
Брюс Норман
Проблема Корейской войны заключалась в том, что первые подразделения были переброшены из Японии, а генерал Макартур совершенно не справился со своей обязанностью обеспечить их готовность к боевым действиям. Эти войска не были ни должным образом подготовлены, ни обучены для ведения войны.
Другой серьезной проблемой стало то, что единственными доступными танками оказались M24 Chaffee. Они имели слишком слабое бронирование, а их вооружение не позволяло эффективно бороться с северокорейскими Т-34-85.
«Снарядный шок», боевое истощение и то, что сегодня называют ПТСР (посттравматическим стрессовым расстройством), существуют как минимум со времен Первой мировой войны.
Любопытно, что, судя по исследованиям, решающим фактором является не столько интенсивность боевых действий, сколько продолжительность пребывания человека в состоянии постоянного стресса.
Самое абсурдное в этой истории состоит в следующем. После Первой мировой войны армия США поручила ведущим психиатрам и психологам страны провести масштабное исследование этой проблемы. Комиссия разработала целую программу профилактики и лечения подобных состояний.
Однако руководство американской армии решило, что знает лучше, и попросту проигнорировало рекомендации.
Зато немецкая армия узнала об этом исследовании, получила его копию и внедрила разработанную программу еще до начала Второй мировой войны.
Позднее аналогичный подход приняла и Армия обороны Израиля.
***
Тревор Джонс
Эм, поскольку вопрос звучал как «во время Второй мировой войны», стоит отметить, что СССР фактически был союзником Германии в течение первых 18 месяцев Второй мировой войны, а США — нейтральными в течение первых двух лет. Единственной страной, которая все это время воевала в одиночку с Германией, была Великобритания и ее страны Содружества. Поэтому забавно, что об этом даже не упоминается. Таким образом, сильной стороной Германии, безусловно, является то, что, по словам Карла, немцы вообще ни с кем не воевали значительную часть Второй мировой войны!
Вэй Ши
Где британцы??? Ведь они тоже сыграли важную роль во Второй мировой войне?