На Quora прозвучал интересный вопрос. А если вопрос интересный, то датский эксперт обязательно даст свой комментарий на него .И этот комментарий будет весьма познавательным.
Исторически, было ли наращивание оборонного производства одной страной успешным средством сдерживания другой?
******
Карл Гамильтон, Дания, военный эксперт
Нет. Скорее наоборот. Увеличение военных расходов, особенно если вы и без того превосходите потенциального противника, действует не как фактор сдерживания, а как угроза. Это классический пример так называемой дилеммы безопасности.
Перед Первой мировой войной Великобритания построила линкор HMS Dreadnought, который значительно превосходил все существовавшие тогда боевые корабли. Германия, увидев это, немедленно приступила к строительству собственных дредноутов. Казалось бы, теперь обе стороны просто получили современные корабли. Но Великобританию не устраивала ситуация, при которой Германия могла защитить себя. Лондону было важно сохранить возможность разгромить германский флот в случае войны. В результате между двумя странами началась гонка линкоров.
Проблема в том, что, когда вы говорите о «наращивании обороны», на практике вы увеличиваете свои возможности для нападения. По сути, вы сообщаете другой стороне: «Мы хотим иметь возможность эффективнее вас уничтожить... ради обороны».
Другая страна, которая, возможно, вообще не планировала нападать, рассуждает примерно так:
«Мы не собираемся их атаковать. Но если они так стремительно наращивают вооружения, зачем они это делают? Значит, они сами хотят напасть на нас. Нужно срочно вооружаться как минимум не меньше, чем они.»
Так и начинается гонка вооружений.
Со временем в нее втягиваются и другие государства. Они видят, как две крупные державы стремительно усиливаются. Даже если между этими двумя сохраняется баланс, их военная мощь начинает многократно превосходить возможности более мелких и мирных стран. В итоге и они вынуждены увеличивать свои военные бюджеты.
В результате формируются два или несколько военно-политических блоков, армии которых становятся все сильнее. Вместе с ростом силы военные получают все большее влияние на принятие государственных решений. А какое решение военные чаще всего предлагают в ответ на политические проблемы? Правильно. Войну.
Именно это произошло в 1914 году. Практически все европейские державы почувствовали, что пришло время пустить в ход оружие, которое они столь долго и дорого накапливали.
Поэтому история показывает, что увеличение военных расходов не столько предотвращает войны, сколько создает условия для их возникновения.
По сути, существуют три главных фактора, которые действительно ограничивают вероятность войны:
- договоры по контролю над вооружениями, устанавливающие предельные уровни военной силы для государств или блоков;
- эффективная дипломатия, позволяющая убедительно демонстрировать мирные намерения;
- торговля, создающая взаимозависимость, при которой война становится экономически невыгодной.
Если же одновременно увеличивать военные расходы, отказываться от дипломатии и сворачивать торговлю, в том числе с помощью санкций, то с точки зрения теории международных отношений это едва ли не самый короткий путь к прямому вооруженному конфликту.
******
Олли Тииттанен
Я считаю, что разумное увеличение вооружений предотвратит войну. Слишком слабые страны будут атакованы. Возможно, трудно найти примеры предотвращенных войн, поскольку их не произошло. В любом случае, гонка вооружений на низком уровне постоянно происходит между странами, компаниями и т. д., поэтому она неизбежна и не является концом света.
Анш Тулсян
Но разве Великобритания не выиграла обе мировые войны? И разве превосходство во флоте и неограниченные поставки из колоний/США не были одной из главных причин их победы?
Рамеш
Великобритания в итоге оказалась на стороне победителей в мировых войнах, но после них её силы были настолько истощены, что она до сих пор не вышла из нисходящей спирали.