Конкурсный управляющий потребовал установить проценты по своему вознаграждению. Кредиторы возражали: работа выполнена некачественно, а значит, и платить меньше. Суд удовлетворил требование, но лишь частично — и напомнил главное правило: именно тот, кто утверждает, что управляющий работал плохо, обязан это доказать. Без доказательств — вознаграждение выплачивается в полном объёме.
Что произошло
В рамках дела о банкротстве ООО «ЮгСтрой» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по своему вознаграждению. Это стандартная процедура в делах о банкротстве: помимо фиксированной суммы, арбитражный управляющий имеет право на процентное вознаграждение, размер которого зависит от суммы погашенных требований кредиторов.
Однако кредиторы и иные участвующие в деле лица выступили против заявленного размера. Их основной довод: конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а значит, сумма причитающихся ему процентов должна быть уменьшена.
Суд первой инстанции встал на сторону управляющего, но апелляция скорректировала это решение. В итоге спор дошёл до Арбитражного суда Московского округа, который в постановлении от 4 мая 2026 года (дело № А40-170247/2021) сформулировал ключевые правовые позиции, имеющие значение для всей судебной практики по банкротству.
Позиция заявителя (конкурсного управляющего)
Конкурсный управляющий настаивал на том, что он выполнил все необходимые мероприятия в процедуре банкротства: провёл инвентаризацию, реализовал имущество должника, произвёл расчёты с кредиторами. Следовательно, он имеет право на получение процентного вознаграждения в полном объёме в соответствии с установленным законом порядком.
Управляющий указывал, что все его действия были совершены в рамках закона, а какие-либо жалобы на его работу либо отсутствуют, либо не подтверждены надлежащими доказательствами.
Позиция кредиторов
Кредиторы утверждали, что управляющий работал некачественно. Однако конкретных доказательств, подтверждающих его ненадлежащее исполнение обязанностей, они не представили — по крайней мере, таких, которые позволили бы суду безусловно снизить размер вознаграждения.
В подобных спорах кредиторы часто ссылаются на затягивание процедуры, формальный подход к обязанностям, несвоевременное обращение с ходатайствами. Однако в данном случае суд не нашёл достаточных оснований для удовлетворения их возражений.
Решение суда
Арбитражный суд Московского округа требование конкурсного управляющего удовлетворил в части — то есть признал право на получение вознаграждения, но не в том объёме, который запрашивал управляющий, а в меньшем. При этом суд сформулировал принципиальное правовое правило.
Правовое обоснование: главное правило бремени доказывания
Суд сослался на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 года № 97 и указал:
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Это означает, что если кредитор или иное участвующее в деле лицо заявляет, что управляющий работал плохо и поэтому его вознаграждение должно быть уменьшено, — доказывать это должен именно он. Управляющий не обязан оправдываться и доказывать свою добросовестность. Напротив, тот, кто обвиняет, должен представить убедительные доказательства.
Суд также разъяснил, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Это значит, что, как и в любом гражданско-правовом договоре, оплата должна быть соразмерна качеству оказанных услуг. Если услуги оказаны некачественно, вознаграждение может быть уменьшено. Но для этого нужно доказать факт некачественного исполнения.
Что должен учитывать суд при снижении вознаграждения
Суд перечислил конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера вознаграждения (фиксированной части и процентов):
При этом суд подчеркнул: исчерпывающего перечня оснований не существует. Вопрос о снижении вознаграждения решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.
Кроме того, для снижения вознаграждения не требуется отдельного судебного акта о признании действий управляющего незаконными. Суд может оценить качество работы управляющего и в рамках спора о его вознаграждении.
Что это значит для практики
Это постановление — важный ориентир для всех участников дел о банкротстве.
Для кредиторов и иных заинтересованных лиц это означает, что просто заявить о ненадлежащей работе управляющего недостаточно. Нужно собрать и представить суду убедительные доказательства: судебные акты о признании действий управляющего незаконными, документы о необоснованных расходах, расчёты убытков. Без доказательств возражения не будут приняты, и управляющий получит вознаграждение в полном объёме.
Для арбитражных управляющих это решение — дополнительная гарантия. Если кредиторы пытаются снизить вознаграждение без доказательств, суд встанет на сторону управляющего. Однако если управляющий действительно допускал нарушения — они могут повлечь соразмерное уменьшение выплат.
Для судов это ориентир по применению пункта 5 Постановления № 97 и распределению бремени доказывания в спорах о вознаграждении.
Бесплатная консультация юриста
Заключение
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2026 года (дело № А40-170247/2021) подтверждает фундаментальный принцип: бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на том, кто на это ссылается.
Это правило защищает арбитражных управляющих от необоснованных обвинений и создаёт предсказуемую практику для кредиторов. Если вы считаете, что управляющий работал плохо — готовьте доказательства. Без них суд не снизит его вознаграждение.
Вам нужна юридическая консультация? Наша команда профессиональных юристов готовы помочь защитить ваши права! Оставьте заявку прямо сейчас, и мы оперативно разберем вашу ситуацию.
Как отметили в суде, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего — встречная. Но встречное исполнение требует встречных доказательств. И их должен представить тот, кто оспаривает размер выплаты.