Автор: ЖКХ Ньюс
Индивидуальный предприниматель, владеющий нежилым помещением в подвале многоквартирного дома на Серебристом бульваре, обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В марте 2023 года после обильных осадков и таяния снега подвал затопило на высоту 40–50 см. Истец требовал более 2,4 млн рублей с ТСЖ «Серебристый бульвар» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
Позиция судов первой и апелляционной инстанций
Суды возложили ответственность на ТСЖ. Ссылались на то, что управляющая домом организация (в данном случае — ТСЖ) обязана обеспечивать работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, а также водоотведение с прилегающей территории. Поскольку ливневые воды затопили помещение, суды сделали вывод о ненадлежащем содержании общего имущества и взыскали ущерб с Товарищества.
Доводы ТСЖ в кассации
ТСЖ не согласилось с таким подходом и указало на ключевое обстоятельство:
— дождеприемные сети являются частью ливневой канализации дорожной сети;
— земельный участок собственников МКД заканчивается на отмостке фундамента;
— колодцы должны располагаться за пределами участка дома, на территории города;
— ТСЖ не должно строить ливневую систему на чужой земле, а причиной залива стало отсутствие водоотведения, которое должен был обеспечить застройщик или город.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Суд указал на ошибочность выводов нижестоящих судов:
- Согласно заключению эксперта, причиной затопления стало отсутствие водоотведения по фасадной стороне здания и нарушение проектной документации (гидроизоляции).
- В самом экспертном заключении нет выводов о вине ТСЖ.
- ТСЖ обязано содержать *имеющееся* имущество. Нельзя возложить на ТСЖ ответственность за ненадлежащее устройство системы водоотведения, недостатки проектирования и строительства, которые были допущены застройщиком при вводе дома в эксплуатацию.
- Отсутствие самой системы водоотведения — это дефект строительства или проектирования, а не результат плохого содержания дома текущей управляющей организацией.
Теперь суду первой инстанции предстоит установить, кто именно виноват в отсутствии ливневки и должен платить за ущерб: застройщик, построивший дом без необходимой системы, или городские сети (дело № А56–516/2024).