Привет, подписчики.
Сегодня не будет анонсов, а будет заметка-размышление о том как мы слышим наши (и ваши) наушники. О том как и зачем их измерять и чем это грозит. Будет сложно, крепитесь!
Без долгих прелюдий перейду к последнему вопросу: массовому обывателю видеть измерения наушников не только совершенно не нужно, но и даже вредно.
Почему так? Да потому, что графики измерений, это не фотография обнаженной девицы. Чтобы понимать суть того, что эти графики показывают, нужно обладать знаниями и опытом в соответствующей области. Нужно знать как тот, или иной аспект, показанный "вон той кривулиной" на картинке, в реальности влияет на звук и на его восприятие мозгом человека.
На протяжении многих лет я раз за разом сталкиваюсь с "читателями графиков", которые вообще не осознают того, что они видят и как это в итоге звучит. Но они уверены в своем всезнайстве, пытаются анализировать графики и делать какие-то выводы, попутно поучая производителя как нужно разрабатывать и измерять наушники. Типичная проблема токсичности диванных теоретиков давно и прочно проникла в audiophile community.
Так давайте поговорим о том, как на самом деле нужно измерять наушники и зачем.
Начнем с того, что наушники бывают совершенно разные. Они бывают накладные, бывают вставные. Накладные делятся на охватывающие (не давят на ухо) и прилегающие (давят на ухо). Вставные делятся на универсальные (неглубокая эластичная посадка) и кастомные (жёсткая посадка почти до барабанной перепонки). Конечно есть и другие варианты, но они выходят за границы сегодняшней заметки, при том, что принципиально ничем не отличаются от вышеописанных.
Тут требуется лирическое отступление.
Нужно уточнить для обывателя, как именно звук попадает в мозг и что с ним там происходит.
Звуковая волна, порожденная музыкальным инструментом, либо шумом улицы, либо голосом собеседника (и т.д.) В ИСХОДНОМ ВИДЕ попадает в вашу ушную раковину.
Ушная раковина, это некий рупор, задача которого сфокусировать и усилить звук. Но и как любой рупор (а тем более такой кривой), ушная раковина обладает собственными резонансами и нелинейностью (то есть не все частоты усиливает одинаково).
И вот наша звуковая волна, ИСКАЖЕННАЯ НЕЛИНЕЙНОСТЬЮ УШНОЙ РАКОВИНЫ (назовем это эквализацией) попадает в слуховой проход.
Слуховой проход тоже добавляет своих резонансов, но значительно меньше, чем ушная раковина. И уже по нему звуковая волна в эквализированном виде попадает на барабанную перепонку и через нервные окончания поступает в мозг. И вот тут начинается самое интересное!!!
Мозг каждого конкретного человека ЗНАЕТ какие именно искажения вносит ушная раковина, выросшая на обратной стороне конкретно этой черепушки, и ВНОСИТ КОРРЕКТИРОВКУ, восстанавливая исходную линейность звука. То есть так, чтобы все частоты звучали с примерно одинаковым звуковым давлением.
То есть тезисно: изначальный тональный баланс звука сначала искажается нашим слуховым аппаратом в силу его физической геометрии, а затем уже мозгом восстанавливается "как было".
Ну или по-аудиофильски: звук с эталонной АЧХ проходит через ваш ушной эквалайзер, заметно искажаясь, а затем мозговой DSP программно восстанавливает исходную АЧХ.
На протяжении десятков лет производители учитывали особенности каждого класса наушников при их проектировании:
- Накладные охватывающие вполне могут иметь ровную АЧХ, так как ушная раковина в них работает так же, как и без наушников. Мозг получает такой же эквализированный ухом звук, как и в реальной жизни. И может спокойно приступать к его восстановлению по привычной программе.
- Накладные прилегающие отличаются тем, что сдавливают ушную раковину, меняя ее геометрию, а значит и ее эквализацию. И мозг получает уже не то, к чему привык, но коррекцию всё равно вносит. И даже если такие наушники будут иметь ровную АЧХ, мозг никак не сможет восстановить ее столь же ровной после прохождения через примятое ухо. Если производитель нацелен на серьезное качество звука, то он учитывает этот момент, и делает АЧХ наушников изначально не ровной, а такой, чтобы скомпенсировать деформацию ушной раковины.
- Вставные универсальные наушники (как правило с неглубокой посадкой) воспроизводят звук уже минуя ушную раковину и вносимые ей искажения тонального баланса. Однако звуковая волна всё еще проходит через слуховой канал, который тоже имеет свою нелинейность. И производители качественных наушников так же вносят необходимые коррекции в АЧХ, чтобы на выходе получить что-то, что мозг сможет восстановить до более, или менее реалистичной звуковой картинки. Разумеется в среднем по больнице, т.к. у всех уши разные.
- И только кастомные наушники (грамотно сделанные, а не укороченные в угоду экономии на подгонке посадки) заполняют собой весь слуховой канал и играют прямой наводкой в барабанную перепонку без каких-либо обусловленных физиологией искажений и эквализаций. Человек слышит ровно ту АЧХ, которую выдали наушники.
Но что же делать, если разработка наушников, способных скомпенсировать физиологию так, чтобы на выходе мозг получил реалистичный звук, очень сложная и дорогая, а продавать надо много и дешево?
И вот тут на сцену выходят их величества маркетологи (рекомендую прочитать вот эту статейку https://dzen.ru/a/ZxD80pT0jgwKeMoe).
Они придумывают всякие "Кривые Хармана" и начинают продвигать их как единственно верное решение. Мол именно такая кривулина нужна чтобы мозг человека воспринимал звук как натуральный. Но я утверждаю, что это - бред сивой кобылы.
Кривая Хармана конечно нужна, но в основном в случае с накладными прилегающими наушниками. Ну и в немного изменённом виде - с вставными универсальными наушниками (лаборатория Хармана даже вторую версию своей кривой публиковала, конкретно для IEM).
Для накладных охватывающих мониторов такие коррекции не требуются, так как они никак не изменяют геометрию уха, а значит и весь процесс искажения-восстановления протекает как обычно. Доказательством тому служат профессиональные мониторы прошлых десятилетий, которые целенаправленно делались как можно более линейными (несколько позволяли технологии тех лет).
Ну и разумеется, В КАСТОМНЫХ МОНИТОРАХ НЕ ТРЕБУЕТСЯ НИКАКАЯ КРИВАЯ ХАРМАНА, или любая другая коррекция АЧХ. Просто потому, что кастом полностью заполняет собой всю геометрию ушного канала и не подвержен её эквализации. И благодаря этому, ваш мозг ИЗБАВЛЕН ОТ НЕОБХОДИМОСТИ ВОССТАНАВЛИВАТЬ ИСХОДНОЕ ЗВУЧАНИЕ и может отдыхать. Но конечно для этого кастомные мониторы должны иметь эталонную АЧХ.
Подведем итог:
- Накладные охватывающие мониторы не меняют геометрию уха. Поэтому они могут звучать линейно, но задействуя искажение звука ушной раковиной с последующим восстановлением мозгом.
- Кастомы исключают влияние геометрии уха на звуковую волну. Поэтому могут звучать линейно не напрягая вычислительные мощности мозга вообще.
- Все типы наушников, которые либо меняют геометрию уха своим давлением, либо задействуют лишь её отдельные участки, требуют соответствующей коррекции.
Что же касается конкретно кастомов:
Да, в мозг заложена коррекция влияния ушной раковины и слухового прохода. Да, мозг всё равно будет пытаться её применить. Нюансов два:
1) Если наушники изначально кривые, то мозг просто не знает как ЭТО корректировать, и в итоге тональный баланс всё равно искажён. Мозг в доступных ему пределах докручивает коррекцию до более-менее приемлемого уровня, чтобы хоть немного было похоже на референс, который записан в памяти как "Живой Звук". Дальше вступает уже самовнушение аудиофила.
2) Если наушники ровные, то мозг сразу слышит совпадение с референсом. Конечно по инерции он пытается вносить привычные корректировки, убеждается, что итоговый результат отличается от референса, и просто выключает эту коррекцию! И перестает тратить на это вычислительные ресурсы.
Оба этих процесса мы воспринимаем как "привыкание, адаптацию" к звуку, ну или как говорят аудиофилы - "прогрев мозга". Отличается только итог. В первом случае тональный баланс все равно искажен, а мозг напрягается в постоянных попытках адаптироваться к нему. Во втором случае звук ощущается натуральным, естественным, а мозг отдыхает и наслаждается.
Так в чем же сложность? Почему все производители не делают исключительно мониторы? Да потому что получить в наушниках линейную АЧХ - довольно сложная инженерная задача, приводящая к высокой цене итогового продукта. Ну если только не воспользоваться эквалайзером в плеере. Но нам годами внушали, что это не путь истинного аудиофила. Намного проще оставить АЧХ наушников плюс-минус кривенькой, и назвать это "адаптаци ей под слух человека". А чтобы потребитель ничего не заподозрил, его годами обрабатывают маркетологи.
В итоге мировая индустрия сначала продала нам продукт, затем продала проблему, которую он создает, и наконец, продала ее решение. И всё это, заметьте, за ваши денежки!
- Вот вам эквалайзер, чтобы выравнивать АЧХ кривых наушников.
- Эквалайзер портит звук, поэтому вот вам дорогая Hi-End аппаратура без эквалайзера.
- Вот вам наушники, которым эквалайзер не нужен, потому что они изначально
кривые"живые\теплые\холодные\жанрово ориентированные" (нужное подчеркнуть).
Профит.
Ну и не забываем, что 99% потребителей наушников вообще не имеют сколь-нибудь музыкального слуха, развитого эстетического восприятия, и не стремятся к достоверности звучания музыки. В подавляющем большинстве случаев им важнее вау-эффект от БУМ-ЦЫК, а не вот это вот всё, что я тут понаписал...
А теперь вернемся к теме статьи.
Что касается измерений наушников, то каких-то единых стандартов их измерений так и не придумали (в отличии от измерений акустики). Каждый меряет так, как ему проще и выгоднее. Среди потребителей почему-то принято считать, что при измерении ЛЮБЫХ наушников НЕОБХОДИМО использовать коррекцию АЧХ для имитации того, что якобы слышит ухо на самом деле. И вариантов этой коррекции так же существует огромное множество. Кто-то применяет специальные насадки на проф. микрофон - куплеры. Они имитируют объём слухового прохода с отдаленно похожими резонансами. Кто-то применяет программную корректировку. Кто-то просто покупает "типа измерительный микрофон" на Алишке и свято верует в то, что микрофон "профессиональный", а значит измерения на нём непогрешимы.
Лично я против корректировок при измерениях в принципе.
Во-первых они не дадут стопроцентно точной картинки, так как многообразие форм и размеров ушей почти бесконечно. А значит они не имеют практического смысла.
Во-вторых лично я занимаюсь производством кастомов. А как мы выяснили выше, им вообще не требуется никакая коррекция. Так как они не подвержены влиянию физиологии слухового аппарата человека.
Я всегда придерживался концепции максимально ровного звучания. Поскольку я сам слушаю довольно тяжелую и агрессивную музыку с очень высокой плотностью звукового спектра, мне бы не хотелось напрягать мозг еще и работой по восстановлению тонального баланса. Поэтому я давно пришел к кастомным мониторам собственной разработки, в которых я добился эталонно мониторной АЧХ. И когда я слушаю музыку в них, я часто ловлю себя на мысли, что я никак не могу описать звук. Вот вообще. У него нет окраски, нет акцентов, нет особенностей. Он просто никакой, как прозрачное стекло, через которое окружающий мир ровно такой же, как и без стекла. Либо яркий и живой, либо серый и мрачный - решает сам мир, а не стекло. Мне это нравится, я в таком звуке "растворяюсь" и слушаю музыку, а не железо.
***************
Прим. редакции: всё вышенаписанное является результатом больной фантазии автора и откровенным антинаучным бредом (хоть он и называет это "практическим опытом"). Ни в коем случае не следует руководствоваться этим текстом при покупке дорогих и пафосных наушников по обзорам из интернета. Всегда требуйте графики! А за автором уже выехала бригада специализированной помощи. Всем спасибо за внимание.