Судебный процесс — это состязание сторон, где эмоции могут накаляться. Однако закон строго разграничивает допустимую критику процессуальных действий оппонента и противоправное распространение сведений, порочащих честь и достоинство личности вне рамок спора. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2026 года №16-КГ26-1-К4 стало важным прецедентом, определяющим границы защиты репутации.
Суть конфликта: слова, сказанные в суде
Спор возник между двумя гражданами. Предметом иска стала защита чести и достоинства. Истец утверждал, что ответчик во время судебного заседания по другому делу 1 марта 2023 года распространил о нём не соответствующие действительности сведения.
В качестве доказательств приводились аудиозаписи, на которых ответчик утверждал ложные по мнению истца сведения.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении требований, посчитав эти фразы субъективным суждением ответчика, высказанным в рамках защиты своей позиции.
Однако кассационный суд общей юрисдикции отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что нижестоящие суды должны были проверить утверждения на соответствие действительности и рассмотреть вопрос о назначении лингвистической экспертизы.
Позиция Верховного Суда: принцип стабильности процесса
Верховный Суд РФ отменил определение кассационного суда, указав на существенные нарушения норм права и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Ключевым стал вывод о недопустимости отдельного оспаривания показаний, данных в ходе другого дела.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).
В пункте 11 этого же постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, кассационным судом общей юрисдикции дано ошибочное указание судам о применении названных выше норм материального права, в частности, о необходимости проверить в отдельном судебном процессе объяснения стороны по гражданскому делу на предмет соответствия их действительности, а также о применении к объяснениям стороны, данным в судебном заседании, положений статьи 152 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Исходя из части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, части 3 статьи 390 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
Энергоэксперт и юрист Фирсов Александр, energoexpert@bk.ru