С ДНЁМ РОССИИ 🇷🇺
И раз уж сегодня такой день, мне захотелось подумать не о государстве, а о российском психоанализе.
🌿 Если посмотреть со стороны, российский психоанализ выглядит довольно необычно.
У нас нет одной доминирующей школы.
Как, например, во Франции, где долгое время огромное влияние сохранял Лакан.
Или как в Британии, где спор между Анной Фройд и Мелани Кляйн во многом определил развитие всей аналитической традиции.
📚 Российский аналитик обычно устроен иначе.
Утром он читает Биона.
Днём обсуждает Ферро.
Вечером спорит про Кляйн.
А на выходных открывает Лакана,
Винникотта,
Грина
или Огдена.
И никто особенно не удивляется.
🪶 Возможно, это связано с тем, что российский психоанализ восстанавливался после долгого исторического перерыва.
Мы не успели полностью врасти в одну традицию.
Поэтому сразу получили доступ ко многим.
Французской.
Британской.
Американской.
Аргентинской.
Итальянской.
🌊 Есть ещё одна особенность.
Российские аналитики очень любят теорию.
Иногда даже больше, чем сами теоретики.
Поэтому у нас прекрасно приживаются сложные авторы.
Андре Грин.
Антонелло Ферро.
Джузеппе Чивитарезе.
Томас Огден.
Авторы, которых в некоторых странах читают преимущественно специалисты, у нас становятся предметом групп чтения и многолетних обсуждений.
🧠 Если попытаться описать российский психоанализ одним словом, я бы выбрала слово «любопытство».
Мы редко бываем ортодоксами.
Мы часто спорим.
Иногда смешиваем школы так, что иностранные коллеги хватаются за голову.
Но именно благодаря этому сохраняется интерес к мышлению.
А психоанализ, как мне кажется, живёт ровно до тех пор, пока люди продолжают думать.
С праздником.
И с редкой способностью нашей культуры —
собирать под одной крышей очень разные традиции,
не уничтожая различия между ними (ну, или уничтожая символически).
Возможно,
именно поэтому российский психоанализ получился таким:
любопытным,
многоголосым
и плохо приспособленным к окончательным ответам.
