Я прочитала книгу про дзен-буддизм и хочу поделиться впечатлениями. Мем про "никак" будет в конце, но спойлер - нет, всё куда хуже.
Год назад раз я уже начинала читать эту книгу, но пришлось прерваться, потому что материал достаточно сложный, и я не справилась. Сейчас интеллектуальная нагрузка у меня весьма низкая и направлена в основном на практические задачи – как перешить, как починить, как отчистить, как приготовить и т.п. Поэтому книгу про дзен-буддизм я таки осилила. Ну почти осилила – осталось 50 страниц, и думаю, там уже не будет ничего революционного.
Самое время для первой цитаты.
«Один наставник дзен ответил на вопрос «Что такое дзен?» следующим образом: «Пить чай, есть рис, проводить свое время естественно, любоваться потолком, любоваться горами. Какое безмятежное спокойствие и чувство!».
Но если всё так просто, зачем японский учёный и философ Дайсэцу Тэйтаро Судзуки написал об этом весьма сложные для понимания 600 страниц? Зачем я вообще взялась про это читать?
Мне хотелось знать, как дзен-буддизм (не просто буддизм, а именно дзен) отвечает на вопрос, которым рано или поздно задаётся каждый человек, то есть в чём смысл того, что я существую в этом мире и обладаю в нём сознанием и волей, и что со мной будет после того, как моё тело отработает свой ресурс и его механизмы остановятся. Не потому, что меня лично занимает этот вопрос, а потому, что мне интересно, как с ним вообще справляются разные люди.
Мировые религии условной «Книги» для ответа на этот вопрос задействуют конструкцию с наличием в некоего Создателя или Бога, который положил начало этому миру и поселил в нём людей, созданных по его образу и подобию, наделённых свободой воли, которую они могут употребить как на хорошие, так и на дурные дела, и тем самым определить себе место там, куда они попадут после смерти. То есть смысл примерно в том, чтобы в течение жизни заработать себе достойное существование в загробном мире, где человек будет пребывать вечно (возможно, в единении с Богом). Дальше на этом строятся различные священные предания, правила, принципы и т.п. Вопрос готовности человека такую конструкцию принять – это личное дело каждого, и в этом посте я не ставлю задачу обсудить, насколько она хороша или плоха.
А вот дзен вроде бы такую конструкцию не задействует, и мне хотелось понять, как же тогда выкручиваются последователи дзен. Вокруг этого слова, конечно, витают разные ассоциации типа «пустота», «безмятежность», «медитация», «просветление», «осознанность», «умение довольствоваться малым» и т.п. «Поймавший дзен» человек – это тот, кто на все жизненные перипетии смотрит с улыбкой и не даёт им себя задеть. Однако массовые ассоциации могут очень легко перевирать суть. Люди вообще очень легко всё перевирают.
У меня было ощущение, что дзен может быть близок к христианскому понятию смирения в смысле «Да будет воля Твоя». Та самая штуковина, которая мне даётся очень плохо. Как будто бы что-то от этого в дзене действительно есть. Но это не основа конструкции, скорее, это её следствие.
Когда я начала читать, у меня сложилось первое и обманчивое впечатление, что дзен – это действительно очень простая философия, которая доступна для всех людей и не требует какой-то особой подготовки, но при этом может быть очень удовлетворяющей в плане ответа на Главный Вопрос.
«Если в нашем обычном образе жизни есть нечто такое, что лишает нас свободы в самом высшем смысле, мы должны стремиться найти то, что даст нам чувство совершенства и удовлетворенности. Дзэн предлагает сделать это для нас и заверяет, что мы приобретаем другое мировоззрение, в котором жизнь примет более свежий, более глубокий и более удовлетворяющий аспект.»
Во-первых, у дзена нет никаких богословских или философских текстов (кроме коанов, но о них сейчас не будем, и они не богословские). Дзен вообще утверждает, что его нельзя выразить словами, поэтому в таких вещах там просто нет смысла. «Мы не сошлись во мнениях по поводу одного места из Блаженного Августина» (с) Д’Артаньян - в дзене такого быть не может. Очень просто и практично.
Во-вторых, в дзене всё основано на личном опыте, поэтому, опять же, никаких сложных философских систем. Т.е. дзен – это вообще личный опыт. Опыт и ничего больше. Всё, что там используют – медитации, коаны, мондо, мертвые кошки, удары палкой и прочая дичь – всё заточено под то, чтобы с человеком случился тот самый опыт, который даст ответ на Главный Вопрос. И да, дзен даёт ответ на Главный Вопрос.
Я-то думала, что дзен этого ответа не дает, и вообще утверждает, что на Главный Вопрос нет ответа, и тем самым задействует идею смирения.
По правде говоря, все мудрецы с давних времен, с начала пробуждения сознания во Вселенной снова и снова задают тот же самый вопрос, и какой окончательный ответ можно дать на него? Что можно сказать, кроме: «Я не знаю»? Это действительно окончательный ответ на вопрос относительно загадки мира.
На мой взгляд, «Я не знаю» — это очень хороший вариант. И он очень хорошо сочетается с идеей про смирение и практическую философию для каждого, потому что если мы не знаем, то что нам ещё остаётся? Есть рис, пить чай, любоваться горами. Жить обычную жизнь.
«В конце концов, в буддизме Обаку нет ничего особенного».
Увы, не всё так просто.
Потому что пресловутый личный опыт – это такая штука, как сатори. А сатори – это переживание, которое радикально меняет сознание человека, позволяя ему почувствовать себя частью Абсолюта и отказаться от ощущения себя как некой отдельной единицы материи в этом мире.
И вот тут от кажущейся простоты мы уходим в мистицизм. Да, кстати, выучила, что
«Мистицизм – это особый способ восприятия мира, основанный на эмоциях, интуиции и иррационализме. Он предполагает, что подлинная реальность недоступна разуму в полном объёме и постигается не через логику или научные методы, а через особый опыт — прямое личностное общение, слияние или постижение абсолютной истины, которую в религиях часто отождествляют с Богом или Абсолютом» (из Википедии)
Потом Судзуки также скажет, что дзен – это религия, и будет прав, потому что это действительно поиск иррационального переживания сверхъестественного. Дзен крайне далек от материализма, и его ответ на Главный Вопрос по сути таков – моими словами.
Человек – это часть Абсолюта, а не самостоятельная единица, поэтому нет никакой нужды придумывать концепции того, в чём смысл жизни и что будет после её окончания. Смысл одновременно во всём и ни в чём, и после окончания будет всё и ничего, потому что всё и ничего – одно и то же, то есть Абсолют или Мироздание.
А если словами Д.С. Судзуки, то
«Когда мы являемся его колесом и вращаемся с ним, не существует ни порабощения, ни освобождения, так как колесо и я – одно».
Вспомню тут недавно в хорошей записи вышедшую арию Кришны, объясняющего Арджуне, что
«…Очаг несет в себе и пламя и тепло, и если я полет, то ты – мое крыло». (с) Лора Бочарова
Ловко? Ловко. Но, если честно, мне кажется, что это ничем не лучше, чем идея про Бога, который тут всё создал и разработал для человеков правила для транспортировки их в вечное блаженство или вечные муки после смерти. Принцип : даже если тебе фигово, то это неважно. Для христиан и мусульман - потому что важно только то, что после смерти. Для дзен-буддистов - потому что ты часть Мироздания, и это нормально, что тебе фигово.
А может, даже христианский бог вписывается в дзен, потому что всё есть Абсолют, т.е. и Бог с его правилами – тоже. Нирвана – то же самое, что Сансара.
Пару слов про сатори (оказывается, ударение на О).
Была мысль, что сатори – это примерно то состояние, которое тебя внезапно посещает, когда ты видишь, как вертолётик липы падает на скамейку у фонтана, и ты отключаешься от всяких мыслей напрочь, потому что в этот момент есть только вертолётик липы, скамейка и фонтан. ИИ говорит, что да, очень близко, но Судзуки, наверное, сказал бы, что нет, слишком примитивно, вот после удара палкой по голове или ночи, проведенной в снегу во дворе монастыря, будет сатори что надо. Кроме того, сатори должно радикально всё в твоей голове изменить, а липа, скамейка и фонтан – это просто сиюминутное переживание, хотя и яркое. Но кто мы такие, чтобы тут рассуждать о сатори. Материализм нам явно к нему путь преграждает.
Однако без сатори дзена нету, потому что без сатори – это всё умствование, а умствованию в дзене нет места. Но сатори – это вам не просто так, для обычного человека это означает слом привычной модели логического мышления. Чтобы сломать привычную модель, нужны годы усердных поисков и духовной работы. Коаны, мондо, беседы с учителем, бессмысленные задачи, вот это всё. И это великий труд для человека с восточным мышлением, а вот для человека с западным, ориентированным на индивидуализм как на высшую ценность, это должно быть практически недоступно.
Я также иногда думаю, а не притворство ли всё это. Генерировать словесный абсурд – дело нехитрое, чуток попрактикуйся – и пожалуйста. Притвориться, что Ты Понял и потом морочить другим головы – для талантливого комедианта или социопата тоже раз плюнуть. Проверить-то всё равно никак нельзя, раз в основе должен лежать личный опыт.
Смирением тут вовсе не пахнет. Конечно, раз суть в том, чтобы ощутить себя частью Абсолюта. Нехило! Так что нельзя сказать, что у дзен-буддистов дела никак. Очень даже ничего у них дела.
Если честно, мне бы хотелось, чтобы Д.С. Судзуки написал обо всём этом чуток попроще. Может быть, он обращается к другой аудитории - в конце концов, сколько лет книге, скоро сотня будет. Возможно, книга написана для тех, кто глубоко погружен в христианскую культуру со всеми её ритуалами, откровениями, институтами и т.п. Но если этого в твоей голове нет, то ты не всегда понимаешь, а о чем вообще он с тобой сейчас спорит.
Признаюсь, что под очередную бытовую задачку я послушала также лекцию религиоведа Ивана Негреева, который за час изложил большую часть того, что я разбирала в книге, довольно простыми словами. Хотя, может, мне показалось, что простыми, потому что я уже долгое время разбиралась и обдумывала то, что было написано в книге. Кстати, можно также попросить ИИ объяснить суть дзена простыми словами – он тоже справляется неплохо (общалась с Гигачатом).
Пока писала этот пост, поняла, что мой мозг всё же очень, очень любит интеллектуальную нагрузку и задачами типа «почистить/починить» удовлетворяется мало, поэтому придётся в план включить регулярное написание постов про книги, пока я не всё-таки не созрею до того, чтобы написать свою.