Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене
Роман Бедак

Украденное у дольщиков возместят личным имуществом

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 12.05.2026 по делу № А41-80279/18 отменил решения нижестоящих инстанций, которые ранее отказались привлекать к субсидиарной ответственности бывших руководителей и бенефициаров застройщика ООО «Партнер-Развитие». Кассационная инстанция пришла к выводу, что выводы судов об отсутствии оснований для ответственности были преждевременными и не учитывали в полной мере представленные конкурсным управляющим доказательства. Основным аргументом для пересмотра дела стало игнорирование судами фактов, установленных вступившим в силу приговором по делу о мошенничестве. Согласно материалам уголовного дела, бенефициар группы Юрий Шрамко и его родственники создали схему по хищению средств дольщиков ЖК «Брюсов Парк». Деньги граждан привлекались без намерения завершить строительство, а контроль над финансовыми потоками осуществлялся через подконтрольные компании и номинальных директоров. Суд указал, что нижестоящие суды формально подошли к вопросу, не

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 12.05.2026 по делу № А41-80279/18 отменил решения нижестоящих инстанций, которые ранее отказались привлекать к субсидиарной ответственности бывших руководителей и бенефициаров застройщика ООО «Партнер-Развитие». Кассационная инстанция пришла к выводу, что выводы судов об отсутствии оснований для ответственности были преждевременными и не учитывали в полной мере представленные конкурсным управляющим доказательства.

Основным аргументом для пересмотра дела стало игнорирование судами фактов, установленных вступившим в силу приговором по делу о мошенничестве. Согласно материалам уголовного дела, бенефициар группы Юрий Шрамко и его родственники создали схему по хищению средств дольщиков ЖК «Брюсов Парк». Деньги граждан привлекались без намерения завершить строительство, а контроль над финансовыми потоками осуществлялся через подконтрольные компании и номинальных директоров.

Суд указал, что нижестоящие суды формально подошли к вопросу, не проанализировав фактическую роль каждого ответчика (соразработчиков и исполнителей схемы) в доведении компании до банкротства. В частности, было отмечено, что статус контролирующего лица может быть доказан через извлечение существенной выгоды из незаконного поведения руководства, даже если лицо не занимало официальных должностей в конкретный период.

Также кассация не согласилась с выводами об отсутствии вины ответчиков в непередаче документации и неподаче заявления о банкротстве. Суд подчеркнул, что в условиях объективного банкротства (наступившего в 2018 году) руководство обязано было действовать добросовестно, однако вместо этого продолжало вводить кредиторов в заблуждение и заключать новые договоры долевого участия, заведомо зная о невозможности их исполнения.

В итоге дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При повторном разбирательстве суду предстоит детально исследовать степень влияния каждого из ответчиков на деятельность должника, сопоставить их действия с выводами уголовного суда и принять решение о солидарном взыскании долгов с лиц, чьи недобросовестные действия привели к невозможности расчетов с обманутыми дольщиками.