Выходное пособие в банкротстве: Верховный Суд защитил работника
Суть спора
Работник уволился по соглашению сторон за два месяца до возбуждения дела о банкротстве работодателя. Договорились о дополнительной компенсации в 4,85 млн рублей - 6 месячных окладов. Конкурсный управляющий оспорил выплату: по его мнению, сделка подозрительная (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), компания уже была неплатёжеспособна, а работник знал о проблемах.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с управляющим: компенсация не предусмотрена законом, носила произвольный характер, причинила вред кредиторам.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ отменил акты в части компенсации и отказал управляющему. Ключевые аргументы:
1. Дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон - это выходное пособие (ст. 178 ТК РФ). Его цель - смягчить последствия потери работы, а не вывести активы. Сама по себе такая выплата не свидетельствует о злоупотреблении правом.
2. Работодатель на протяжении многих лет платил уволенным аналогичные пособия - 6 окладов. Это был обычный, а не разовый «золотой парашют». Размер не отличался от рыночной практики.
3. Сделка была экономически выгоднее для конкурсной массы. Если бы работника уволили в процедуре банкротства по правилам ликвидации, он получил бы около 19 млн рублей (выходное пособие плюс зарплата до увольнения). А по соглашению - всего 4,85 млн. Фактически должник сэкономил 14 млн рублей.
4. Суды не установили неравноценность. Для оспаривания по п. 1 ст. 61.2 нужно сравнить условие с аналогичными сделками иных участников оборота. Суды этого не сделали. Не доказали и цель причинить вред (п. 2 ст. 61.2).
5. Ошибка с НДФЛ. Суды взыскали с работника 4,85 млн, хотя подоходный налог (около 630 тыс.) удержал и перечислил работодатель. Работник не мог вернуть то, чего не получал.
Главный вывод
Увольнение работника по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, даже накануне банкротства, не автоматически недействительно. Критически важно:
- обычность такой выплаты для компании (сложившаяся практика);
- её соответствие рыночному уровню;
- экономическая целесообразность для должника (если альтернативная ликвидация дороже);
- отсутствие явного вывода активов в пользу аффилированных лиц.
Верховный Суд подтвердил: трудовые гарантии работников не отменяются только потому, что работодатель объявил о приостановке деятельности. Баланс интересов работника и кредиторов должен соблюдаться.
Реквизиты: Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2026 г. № 305-ЭС24-19382 (7,8) по делу № А40-295886/2022.
