Ровно 5 лет назад состоялся прямой эфир с ММСО, тема важная: "Содержание образования как объект управления".
Кто может управлять почти самым важным элементом в образовании, как считаете? Кто решает - чему будем учить детей?
Зацепило несколько фраз, для меня ключевых, хоть и выдернутых из разговора (конечно, воспроизвожу не дословно, а по смыслу), постройте своё отношение к каждому тезису:
1) директор должен заниматься управлением содержания образования, так как на него сходятся все информационные потоки и он может принимать решения (ну а кто ещё управляет? конечно, директор!);
2) основные элементы содержания образования отражены в учебных программах, но мы можем добавить что-то своё (творческий подход!);
3) учитель - это тот человек, с которого начинается содержание образования (важна личность учителя!);
4) в старших классах у нас - индивидуальные учебные планы, потому что дети изучают углубленный английский язык и могут выбрать количество часов в неделю на английский, а английский сегодня очень важен, это и есть управление содержанием образования (выбор предметов - это современно, дети и родители это любят!).
5) В современной школе зачастую директор является администратором, который делегирует работу с содержанием учебного процесса своим заместителям и педколлективу (делегирование управления - тоже современно!).
Мне сейчас не важно- кто говорил, точная цитата или нет, это не критика выступающих, тем более, что разговор уже в прошлом, просто отметим, что это разговор экспертов, лидеров российского образования на Московском международном салоне образования. Пункт 5 - из анонса, дословно.
Не читайте, пожалуйста, дальше, пока не сформулируете свою позицию: чему вы учите или чему надо учить детей? Запишите. Получилось? Теперь читаем, спорим, поправляем где я ошибаюсь, буду рад вашим комментариям.
1. Содержимое и содержание
Наше экспертное сообщество потеряло понятие содержания образования. В учебных программах нет и не может быть содержания образования. Мы учимся различать содержимое программ и содержание образования. Содержимое - в текстах программ, учебников, пособий. справочников... Содержание - это свойство, характеристика сознания. Это даже не другая сторона медали (что усвоено), а следы, царапины, оставленные в сознании учебной деятельностью.
Образно (для краткости) говоря, к содержанию образования можно отнести то, что остаётся у человека после того как он забыл всё чему его учили. То есть даже если содержимое программ исчезло - осталось содержание образования в чистом виде.
А что осталось? Способы мышления и деятельности. "Форма" сознания. Способы-методы восприятия действительности. Страхи, унижения остались, повреждённая психика. Способы-методы настройки внимания, на что мы его направляем или не направляем, что ежесекундно учимся воспринимать, понимать или не понимать. О чем мыслить, а что игнорировать. Что и как наш мозг обрабатывает как значимое для себя?
Это совсем не про "жи-ши"! Это про то что мы делаем с помощью "жи-ши" и законов Ньютона, прежде всего это то, что мы делаем с собой.
Содержимое и содержание почти никогда не совпадают даже формально. Симон Соловейчик придумал ситуацию, когда первое и второе совпали, звучит как анекдот:
Отец смотрит в окно и видит как его сын-подросток во дворе обижает маленьких. Отец выскакивает во двор, хватает сына за шкирку, лупит и приговаривает:
- Я тебе покажу как обижать маленьких!
Вот здесь содержимое программы в точности совпало с содержанием образования. Но это редкий случай.
Чаще - обучали математике и готовили к ОГЭ, а научили списывать. Математика через неделю забылась, а привычка к вранью закрепилась.
На одном и том же содержимом программ можно получать совершенно разное содержание образования. Более того, практически всегда так и происходит. Учили умножать - научили моделировать. Или зубрить. Или списывать. Или пользоваться мнемоническими техниками. 30 учеников - 30 типов содержаний. Так кто этим управляет? Директор гимназии? Ну-ну... Он и не догадывается, что происходит в голове Васи Сидорова из 4 класса "б ", когда он пишет ВПР. Или всё же догадывается?
Вот читаем мы великое стихотворение "Умом Россию не понять" и... У всех в итоге сформировалось одинаковое понимание, остались одни и те же следы в сознании? Я это произведение перечитываю раз в год и заново переживаю смысл. Похоже. содержание - штука динамичная.
2. Информация и знания
По сути пп. 1 - 5 - это просто выжимка из педагогики последних 400 лет, ну примерно то что было до появления первой концепции развивающего обучения В.В.Давыдова, которая способствовала переходу с языка содержимого программ на язык, описывающий способности как отдалённый результат обучения.
За последние полвека сделано ещё несколько важных шагов в понимании природы содержания. Коллегам очень сложно отказаться от наработанных стереотипов? Не верю. Ведь это стереотипы откуда-то из 17-18 века.
Неужели мы не научились отличать информацию от знаний? В моём компьютере довольно много полезной информации. Но разве компьютер обладает знаниями? Если только мы в Матрице...
Знания имеют деятельностную природу, знания - это форма мышления.
Информация довольно легко кодируется.
Школьная жизнь насыщена разнообразной информацией, бывает сложно оценить её полезность, а порой даже истинность:
- Столица Японии - Токио
- Угол падения равен углу отражения
- Рюрик жил в 9 веке
- Дважды два - четыре
- У рака незамкнутая кровеносная система
- Египетские пирамиды построены 5000 лет назад
- Гетерозигота — это организм, в генотипе которого представлены разные аллели одного и того же гена
- Производная - это отношения приращения функции к приращению аргумента при дельта х стремящемся к нулю.
Всё это - информация. Вы можете легко извлечь подобную информацию из школьных или вузовских учебников, а можете взять её из сети. Что-то из перечисленного вы можете помнить. Превратилась ли эта информация в ваши знания?
Вы доверите своё здоровье врачу, которого накачали информацией. если он при этом не имеет специальных знаний? Он точно помнит сколько у вас костей. Он вас устроит? Наивный вопрос, да? Это мы ещё про навыки не поговорили...
3. Какой результат нам нужен?
В обществе до сих пор нет договоренности о ключевых образах и целях школы. Мы охотно спорим о недостатках ЕГЭ, о глупости некоторых учебных программ, но нам сложно обсуждать содержание и смысл образования.
Вот что мы, собственно, хотим получить "на выходе", к чему стремимся? К развитому феодализму? Или к чему? Нет общей цели - идти можно в любом направлении и формировать абсолютно любое содержание образования в рамках общепринятого ФГОС! Стандарт общий, а результаты обучения - разные, иногда диаметрально противоположные.
Когда Большой театр ставит "Онегина", где Онегин с Ленским выезжают на сцену на автомобилях, ну такой капустник в Большом театре (почему не поприкалываться?) - он формирует заказ на содержание образования? Это для примера просто. Кому не нравится - валите. Это - об образах и целях. Под эти образы и цели подбираются соответствующие средства - см. выше пп 1-5 с ММСО.
4. Учитель и содержание образования
Содержание образования не может начинаться и с учителя. Кто ему позволит такие эксперименты? Учитель - это передаточное звено между ФГОС, ЕГЭ и учеником. Простите, дорогие коллеги, я вас очень уважаю, преклоняюсь перед вашим трудом, но такова ситуация, вас в расчёт никто не принимает.
Отсюда - пустые призывы "вернуть учителя на какую-то там высоту".
5. Содержание образования и мировоззрение.
Наверное, важнее чем содержание образования - мировоззрение, миропонимание, "философия" человека. Ведь именно с этого "этажа" спускается заказ на содержание образования. Кто мы?
Экспертное сообщество, реализуя содержание образования образца 17-18 века не просто отбрасывает нас в далёкое прошлое, оно формирует определённое мировоззрение. На мой взгляд - фальшивое, извращенное, примитивное.
Вот ряд различных самоописаний в краткой формулировке:
Вариант 1. Мы - посуда, которая заполнена знаниями. Согласно современной методологии ученик - это сосуд, который надо наполнить содержимым программ, запихать в его непутёвую голову "жи-ши" и законы Ньютона. Или, выражаясь более современно (на языке цифровой школы), это гаджет, который надо за 11 лет правильно отформатировать. а затем наполнить нужной нам информацией и патриотизмом, привязать кодовой информацией к культуре и к социуму.
Вариант 2. Мы - факелы. Умеем гореть и сгорать на работе. Нет, кроме шуток, факел - этот образ вас скорее радует или напрягает? Вроде бы Плутарх так сформулировал деятельностный подход: ученик учится за счёт собственной учебной деятельности, то есть учится ставить цели, вырабатывать способы и методы, развивать способности... Эта методология сегодня запрещена, никого на ЕГЭ твои способности не интересуют.
Вариант 3. Попробуйте закончить фразу: Мы - не сосуды, которые следует наполнять информацией, мы даже не факелы, которые надо зажечь, а ... "
Сочините свой вариант и тогда читайте далее.
Человеческая культура накопила и другие концепции. Каждой концепции человека соответствует своя педагогика и свой тип содержания образования. Великий Морфиус доказал, что мы - батарейки, а мир - иллюзия. А вот ещё:
- Аристотель: «Человек — это политическое (общественное) животное". Как вам? Человек становится человеком через жизнь в полисе, в сообществе. Это же целая концепция школы! Ещё из Аристотеля: «Надо приучиться к тому, как воспринимать каждый предмет, ибо нелепо в одно и то же
время искать и знание и способ его усвоения. Между тем нелегко достигнуть и одного из них». Мощнейший методологический ход! Разделить два процесса: поиск знаний и рефлексию метода. - Карл Линней: «Человек — Homo sapiens, человек разумный", такой биологический вид. Определяющий признак — разум. Это другая концепция школы! Здесь скрыто другое содержание образования в принципе. Воспитать разумное поведение очень непросто, для начала надо научиться отличать его от поведения рассудочного и безрассудного. Тут может появиться очень любопытная школа. Тем более, что есть продолжение мысли Линнея, связанное с формированием вида Homo sapiens sapiens, то есть человека, овладевшего своим разумом (как инструментом развития). Найти место в школе для безрассудства, для рассудочной деятельности и для разума.
- Бенджамин Франклин: «Человек — животное, производящее орудия труда». Сущность человека раскрывается через труд и технику. Сколько орудий труда вы создали за годы обучения в школе? Я лет в 10 выточил указку и полицейский, ой, то есть милицейский жезл. Маловато. Но интересный ход! Какие инструменты стоит создавать в школе? Транспортир? Смартфон?
- Карл Маркс: «Сущность человека есть совокупность общественных отношений». Человек определяется не только природой, но и социальными связями. А мы как-то привыкли запрещать общаться детям на уроках, сажаем их так,, чтоб смотрели не в глаза, а в затылок друг другу.
- Блез Паскаль: «Человек есть мыслящий тростник. Он слаб физически, но велик способностью мыслить". Ох... Красиво сказано, но больная тема. Мышление в массовой школе негласно запрещено. Об этом - в других статьях на нашем канале.
- Макс Шелер: «Человек — существо, способное сказать миру и самому себе "нет"». Его отличает свобода по отношению к инстинктам. Крутая концепция! Научиться в школе управлять своими инстинктами и за счёт этого стать человеком. А ещё и миру уметь противостоять. Представляете как может выглядеть такой учебный процесс?
- Николай Бердяев: «Человек — существо духовное и творческое». Наша сущность раскрывается через свободу и творчество. Он же это не про уроки рисования сказал, да?
У меня ещё много концепций на складе. Лежат без дела, пылятся:
- Концепция от Александра Тубельского (суть человека выражают его способы самоопределения, отсюда и Школа Самоопределения)
- Концепция развивающего образования от Василия Давыдова
- Концепция от Михаила Бахтина, Владимира Библера и Сергея Курганова (суть человека - его самоопределение в культуре, отсюда возникла потрясающая Школа Диалога Культур, человек есть Диалог Культур)
- Концепция вероятностного образования от Александра Лобока
- Концепция опережающего образования (формирование системного мышления, д.п.н. Юрий Громыко)
- Концепция целостного образования от ЛЦО, здесь ученики получают возможность управлять содержанием своего образования, учатся работать с собственным сознанием
и ещё много-много разного философского и методологического добра. Как в пещере Алладина - несметные сокровища. Выходишь из пещеры - попадаешь в мир ОГЭ-ЕГЭ. Другая реальность. Здесь директор, оказывается, управляет содержанием образования, записанным в учебных программах. Творчески управляет, конечно. Параллельный мир. Если добавить 1 час английского за счет истории - это ты поуправлял содержанием образования. Круто.
Заключение
Так кто же управляет содержанием образования в современной школе? Очевидный ответ - никто не управляет. Как можно управлять тем, о чём ты имеешь очень смутное представление? Давайте поуправляем абракадаброй или белибердой, будет тот же эффект.
Кто определяет концепцию человека, из которой следует тот или иной тип содержания образования? Кто решил, что мы - придатки к умным машинам или сосуды, которые надо заполнить техникой сдачи ЕГЭ, но при этом мы такие особенные сосуды... мы звучим гордо?
В голову приходит только один рабочий вариант, в русле теорий заговора: сегодня содержанием образования управляет мировая мафия, заинтересованная в деградации отечественного и мирового образования. Буду рад ошибаться, поправьте меня. Но иначе я не могу объяснить как так сложилось, что сотни и тысячи умнейших педагогов, академиков и министров запутались в таком простом вопросе?
Как же я жду комментарии, даже разгромные.